Van Gaal må vekk
1 Like
Du må gjerne utdype. Han skal strengt tatt være det kommersielle alibiet i MAN. Fungerer som CFO i navnet, ikke operativt.
Yderligere forklaring ønskes …
ØS fortalte om next-gen oncos på CMD i mars 2020.
EDW uttalt for 12 mnd siden at vi skulle i klinikk innen 2024. Og første cRNA i klinikk. Hans ord var også at dette hadde gått utrolig bra og raskt. Så og si klare for invivo. Videre var det masse interesse. Patenter var klart og skulle sendes.
Det jeg liker dårlig er at eierene har fått informasjon som ikke stemmer. Når de trenger penger spør de ikke aksjonærene først. Noe børsen sier er sånn det bør gjøres. Vi fikk ikke noe alternativ, det er sannheten. Selskapet hadde oss som alternativ. Og de valgte Atlas. Og det uten nyhetsstrøm og uten en godt planlagt PR og IR strategi, noe som ble lovet. Villedende informasjon.
Lett å forklare hvorfor noen kan mene Gaal bør vekk. Manglede performance. Nytt lite og godt styre som er spisset mot selskapet pr dd. Og en CEO som krever resultater. Vi tilbyr10% av selskapet.
1 Like
Sett i lys av det som er meldt av selskapet siden medio mars så er det vel først og fremst prekliniske forsøk og IP som henger etter i forhold til løpende guiding. Det er vel strengt tatt ikke LG`s ansvar. Ansvaret for manglende resultater(kommers) må plasseres hos et samlet MAN+BOD. LG har bekreftet at det har vært kontakt (også i løpet av sommeren) med spesialist investorer under NDA. Det bør derfor være grunn til å anta at det finnes noen “varme” spor som foreløpig savner en endelig konklusjon. Muligens av hensyn til fremdrift IP+datapakker. Bistanden som @TheObserver viser til kan være komplementær eller nødvendig for å avslutte ett eller flere case (I verste fall pga mistillit. I så fall så får vi snart vite mer om det)
5 Likes
Dette er neppe en presis metode for å illustrere “gapet” mellom Orna og CRNA når det gjelder forskning og IP, men hos EPO ligger følgende IP-søknader fra Orna Therapeutics som kanskje gir en viss indikasjon om “styrkeforholdet”.
Tidslinjen i disse søknadene (tidfesting av de respektive abstraktene) omfatter perioden fra 15.06.2020 til 18.02.2023. CRNA sendte til sammenligning første søknad medio desember 2022, og hadde sendt ytterligere en søknad ved utgangen av august i år. Flere står på vent i følge QA Q2-2023.
Ytterligere i forhold til IP/tidslinje og finansiering av Orna:
- Første runde med finansiering for Orna med MUSD 100 kom i februar 2021
- (First-in-Class, Breakthrough Data Demonstrating Potential of Circular RNA Platform at ASGCT 2022 May 2022)
- Andre runde med finansiering for Orna med MUSD 221 kom i august 2022 (hvorav Merck MUSD 100)
- Tredje runde med finansiering for Orna fra avtale med Merck kom i august 2022 MUSD 150 up front og BUSD 3.5 in milestones
For å gni det ytterligere inn 
så har altså Orna hentet inn kapital ekskl milestones tilsvarende 60X CRNA`s nåværende MCAP. Selv med et syltynt magamal så bør altså potensialet være rimelig stort ved gode data. Om eller når vi kommer dit.
Dette er de relevante (sist oppdaterte) abstraktene fra Orna.
8 Likes
Redeye med analyse
4 Likes
Upfront på 40 MUSD på cRNA og milestones på 1 000 MUSD.
Ja takk 
4 Likes
Emitterte aksjer har alltid endt opp på retail i tidl emisjoner. Så hva var problemet denne gangen ? Ingen villige garantister på en liten emi MNOK 75-100 ? Mulig det, men litt vanskelig å tro på, så derfor så sitter den litt ugne følelsen av at incentivordningene har blitt tillagt vekt i den samlede vurderingen.
3 Likes
Hvorfor skulle Circio klare å hente penger til 50 % rabatt når BGBIO måtte gi 95 % samt utstede bøtter og spann med warrants som vil gi utvanning til evig tid?
Vi så hvordan det gikk med TRVX når det gjorde en fortrinnsrettsemisjon på 1,8 NOK mot markedskurs på 6 NOK i forkant.
Det var rett ned til 1 krone i ettertid. Vi må ikke bli historieløse og tro at tilliten til TRVX / Circio er så stor at de kunne hentet 100 MNOK til 50 % rabatt. De hadde ikke hatt sjangs.
1 Like
Altså i tvil om selskapet har de riktige ressursene på plass ?
Eg leser tydeligvis ikkje det samme som du utifra den setninga der,synst du er ensidig negativ no.Alt blir tolka til worst case.Det er mi meining,men forstår jo mtp kursens utvikling at det er lett å vere negativ,men…
1 Like
En underlig formulering slik potensialet i teknologien blir beskrevet. Thats all. Men siden selskapet ikke har kapitalisert på TG og ONCOS, så er det kanskje noe som hefter ved selskapet i analysemiljøet.
1 Like
Kommer avrundingsreglene inn her? Jeg kan potensielt gå i pluss på dette
Tror de runder nedover
De runder nedover og provenuet bliver doneret til velgørenhed jfr. prospektet.
1 Like
6 Likes