Anbefaler dagens Dagsnytt 18 på NRK. Stålfokus på det grønne skiftet blandt politikerne altså. Tror vi alle kan tjene på å ha en eller annen ESG aksje i portisen fremover.
2 Likes
Er vel nettopp fordi de hverken har en bred portefølje eller mye aktivitet som gjør dette? 
Kan du dokumentere det?
Har tatt helt av dette ESGopplegget. Jeg gir opp å oppdatere listen…
1 Like
Hei,
Er det noen her som har tips om grønne aksjer her? Gjerne ‘‘penny stocks’’ med massivt risk/reward potensiale, men intet krav.
Mitt bidrag blir:
Beam Global (BEEM)
-
Market cap: Under $150M
-
Produserer, selger å bygger nettverk med flyttbare EL-Bil ladere drevet av solcelle panel
-
Kan plasseres hvor som helst der solen skinner
-
Krever ingen søking, planlegging, elektrisk eller infrastrukturelt arbeid før bruk. Det er så simpelt at du plasserer enheten, så er du klar til lading.
-
Enheten tar ikke opp parkeringsplasser eller øvrig plass.
-
Per dags dato representert i 121 land, 96 Amerikanske byer og 13 stater
-
Perfekt for festivaler, kjøpesenter, under naturkatastrofer, sesong/periode baserte besøksplasser, osv.
-
Kunder p.d.d: Mc Donalds, NASA, Honda, GM, Google, Pfizer, Kohl’s, osv.
-
Produkt video: https://www.youtube.com/watch?v=Zx7jXfhf1vg&ab_channel=BEAM
-
Nettside: https://beamforall.com/
-
Investor relations: https://beamforall.com/about/investor-relations/
Bioextrax og Kalera er mine bets. Begge har tråder her på forumet.
Efter mange, mange ugers research er her nogle små (penny) og small-cap med stort potentiale
Listen opdateres løbende
AMY: American Manganese - Patenteret battery recycling firma, som er i gang med at bygge pilot plant - samarbejder med tier 1 fabrikanter. Genvinder ca. 94% af batteridele. Er i opstartsfase og planlægger spin-off af mining division - guld og magnesium:
Grn: Greenlane Renewables INC: Biogas. Q3: 350% backlog increase i 2020 fra 2019. Kursmål: 1.25 CAD (Pt. 0,78):
https://www.greenlanerenewables.com/investors/news/2020/greenlane-renewables-announces-third-quarter-financial-results-20201117 (Q3 regnskab)
Canadian Solar: Verdens 3. største solcelle-producent: PE: 9,38
ERII: Energy Recovery INC: Desaltning af havvand. Førende inden for et kæmpe fremtidigt område inden ESG: (NASDAQ)
HEO: H2O Innovation: midre canadisk selskab ( som ovenstående ):
HPQ- Silicon: Patenteret producent af silicium til Ev-markedet. Samarbejde med Apollon om Hydrogen:
PYR: Pyrogenesis. Førende inden for plasmateknologi mm. meget interessant firma inden for ESG, som jeg forventer mig meget af. Bliver uplisted til hovedlisten i Canada d.d.
3 Likes
Vi har også Zaptec (ZAP) på Merkur.
Har gått fra intro på 11 kr den 6 oktober, til 23 kr i dag. Pareto økte i dag sitt kursmål til 30 kr!
Men hvem med sine fulle fem kjøper Zaptec lader når en kan kjøpe Easee til ned mot halv pris.
Det hvis Zaptec har godt salg så må de tjene penger som gress, mulig det gjør det?
1 Like
Det vet jeg ikke heller, jeg tror Zaptec er mer rettet mot borettslag osv? Selv om Easee kanskje fungerer i samme setting. Ser ut som en god del kjøper Zaptec, og at de betaler godt ja 
1 Like
Her er både Zaptec og Easee omtalt i siste TU:
Edit: @pdx er det mulig å få bilder til å legge seg inn i riktig rekkefølge?
1 Like
Ja, det er bare å flytte rundt på kodesnuttene som ble lagt inn for hvert bilde
Jada luringen😅
Men må poste innlegget først. Men er enig i at det ikke har første prioritet. Men når alt annet er i boks…
Du kan forhåndsvise innlegget før du publiserer, er en egen knapp for det
1 Like
Minesto AB er like før på Færøyene, verdt å følge med på
Kan anbefale ESG folk å høre på https://podtail.com/en/podcast/vidalab-pulsen-pa-nordnorsk-naeringsliv/paal-frisvold-hva-har-skjedd-i-kina-og-usa-konsekv/
3 Likes
Noen som har aksjer i ENVIRONMENTAL WASTE INTERNATIONAL ?
Canadisk resirkulerings selskap.
Hva er vel bedre enn å lufte noen tanker vedr. denne typen aksjer nå som ny klimaplan snart lanseres.
Har over noen år lest mye om økonomisk vekst, og skapt meg selv noen biased meninger om hvor vi skal - eller rettere sagt hvor vi kanskje må.
Det er i mange år forsket mye på om dagens eksponsielle GDP-vekst kan fortsette i evigheten. De fleste økonomer vil mene “ja”, men er selv indoktrinert og skolert til å ikke kunne mene noe særlig annet. Hva skal økonomien gjøre hvis ikke GDP til stadighet øker (uten å gå noe mer i dypden på det pr. nå).
Det som dog er svært interessant er at det er gjort mye undersøkelse på hva som faktisk har drevet GDP de siste 50 årene. Først mente man at det var arbeidskraft, men det er på et senere tidspunkt kommet frem at spesielt oljen har vært den største driveren for GDP-økning til nå. Det er verdt å nevne automatisering/roboter også, men oljen er den jeg biter meg merke i.
For “problemet” med oljen (og andre ikke fornybare energikilder) er hoveddriveren for GDP de siste 50 år, er dette en utfordring for å kunne nå klimamålene de fleste land nå har bred enighet om. Jeg skal ikke gå i detalj, og mine flotte diagrammer er svært enkle (kun for å visualisere kjapt hva jeg observerer).
Det er først rundt år 2000 at de første økonomene (i alle fall de som fikk spalteplass) turte å ta bladet fra munnen og stille kritiske spørsmål til om dagens GDP-økning kan fortsette. Mye på bakgrunn av at hvis dagens GDP skal øke, må også forbruket av ikke fornybare energikilder øke i takt. Det er her snøballen har ballet på seg til det vi i dag ser. Det er pr. i dag bred enighet om å se på andre økomiske modeller, hvordan vi kan frakoble ikke fornybart fra GDP og hva som skjer hvis vi fortsetter i samme takt.
Den ene siden ønsker å gå drastisk til verks ved å kutte ut GNP som vi kjenner det i dag (type drastisk miljø/grønn politikk). Den andre siden ser på hvordan vi kan fortsette GNP-veksten som hele vårt økonomiske system er bygget på - men ved å gjøre det mer og mer uavhengig av ikke-fornybart.
Det målet begge parter dog er enige om er at ikke-fornybart og elementer som bidrar til økt co2 i fremtiden må bli en synkende trend. Hvis ikke når vi etter de flestes mening en topp vi ikke kan leve med.
Drømmescenario (dog urealistisk), en våt drøm for miljøaktivister - hvor vårt utslipp over kort tid når null og jorden er tilbake i sin naturlige form. GDP er de nok ikke så opptatt av, men skulle de fått til dette så antar jeg at GDP vil måtte fortsette som i dag. Dog andre modeller for målt GDP (lykke, helse, glede o.l.).
Dagens scenario (sånn ca): det jobbes hardt med å sørge for at utslippene ikke følger eller topper GDP-veksten. Dette er dog ikke godt nok for å nå de målene som er satt (og som det er enighet om at ikke er holdbare på sikt).
Realistisk scenario (hvis bred enighet). Dette er etter min vurdering det mest realistiske scenario, nemlig at vi finner muligheter for å la GDP vokse (kanskje i litt mindre takt), samtidig om at utslippene gradvis - men ganske kraftig - går ned. Målet på sikt er at utslippene skal være stadig synkende og under grensen for hva vi anser som naturlig og mulig for jorden å takle. Akkurat hvordan dette skal løses blir en lang tid med masse spennende prosjekter - som jeg tror vi bare ser starten på nå i litt større skala enn tidligere. Enten det er solkraft, vindkraft, co2-lagring, gjenbruk, resirkulering osv. Listen er lang, men at vi vil se enorme satsninger og prøving/feiling i denne sektoren de neste 50 år blir jeg bare mer og mer sikker på. Mange månelandinger vil forekomme, men det vil også bli fantastiske muligheter til å tjene penger.
Igjen; ikke arrester meg på grafer - de er ikke laget med hensyn til et eneste tall - kun for å visualisere retningen.
5 Likes
2 Likes