Det vet jeg ikke heller, jeg tror Zaptec er mer rettet mot borettslag osv? Selv om Easee kanskje fungerer i samme setting. Ser ut som en god del kjøper Zaptec, og at de betaler godt ja 
1 Like
Her er både Zaptec og Easee omtalt i siste TU:
Edit: @pdx er det mulig å få bilder til å legge seg inn i riktig rekkefølge?
1 Like
Ja, det er bare å flytte rundt på kodesnuttene som ble lagt inn for hvert bilde
Jada luringen😅
Men må poste innlegget først. Men er enig i at det ikke har første prioritet. Men når alt annet er i boks…
Du kan forhåndsvise innlegget før du publiserer, er en egen knapp for det
1 Like
Minesto AB er like før på Færøyene, verdt å følge med på
Kan anbefale ESG folk å høre på https://podtail.com/en/podcast/vidalab-pulsen-pa-nordnorsk-naeringsliv/paal-frisvold-hva-har-skjedd-i-kina-og-usa-konsekv/
3 Likes
Noen som har aksjer i ENVIRONMENTAL WASTE INTERNATIONAL ?
Canadisk resirkulerings selskap.
Hva er vel bedre enn å lufte noen tanker vedr. denne typen aksjer nå som ny klimaplan snart lanseres.
Har over noen år lest mye om økonomisk vekst, og skapt meg selv noen biased meninger om hvor vi skal - eller rettere sagt hvor vi kanskje må.
Det er i mange år forsket mye på om dagens eksponsielle GDP-vekst kan fortsette i evigheten. De fleste økonomer vil mene “ja”, men er selv indoktrinert og skolert til å ikke kunne mene noe særlig annet. Hva skal økonomien gjøre hvis ikke GDP til stadighet øker (uten å gå noe mer i dypden på det pr. nå).
Det som dog er svært interessant er at det er gjort mye undersøkelse på hva som faktisk har drevet GDP de siste 50 årene. Først mente man at det var arbeidskraft, men det er på et senere tidspunkt kommet frem at spesielt oljen har vært den største driveren for GDP-økning til nå. Det er verdt å nevne automatisering/roboter også, men oljen er den jeg biter meg merke i.
For “problemet” med oljen (og andre ikke fornybare energikilder) er hoveddriveren for GDP de siste 50 år, er dette en utfordring for å kunne nå klimamålene de fleste land nå har bred enighet om. Jeg skal ikke gå i detalj, og mine flotte diagrammer er svært enkle (kun for å visualisere kjapt hva jeg observerer).
Det er først rundt år 2000 at de første økonomene (i alle fall de som fikk spalteplass) turte å ta bladet fra munnen og stille kritiske spørsmål til om dagens GDP-økning kan fortsette. Mye på bakgrunn av at hvis dagens GDP skal øke, må også forbruket av ikke fornybare energikilder øke i takt. Det er her snøballen har ballet på seg til det vi i dag ser. Det er pr. i dag bred enighet om å se på andre økomiske modeller, hvordan vi kan frakoble ikke fornybart fra GDP og hva som skjer hvis vi fortsetter i samme takt.
Den ene siden ønsker å gå drastisk til verks ved å kutte ut GNP som vi kjenner det i dag (type drastisk miljø/grønn politikk). Den andre siden ser på hvordan vi kan fortsette GNP-veksten som hele vårt økonomiske system er bygget på - men ved å gjøre det mer og mer uavhengig av ikke-fornybart.
Det målet begge parter dog er enige om er at ikke-fornybart og elementer som bidrar til økt co2 i fremtiden må bli en synkende trend. Hvis ikke når vi etter de flestes mening en topp vi ikke kan leve med.
Drømmescenario (dog urealistisk), en våt drøm for miljøaktivister - hvor vårt utslipp over kort tid når null og jorden er tilbake i sin naturlige form. GDP er de nok ikke så opptatt av, men skulle de fått til dette så antar jeg at GDP vil måtte fortsette som i dag. Dog andre modeller for målt GDP (lykke, helse, glede o.l.).
Dagens scenario (sånn ca): det jobbes hardt med å sørge for at utslippene ikke følger eller topper GDP-veksten. Dette er dog ikke godt nok for å nå de målene som er satt (og som det er enighet om at ikke er holdbare på sikt).
Realistisk scenario (hvis bred enighet). Dette er etter min vurdering det mest realistiske scenario, nemlig at vi finner muligheter for å la GDP vokse (kanskje i litt mindre takt), samtidig om at utslippene gradvis - men ganske kraftig - går ned. Målet på sikt er at utslippene skal være stadig synkende og under grensen for hva vi anser som naturlig og mulig for jorden å takle. Akkurat hvordan dette skal løses blir en lang tid med masse spennende prosjekter - som jeg tror vi bare ser starten på nå i litt større skala enn tidligere. Enten det er solkraft, vindkraft, co2-lagring, gjenbruk, resirkulering osv. Listen er lang, men at vi vil se enorme satsninger og prøving/feiling i denne sektoren de neste 50 år blir jeg bare mer og mer sikker på. Mange månelandinger vil forekomme, men det vil også bli fantastiske muligheter til å tjene penger.
Igjen; ikke arrester meg på grafer - de er ikke laget med hensyn til et eneste tall - kun for å visualisere retningen.
5 Likes
2 Likes