Diskusjon Triggere Porteføljer Aksjonærlister

Forberedelser på finanskrise/krakk! Hvordan tjene penger?

Ja det er jo en balansegang man må ta, men vist man har feil strategi kan det vær vanskelig å komme seg ut.
Jeg tenker f.eks at jeg ikke investerer i aksjer som jeg vil selge meg ut på i la oss si 3-6 eller litt mer tidsperspektiv, en bred nedgang på børsen kan ødelegge desse planene raskt. Jeg investerer derfor heller i billige og mer langsiktige aksjer som kan vær flerdoblet om noen år. Samtidig eier jeg selvfølgelig fysisk sølv som en form for forsikring kan du si. Typisk for konspirasjonsteoretikere som meg sant! =) Daytrading osv går nok meget fint, men hadde ikke kjøpt et bredtaksjefond nå for å si det sånn.

Er ikke korreksjoner på 20% jeg er redd for, de er jo bare gode kjøpsmuligheter. Men krakk tar endel flere år å tjene tilbake investeringene sine. Da må man enten selge med tap eller holde ut i årevis til verdien har steget igjen. I mellomtiden har jeg shortet markedet og flerdoblet investeringene mine, gull/sølvet begynner ta seg opp veldig ( tror ikke sølv og gull vil stige helt med det samme da mange vil selge sitt for å betjene gjeld, men deretter vil det ta seg opp). Samt kryptovaluter muligens vil kunne stige, men den teorien er det vanskelig finne støtte i da vi ikke har eksempler å se på. Jeg kunne også kjøpt de samme aksjene som de som ikke forventet krisen eier til en mye lavere pris, eventuelt et bredt indeksfond billig dersom jeg hadde troen på at det vil ta seg oppover igjen. Mange ble svært rike på finanskrisen ved at de klarte å utnytte den og time godt, mange ble fattige også ved at de solgte med store tap osv. Forskjellen som jeg tror vil skje nå kontra sist er at markedet ikke vil ta seg opp i løpet av få år slik vi det gjorde etter 09. Tror ikke det kommer så mange land å “Bailer” oss ut med gjeld. Men hvem vet, kanskje India kan tenke seg å flerdoble sin gjeld :slight_smile:

Leser man pressen kan man lett få den oppfatning at aksjer er et multiverktøy som er svaret på alle investeringsbehov.

Aksjer kan absolutt gi god avkastning men, som mange har erfart, er det mange ting å ta hensyn til når man skal vurdere et selskap.

Bare når det gjelder økonomiske nøkkeltall finnes det her en rekke ulike definisjoner og forståelser.

Bokførte verdier, verdijustert egenkapital, vekstrate etc, er eksempler på slike. Hvis vi ikke har en felles oppfatning av hvordan tallene fremkommer, blir sammenligning vanskelig og korrekte beslutninger utfordrende.

I et aksjeselskap er det gjerne selskapets bransje eller produkter selskapet sitter på, samt økonomien rundt dette, som interesserer investorer.

Utfordringen ligger imidlertid i at risikoen man tar med å investere i et selskap ofte er langt mer enn dette.

Et oljeselskap er eksempelvis eksponert for langt mer enn utviklingen i oljeprisen. Selskapet kan i tillegg ha utfordringer hva angår gjelden, leverandører, produksjonsteknikk, frakt, sårbarhet med hensyn til viktige nøkkelpersoner etc etc.

Selskapets produkt kan i utgangspunktet være av stor verdi, men det er allikevel fullt mulig å gå seg vill grunnet andre faktorer.

Et godt eksempel fra Oslo Børs har vært utviklingen på gullprisen i forhold til norske gruveselskaper. Disse skulle angivelig sitte med store forekomster av det edle metallet.

Verdien av gull var nok viktig for gruveselskapene, men adskillig mindre viktig enn utfordringene det skulle vise seg at de hadde med å få de eventuelle gullforekomster til overflaten, samt finansieringen av dette.

Kort sagt steg gullprisen, mens børsutviklingen til disse selskapene mildt sagt har vært det motsatte. Kjøp av disse aksjene for å tjene på høyere gullpriser var således mislykket.

Disse risikofaktorene er det i mange tilfeller mulig å unngå dersom man ønsker. Av ulike grunner, mange av dem nesten utelukkende lønnsomme for meglerhusene, velger man allikevel å anbefale investorer å påta seg betydelig flere risikofaktorer enn gullprisen alene.

Bruker vi eksempelet med oljeselskapet, burde det egentlig være slik at man kun anbefalte at man investerte i selskapet fremfor direkte i olje dersom det var ytterligere gode økonomiske grunner for at man velger å gå via aksjer.

Eksempler på gode grunner kan være at selskapets oljereserver er lavt vurdert eller at selskapets teknologi er undervurdert i forhold til dagens aksjekurs.

Det er imidlertid en kjensgjerning at de fleste rådes til å foreta en indirekte investering gjennom kjøp av aksjer uansett.

Dette skjer til tross for at man idag kan investere direkte i et stort antall råvarer ved hjelp av børsnoterte fond (ETF). Disse er notert på aksjebørser og handles på nøyaktig samme måte som aksjer.

I tillegg til ETF’er har man idag en rekke andre instrumenter tilgjengelig som tilbyr eksponering mot eksempelvis råvarer, valutaer og aksjeindekser.

Poenget med denne bloggen og den tilhørende podcasten er ikke å snakke ned aksjer, men gjøre lesere og lyttere oppmerksom på risikofaktorer og alternativer.

På samme måte som en skrutrekker er et utmerket verktøy, egner heller ikke aksjer seg til å løse alle typer av behov.

Det er dette jeg vil frem til.

http://www.peterwarren.no/

8 Likes

Peter Warren kan sine saker!
Anbefalt foredrag: «Din egen verste fiende»

2 Likes

Har vært på det :slight_smile:

1 Like

“ankring”

huff den traff godt på meg :flushed:

1 Like

Hvis du tror på nedgang passer du bare på å sitte med mye cash så du kan kjøpe. Du kan fint ha litt aksjer som har høy omsetning. Da kan du også gå ut, men du trenger jo ikke. Bare bruk dine cash til å snitte ned hvis muligheten byr seg.

Min tanke:
Et krakk kommer aldri når man er forberedt på det, kommer som regel alltid overraskende.

Mitt råd:
Betal ned boliglånet ditt.

3 Likes

Hvis du alltid har ~50% cash skal det godt gjøres å tape stort i markedet.

Alltid som i gode tider mener du? På bunnen er du all in i aksjer?

Spørsmålet er om det da hadde vært bedre å være 100% i aksjer hele tiden?

Hadde du tenkt å selge deg ned i oppgangstider, så cash/aksjer alltid var balansert?

2 Likes

Det vil alltid være bedre å ha 50% cash når krisen/krakket er et faktum og dine aktiva har halvert sin verdi på kort tid.

Jepp, men du skrev det som om du alltid satt med 50%. Og det er da jeg lurer på om det hadde vært bedre å bare sitte 100% i aksjer.

2 Likes

Edit.

100% Funcom :grin:

2 Likes

Økonomien går tydeligvis bedre. At “økonomien går bra” eller en variant av denne, har jeg lest 100-vis av ganger i E24, men aldri fått sett noen tall på (bortsett fra arbeidsledigheten). Skyt meg om jeg tar feil, men er ikke lav rente et symptom på at økonomien går dårlig? Vi får ikke den økonomiske veksten vi ønsker andre steder, så Norges bank prøver å stimulere til vekst via forbruk, men hovedsakelig via boligmarkedet?

Dette kommer samtidig med at Kanada sier de skal gå vekk fra inflasjonsmål, og at USA skal kutte ned på pengetrykkingen. En liten rød tråd her. Er vi bare sakte men sikkert på vei fra pengetrykke-eksperimentet som har pågått i mange år over til et nytt eksperiment? Eller gir landene nå bare opp i å holde liv i boblen?

At pengetrykkingen har vært et eksperiment har forresten Norges Bank nå gått ut og sagt. Eller har de alltid vært åpne om at pengepolitikken har vært “ekstrem og eksperimentell”? Jeg reagerte ihvertfall da jeg leste den artikkelen.

4 Likes

Dagens økonomiske system er ekstrem og eksperimentiell i seg selv. Et rentebærende system, uten forankring i reelle verdier, uten et parallelt stabiliserende pengesystem som ikke er rentebærende er en god oppskrift på katastrofe, ref den “lille dumpen” kalt finanskrisen.

Man kan vel si at vi har kombinert det verste fra rentebærende penger med det verste fra ikke-rentebærende penger, og kaller hele røra for økonomisk fremgang. Det er helt vanvittig.

2 Likes
2 Likes

@georglu jeg tar det her

  1. Kontanter
  2. Short

Noen vil kanskje si at jeg er for tidlig ute, men jeg har redusert ganske hardt i alle aksjene mine. Passet bra ettersom bl.a Photocure og Stillfront har gått mye i det siste. Sitter nå med litt over 2/3 cash.

Satt en short i Schibsted A på 208 kr i dag

2 Likes

Hvis man sparer langsiktig (20+ år) i fond med månedlige innskudd, er det noe poeng å sitte i cash eller bør man plassere alt i fond?

For aksjer kan jeg se at det er fornuftig å sitte i cash slik at man kan agere når nedturen kommer.

1 Like

Nei, med månedlige innskudd vil du alltid treffe bunnen(og toppen) som i snitt blir bra.
Ikke nødvendigvis cash men at du har likvide middler som nedbedbetalt hus/hytte som er lett å få billig lån på etter et evt. krakk.
Ellers så er det viktigeste å ikke ha noen form for gearing/belåning.

1 Like

Hvordan tjene penger? Kjøp når det er billig og selg når det er dyrt. Trenger ikke gjøre det verre enn det er :slight_smile:

4 Likes