Diskusjon Triggere Porteføljer Aksjonærlister

Fornybar energi investeringsmuligheter

Energi
#522

Det kan vi helt fint få til hvis det er politisk vilje til det.

Vindkraft bør være absolutt siste utvei. Og ofte naturen for datasentre er en dårlig ide i mine øyne. Men jeg skjønner at har et annet syn på saken.

Nedbygging av natur har også en alternativkostnad.

Dropper vi elektrifisering av norsk sokkel og stopper etablering av datasentre, er mye gjort.

Da kan du legge Enøk og solkraft på toppen det.

Norske husholdninger bruker vel ca dobbelt så mye strøm som i Sverige, så det ligger et enormt potensial her.

Og hvorfor stiller ingen spørsmålet om vi faktisk trenger all denne strømmen vi vistnok får behov for i årene som kommer? Er økt konsum og produksjon av strøm ensbetydende med at nordmenn får bedre liv? Mulig, men jeg tviler. Og jeg tviler enda mer om det skal gå på bekostning av urørt natur.

3 Likes
#523

Jeg prøver først og fremst å observere hva som skjer i markedet, som gjenspeiler utviklingen innen teknologi og samfunn, og derfra gjøre meg noen tanker om hva som kommer til å skje i fremtiden. Jeg er i utgangspunktet ikke så opptatt av å skrive om at"vi" bør gjøre ditt og datt, selv om jeg personlig kan ha mine meninger. Så sklir det helt sikkert ut med jevne mellomrom, gjerne fordi noen spør hva jeg mener, slik som nå (“Mener du at det europeiske markedet er i balanse?”), greit nok.

#524

Good, fortsett med det!:+1:

#525

Japan med ny fornybar kraft.

#526

Saltkraft/osmose har vært fremtidens energi ganske lenge, her fra 2000…

Statkraft testet det på Hurum en gang i tiden

2 Likes
#527

Har vi nå egentlig det hvis du tar med hele regnestykket det tar for å holde en jævel varm, mett og transportabel?

Skal ikke kreve at du legger frem tall, for det gidder jeg ikke - så legger den like godt død.

Eneste årsaken til at dette i hele tatt er en tråd på dette forumet er politikerskapt, og det nylig… Alle investeringer gjort privat og utover nettet er jo fordi “markedet” krever det - og markedet er jo nå en del større enn det var på grunn av disse kablene og inkludering i europeisk marked.

Fin måte for sjæfan i statlige selskaper å bygge ut nett her til lands - mens de utnytter en sårbar geopolitisk situasjon og sklir hendene godt ned i nordmenns pengepunger. Fint på cven det, greier å dekke opp dobbel strømpris når man har 10mill i årslønn - sikkert.

2 Likes
#528

Helt vilt at sjefen I statkraft har norges høyeste lønn fordi strømmen er dyr

Norges enkleste topplederstilling

2 Likes
#529

Ja, det har vi. Greit da får du ingen tall.

Eneste årsaken er at jeg startet den. Jeg startet den fordi veksten i fornybar energi >> veksten i ekektrisitetsforbruk >> veksten i energiforbruk. Det er med elektrisitet den viktigste verdiskapingen skjer fremover. Og fornybar er den mest konkurransekraftige på alle kontinenter. Møkka lei den sutringen over utenlandskablene.

8 Likes
#530

Kan bare forstille meg hvor tøft privilegerte mennekser har hatt det under disse årene med alt maset om strømstøtte og utenlandskablene.

Det må ha vært knallhardt!

5 Likes
#531

Sånn à propos sutring. Kan dere ikke heller fortelle hva dere underprivilegerte investerer i da, så kan jeg holde meg unna det i hvert fall. Biotek? Jeg har ment de siste ca. to årene at dette har vært et smart sted å være. Og jeg foreslår konkrete selskaper som jeg mener kan gjøre det bra (mange av dem stammer fra tiden da jeg skrev om dette som en megatrend på tråden for megatrender). Under ESG-euforien derimot holdt jeg meg langt unna denne sektoren, jfr. åpningsinnlegget i tråden. Så er det bare helt supert hvis noen argumenterer for at jeg tar feil. Jeg vil mye heller bli korrigert på et slikt forum og tape mitt anonyme ansikt her enn å miste sparepengene mine. Har ingen egeninteresse av å pushe det ene eller de andre (annet enn at når man tar en posisjon er det helt menneskelig å bli revet med og overse noen røde flagg). Jeg investerer i olje, gass og kjernekraftsektoren også. Men det trenger jeg ikke å skrive om på denne tråden.

7 Likes
#532

Her noen av hans kolleger som har tatt seg bryet med å se på dette. Omtrent samme konklusjon, spør du meg. Helt utrolig og tragisk hvordan Nøland får holde på med våset sitt i offentligheten omtrent daglig. Å svare på pepringen hans ville være omtrent en heltidsjobb, og drukner uansett i media da man hele tiden blir hengende etter. Jeg tar i hvert fall ingen investeringsbeslutninger basert på analysene hans.

"
Kjernekraft må ha flere hundre milliarder kroner i subsidier, mens vindkraft skattes hardt uten subsidier. Da er det åpenbart at vindkraft er billigere enn kjernekraft, sier Magnus Korpås"

https://www.dn.no/energi/kjernekraft/ntnu/ntnu-professor-hudflettes-av-kolleger-rett-og-slett-gal-systemanalyse/2-1-2055743

Men, som sagt, jeg er ikke så opptatt av å være for det ene og mot det andre på internett. Jeg observerer primært hva som skjer i markedet.

3 Likes
#533

– Jeg håper videre kommentarer ikke blir av den dogmatiske typen «slik har vi ikke regnet før». La oss heller komme videre, sier Nøland.

Som svar på bl. a.

– Kjernekraft må ha flere hundre milliarder kroner i subsidier, mens vindkraft skattes hardt uten subsidier. Da er det åpenbart at vindkraft er billigere enn kjernekraft, sier Magnus Korpås

Er helt nydelig. Fyren burde jo ikke fått vitnemål fra grunnskolen.

– Det er som å si at hvis vi kjøper en bil, må vi kjøpe en vei til den, legger han til.

Dette er vel (nesten) kjent metodikk fra sammenligninger mellom el- og fossilbil.

#534

Men er det noe i disse uttalelsene til Nøland?:

Ser vi bare på hva det koster å bygge og drive selve kraftverket, er vindkraft på land billigst: 78 øre per kilowattime (kWh), mot 145 for kjernekraft.

Både vindparken og reservene trenger strømnett. Tar vi med begge deler, ender kjernekraft på 158 øre per kWh, vindkraft på land på 183 og flytende havvind på 303.

Og vindkraft trenger mye nett. Ledningene må være store nok til timene det blåser for fullt, selv om vindparken i snitt bare produserer en tredjedel av dette. Selv NVEs egne kostnadstall for ny kraft tar bare med den delen av nettet utbyggeren selv betaler for. Det er nesten ingenting.

Det andre utbyggeren slipper å betale for, er reservene. Når det er kaldest og strømmen trengs mest, kan vi ifølge NVEs egne tall bare regne med at vindkraften gir 6 prosent av sin kapasitet. For flytende havvind er tallet 2 prosent. For kjernekraft regner de med 90 prosent.

I fjor høst sto han, sammen med energiministrene i Sverige og Finland, bak et felles brev til EU om at Europa må regne på hva hele energisystemet koster – ikke bare kraftverkene.

Kjernekraftutvalget skulle se på kostnadene «inkludert nettilknytning, regulerbarhet og behov for nettforsterkninger». Altså hele regningen – og det var ingen byråkrat som skrev det. Aasland sa selv i Stortinget i mai at «det var jeg som laget mandatet».

Utvalget skriver selv at vind og sol «kan kreve større investeringer i nettet enn kjernekraft», og at kjernekraften ikke får betalt for nettet den sparer oss for. Men hvor mye? Det regnet utvalget aldri ut.

1 Like
#535

noe er det jo, men måten han setter opp systemkostnadene på er blitt kommentert gjentatte ganger det også. Og batterier/lagring eksisterer ikke. Man kan lett få en høyere kapasitetsfaktor på nettet hvis man f eks peak shaver produksjonstoppene før strømmen distribueres på nettet, og så sende resten når vinden løyer.

Edit, men det er fordi dårlig rammeverk mange steder på gamle kontrakter til at en slik forbedring lønner seg. (Produsentene får betalt uansett og nettet er tilstrekkelig som det er, men mange stedet har de begynt å tenke annerledes rundt dette nå etter hvert som vi får curtailment).

2 Likes
#536

Kjernekraft flopper for øvrig litt nå i markedet. For lite, for sent og for dyrt tror jeg, for mange investorer

“The market has been brutal with nuclear companies that are still years away from making real money. NuScale Power Corp. (NYSE: SMR) has lost about 82% of its value over the past year, Oklo Inc. (NYSE: OKLO) is down roughly 75%, and Nano Nuclear Energy (NASDAQ: NNE) has fallen nearly 68%. All three are developing technologies that could eventually feed enormous new demand for nuclear power, but investors are no longer paying nearly as much for what could happen years from now.”

Mens de som allerede har produksjon er adskillig bedre stilt.

1 Like
#537

Litt usikker på tallene pga. kjapp googling og AI, korriger gjerne, men:

Sverige produserer ca. 39TWh vindkraft som har gjennom elsertifikater (ikke statsbudsjettet) mottatt samlet ca. 30ish mrd ( av 60mrd totalt i elsertifikater for all energi) frem til 2020 (ingenting etter). Elsertifikater kostet på det meste 30ish øre/kWt.

Ringhals skal produsere 12TWh/år og skal subsidieres med 3-400mrd over statsbudsjettet. Usikker på om dette er inkludert statens eierandel eller ikke.

Om kjernekraft har noe for seg, så kan Nøland undergrave et hvert godt argument.

#538

Statkraft publiserte en rapport i dag med bl.a. scenarier frem mot 2035.

Til tross for at de tidligere har kommunisert at de skal bruke 70 milliarder på vannkraft frem mot 2035 ser de lite potensial i økt kraftproduksjon fra vannkraft i denne perioden. Denne potten skal gå til vedlikehold og oppgraderinger av eksisterende anlegg (og mange anlegg eies av andre aktører som Hafslund, Tussa, Å osv. som antakelig står overfor liknende investeringskostnader).

“«Mulighetene for ny kraftproduksjon i Norge frem mot 2035 begrenses av en kombinasjon av ressurstilgang, ledetider, lokal motstand, nettkapasitet og kostnader» sier Statkraft”

“Gasskraft blir heller ikke inkludert i 2035-vurderingen på grunn av svært lange ledetider.”

“Når det gjelder den norske kraftbalansen, peker Statkraft på at Norge vil være nettoimportør av kraft i 30 av de 92 værår-scenarioene i 2035.”

2026 er et dårlig år for vannkraft, med lite tilsig, men generelt er tiden med overflod av vannkraft nå over, ikke mye som tilsier prisnivåer à la pre-covid her de nærmeste årene (hvis næringen skal være bærekraftig) hvis det fortsetter slik.

https://www.europower.no/vannkraft/statkraft-rapport-om-ti-ar-er-potensialet-av-ny-vannkraft-begrenset/2-1-2057102

2 Likes
#539

Så lurt å ikke tappe ned flerårsmagasiner for å eksportere da mao? :thinking:

Det hadde vel også vært lurt med f.eks. mer solkraft, så kan vi spare litt på vannet.

1 Like
#540

Hvor mange datasentre har de kalkulert med da…?

2 Likes
#541

Det står det ikke, men de har ulike scenarier både for utbygging og forbruk, optimistisk, negativt og et base case. Men heldigvis (?) bygges de fleste datasenterene i USA og andre land.