Norge alene produserer rundt 2500 TWh i olje og gass. En befolkning på ~6 millioner vs ~1.5 milliarder. Bare for å sette det i perspektiv. Hvis Kina kombinerer dette med å legge ned 6000TWh med kull og atomkraft så kan det bety industridød, ja. Er vel ikke så mange som er i mot å bygge ut, supplere og dermed diversifisere energikildene i den grad det gir økonomisk mening. Selv om det selvfølgelig er en fin stråmann å angripe.
Okei, greit med perspektiv, for Norges del bor det altså få mennesker i den administrative enheten som råder over de naturressursene som gjør det mulig å produsere olje og gass. Slik at det alt vesentlige går til eksport. Med den veksten Kina har legger de selvsagt ikke ned andre steder tilsvarende denne økningen. Men andelen kull i % av totalen er synkende, under 50 % for første gang i H1 2026. Det gir tydeligvis økonomisk mening for dem.
Kina kan tenke som Frankrike gjorde på 70-tallet, å bygge ut fornybar energi gjør dem mindre avhengige av import fra f.eks. Russland, Iran, osv.
Absolutt, det er et strategisk valg.
Ang. perspektiv så er produksjonen per 2026 snaue 4 000 TWh fra fornybar (hvorav 2,5 fra sol+vind). De produserer allerede mest i verden (i absolutte tall) og skal øke produksjonen med 50 % på 5 år.
Selvsagt gir det økonomisk mening for Kina. Hvis ikke hadde de ikke gjort det. Det er vel heller ingen som kritiserer dem for å bygge ut fornybar energi? Det jeg reagerer på er sammenligningen mellom kinesisk og europeisk energipolitikk. Kina har i praksis valgt en helt annen strategi: De øker energitilførselen kraftig for å støtte vekst og samtidig bygger de ut mengder med fornybar energi.
De har kanskje klart å bremse veksten i utslipp, men de er ikke i en situasjon hvor de reduserer utslipp gjennom en styrt avvikling / stagnering av energitilførselen deres. Derfor blir det litt spesielt å bruke «Kina bygger mye fornybart» for å “latterliggjøre” de som kritiserer EUs energipolitikk, samtidig som man ignorerer resten av energiregnestykket. Relativt sett ser utviklingen i Kina bra ut, men i absolutte tall bruker de fortsatt like mye kull as ever og er omtrent på ATH hva gjelder CO2 utslipp også. Jeg tror veldig få hadde hatt problemer med energipolitikken i EU om vi kopierte Kina sin strategi.
1 Like
Jeg bruker først og fremst dette for å argumentere for at fornybar er en stor megatrend. Vekst i fornybar >> vekst i elektrisitetsforbruk >> vekst i energiforbruk. (Tror tallene er hhvis 8, 3,x og 1,7 %, fritt etter husken), selv om jeg la inn en liten vittighet her, det skulle jeg kanskje ikke ha gjort. Det er også en global megatrend, enten det er økonomiske, strategiske eller miljømessige hensyn som ligger bak.
Kina er i en industrialiseringsprosess, som India, og energiforbruket øker dermed kraftig. At utslippsveksten flater ut og når et platå mens veksten fortsetter er imponerende, synes i hvert fall jeg, men Kina er altså alt annet enn et foregangsland. Europa er et helt annet sted. Høyere levestandard, og dermed kostnader, og lavere vekst. For begge er fornybar med på å øke selvforsyningsgraden. Selv om produksjonen av elektrisitet med kull og gass går ned i Europa betyr det ikke nødvendigvis at den avvikles. Kapasiteten, effekten kan ligge der som en beredskap, slik som kull i økende grad vil fungere i Kina (de bygger også ut masse kapasitet for kull, men utnyttelsesgraden på kraftverkene vil bli lavere).
2 Likes
Dette er jeg veldig enig med deg i 
1 Like
Den er grei, det begynner å bli noen år siden nå, men vi hadde en ESG-boble med lave renter, da var mange av disse aksjene priset på luft og drømmer. Bobla sprakk, og pendelen svingte andre veien. Røkke med sitt Aker Horizon var med på den reisen. Deretter kom en periode hvor fornybar ble dømt nord og ned (og mange er der fortsatt). Big Oil droppet fornybar-alibiene sine. Da åpnet det seg opp mange muligheter her. Deretter kom AI-bølgen, som krever energi, i form av elektrisitet, og de trenger det fort, de kan ikke vente 10 år på et kjernekraftverk. Da ble mulighetene enda større.
2 Likes
For å drodle litt videre på denne, man legger ikke ned TWh, man legger ned kapasitet, GW. At produksjonen av elektrisitet med gass går ned i Europa målt i TWh, betyr ikke at de avvikler noe som helst, det produserer den kraften som trengs. Det betyr at andre kilder som kan levere billigere strøm (når været er fordelaktig) fortrenger TWh, men kapasiteten er der fremdeles, her f.eks. kjernekraft + gass i EU. Så skal de ha betalt for å stille beredskap i reservemarkeder etc. Dette kan over tid (EU er bakpå her) erstattes av andre, bedre kilder til regulerbar kraft.
1 Like