Diskusjon Triggere Porteføljer Aksjonærlister

Hvor mye gjeld har du?

Privatøkonomi
#21

På en måte enig med deg, men for min del så betaler husstanden her kraftig ned på gjeld, det har enkelt å greit med sikkerhet å gjøre dersom man møter andre tider, alt fra sykdom til endring i arbeidslivet.
Og en annen ting, kvitter man seg med gjeld, så kan man tidligere trappe ned arbeidslivet også.
Så selv om eg deler filosofien din, så ville eg likevel anbefale folk om å betale ned vertfall en del av gjelden så tidlig så mulig.

Edit : eg går rundt med en liten drøm å bygge nytt hus, og da også ett vessentlig dyrere hus enn dagens, da ville jo regnestykket se mye bedre ut når eg nå har betalt ned veldig på hus og hytte, med egenkapitalen eg kan ta med inn i ett evt nytt prosjekt

8 Likes
#22

Hadde 15 mill i gjeld ved inngangen til finanskrisen. Ikke å anbefale. “Men nu går alt så meget bedre”. All gjeld har riktignok vært til investeringsformål.

11 Likes
#23

Jeg anbefaler selvsagt ikke å droppe nedbetaling av gjeld for å øke forbruket.

Poenget er å klare en avkastning over rentekostnaden, at man beholder pengene men ikke bare lar dem stå på bankkonto. La oss si du har 1 million som og du vurderer å:

  1. nedbetale lånet
    Nedbetaler du lån slipper du løst regnet utgifter på ca 25.000 i året (slik rentemarkedet er nå, inkludert skattefradrag).

  2. investere
    Reinvesterer du pengene uten å belåne dem ytterligere får du ren gevinst for avkastningen, minus de ca 20.000 i utgifter i året på lånet.

  3. investere og gire opp investeringen med nytt lån
    Reinvesterer du med nytt lån kan du potensielt få en mye høyere avkastning på EK:
    Si du kjøper bolig nr to for tre millioner, hvorav en av dem er EK. Hvis markedet går feks 10% opp Tjener du (10% minus bankrente på EK)+ (10% på belånt verdi)= ca 25% på EK. Det kan selvsagt også gå andre veien. Det viktigste er at du har ressurser nok til å betale for deg så du ikke må selge med tap.

Det ble litt satt på spissen og forenklet, men alternativene er altså å sove godt om natten eller muligens tjene en god slump som også kan få rentes rente-effekt over tid (omvendt ved å nedbetale lånet).

For egen del har jeg sett at min skarve nedbetaling av lån har mindre å si i forhold til markedets prosentvise utvikling.

Det ble litt langt og usammenhengende kanskje: poenget er ja det er deilig å slippe bekymringer i forhold til lån, men lån kan bidra til å gjøre deg raskere rik (men kan også ruinere deg på veien).

EDIT: endret oppsett fordi tall 1.2.3.1.2.3 ble til 1.2.3.4.5.6

3 Likes
#24

F. Eks. Ved å betale ned gjeld? :thinking:

#25

Folk i alle aldre her. Råd om økonomi generelt må ta veldig mye hensyn til alder.

5 Likes
#26

Så lenge man får høyere avkastning er det jo selvsagt lønnsomt å investere i stedet for å nedbetale. Men alt kommer jo an på hvor stor risiko man ønsker å ta.

Selv har jeg ikke gjeld nå men dersom det kommer et krakk kommer jeg nok til å ta opp et fleksilån på huset og investere. Men slik markedet er nå kjører jeg safe. Så får vi jo se om det er lurt eller ikke. Lever fint med muligheten til å gå glipp av avkastning :blush:

7 Likes
#27

Poenget er at du ikke misligholder lånet.

Eneste som gjør at du evt må selge med tap hvis du klarer å betjene lånet er om sikkerheten i lånet er for lav og banken ønsker tvangssalg. Hvis du har fått avkastning over bankrente på pengene du ikke har nedbetalt i lån vil du ha mulighet til å gi bedre sikkerhet til banken enn om du hadde nedbetalt med en gang (ved å selge det du har investert og spytte inn dette beløpet i lånets EK, eller ved at banken får pant i den nye investeringen).

Så ja evt ved å nedbetale gjeld når banken sier du må det for å slippe tvangssalg. Jeg vet det ikke var det du mente… men jeg tror faktisk du er i en bedre situasjon om du har samme beløp i rene penger når banken banker på døra for å drive inn manglende sikkerhet enn om du har betalt jevnt og trutt. Du har i hvert fall et forhandlingskort.

Personlig tror jeg vi vil se piler som peker nedover i flere markeder fremover så å ta opp nye lån når tror jeg ikke er smart. Men det er viktigere hva slags avgjørelser man tar i forhold til å være investert/ikke investert enn om man betaler avdrag på lån. Hvis man må tvangsselge har man til og med en oppspart buffer (altså det som ikke er nedbetalt) som man kanskje kan få bruk for ved et tvangssalg. Du er nok skyldig banken resten av lånet fortsatt, men du sitter selv på pengene.

Et vesentlig moment når man vurderer disse tingene er selvsagt pengenes nåverdi. Det en betalte ned i gjeld for ti år siden har en annen isteden reinvestert. La oss si at den som reinvesterte ikke har fått annen avkastning enn det det ville kostet i bankrente (+/- skatter osv). Samme mengde 2019-kroner som 2009-kroner brukes til å betale ned lånet, men pengene er selvsagt mye mindre verdt i 2019. Hva som gir mest verdi for den enkelte er avhengig av alder, risikovilje osv som nevnt over, og ikke minst livssituasjon, hvordan man ser for seg at økonomien vil bli i årene som kommer, hvilke andre utgifter man får med tanke på barn osv, om man vil gi barn mulighet til å få egenkapital direkte uten å refinansiere istedenfor å arve en gjeldfri bolig når de blir 60, osv osv.

Jeg personlig mener folk flest er alt for opptatt av å nedbetale gjeld - det er liksom det store mantraet fra alle hold - men svaret ligger hos den enkelte.

5 Likes
#28

Problemet med å sitte med høy risiko er når du gjør bommerter, og med den gjennomsnittlige risikoviljen her på forumet så er det nok mange som har sett porteføljen droppe 50% over natta. Så har man situasjoner man ikke har kontroll over. F.eks. at man mister jobben, blir ufør, samlivsbrudd eller lignende. Da er det kjipt å sitte med et lån man sliter å betale samtidig som aksjene er ned 50%. For det er vel det det er snakk om her, å sitte i noe mer risikofyllt enn boliglån. :stuck_out_tongue:

Jeg tenker alle de som er virkelig rike, og har gjort det på egenhånd på et eller annet tidspunkt, eller til og med over en lang periode har kjørt med skyhøy lånebelastning og såvidt klart å komme seg unna med det. Har en onkel som er god for et par milliarder nå, men for 15-20 år siden, så MÅTTE han få inn cash. Var en inngifta tante som hadde noen hundre tusen hun kunne gå inn med og i fjor dro hun inn noen millioner i utbytte på den investeringen. For alle det lykkes for, så er det sikkert ti hvor det har gått til helvete.

Spørsmålet blir da om man skal satse virkelig hardt for å bli dritrik, eller tenke at å ha greit med penger men svært liten sjanse for å bli gjeldsslave kanskje heller er veien å gå. :stuck_out_tongue:

9 Likes
#29

Så lenge man gjør gode investeringer, så går det finst ja, men ikke alle som evner det :roll_eyes:

3 Likes
#30

Hvis korthuset faller så er det i hvert fall mye mindre kjipt å si til kona å si at du har rotet bort noe “pensjonssparing” enn at dere må flytte fra hus og hjem, og hytta går på tvangssalg. For å sette det på spissen. Det er selvsagt mange nyanser mellom ytterpunktene. Du mener sikkert ikke at man skal kjøre på med risikoprofil ALA Einar Aas. Det er også forskjell på å være privat sparer/investor og drive med det på heltid.

9 Likes
#31

Hvis man betaler ned lånet i perioder hvor man er usikker på hva som skjer de neste par årene har man også muligheter til å utnytte oppgangen som kommer etter en eventuell nedgang. …

6 Likes
#32

Hvis jeg skulle bygget hus ville jeg bygget alt med en gang og tatt et stort lån på det, heller enn å bygge bare huset, så garasjen, så innrede kjeller og til slutt terrassen, for å sette det på spissen. Ting blir aldri billigere å bygge. Gjør alt ferdig med en gang. Har du ikke råd til å gjøre det ferdig med en gang. Så dropp hele byggeprosjektet. Det er mitt klare råd der. Har man god økonomi, en jobb med lyse utsikter og er ung så kan det lønne seg å låne litt mer tenker jeg.

8 Likes
#33

Ja hvis man får refinansiert (som selvsagt tar litt tid, så man kan også gå glipp av sjanser i markedet).

Hehe ja - koner bør man holde seg unna. De blir dyre i lengden uansett hvordan man vrir og vender på dem.

Skvisen er farlig! Sette inn avdragene feks i indeksfond ville vært en god ide og det er noe sånt jeg ville anbefalt andre (men ikke akkurat nå). Uansett er pengene i dag mindre verdt enn det de er i morgen, så spørsmålet er bare om å nedbetale boliggjeld er den beste måten å forvalte pengene på. Nedbetale forbruksgjeld er en selvfølge.

2 Likes
#34

Jeg er enig med mye av det du skriver. Men det kommer også an på hvor man bor.

I Oslo har jo eiendom og bolig vært gull i årevis. Lokalt der jeg bor er markedet blitt oversvømt av nybygde leiligheter som folk på 50+ kjøper. Bak dem blir det stående et stort marked usolgte eneboliger. Litt fallende innbyggertall og økende eiendomsskatt gjør at boligprisene ikke har steget mye de siste årene - og hvis du ikke har et striglet hus på en attraktiv lokasjon så er det vanskelig å få solgt huset.

Noen bekjente kjøpte rekkehus i Stavanger for 3-4 år siden og en skulle tro det var kurant, men nå må de selge med 2-300 tusen i tap på det + kostnad for salget.

3 Likes
#35

Hva anbefaler du nå? Jeg er enig med deg at når aksjemarkedet og eller eiendomsmarkedet er attraktivt priset så kan man låne mer og få god avkastning der. Mener du at man skal sitte med cash/sparekonto så man slipper bryderiet med refinansiering senere dersom det kommer gode muligheter?

#36

Man bør være forsiktig med å kjøpe bolig langt unna de største byene ( jeg tipper forresten Stavanger er mer konjunkturavhengig enn andre byer). Det er synd å si det men byggekostnader er noen steder langt høyere enn markedspris (sannsynligvis er det slik for eneboliger der du bor). Spørsmålet er jo da om man i det hele tatt skal kjøpe bolig eller om man rett og slett skal leie isteden. Alt avhenger selvsagt av renten man får, selve investeringen osv om hva man skal gjøre i forhold til å nedbetale eller ikke. Men så lenge kostnaden for å låne er så lav som den er føler jeg pengene har det bedre hos meg enn i et nedbetalt lån :slight_smile:

Ja egentlig, men det kommer jo selvsagt an på hav man betaler for lån i forhold til hva man kan få i trygge renter. Jeg personlig tror det er både tryggere og gir mer handlingsrom å ikke nedbetale men heller ikke låne til kjøp av aksjer eller annet. Sørge for mer penger på bok. Det er mange indikasjoner som sier at økonomien snur litt, den lever på en knivegg og er moden for korreksjon. Faktisk har jeg fundert litt på å selge noe jeg leier ut men tipper det blir med tanken. For meg føles Oslomarkedet dyrt likevel tror jeg egentlig det kan ha en del å gå på fordi det er så mange rikinger og ingen menneskerett å bo sentrumsnært. Spørsmålet er om det skulle komme en resesjon og hvilke virkninger det får for arbeidsinnvandring og boligmarkedet og ikke minst hvor lenge det kan vare og hardt den vil ramme. Verdensøkonomien virker litt ustabil for tiden.

#37

Snakker du da om sekundærbolig?
De fleste kjøper jo hus til å bo i og da er jo ikke det å flytte til eller nærme en storby et fristende alternativ for alle. Bolig er jo primært ikke investering for de fleste. Man skal ha et sted å bo.

Når det gjelder å sitte med penger på bok, kontra å betale ned på lån må man jo se litt på kostnaden ved å gjøre dette, hvor kjapt man tror man behøver pengene tilgjengelig og kostandene ved å refinansiere. Man kan jo alltids refinansiere bolig og frigjøre kapital igjen når man har nedbetalt.

Folk er generelt ekstremt sløve på det med rente da. I perioder kan man jo plassere lånte penger til bedre rente helt trygt også. Krevde beste lånerente og beste innskuddsrente selvsagt. Akkurat nå er vel ikke det tilfelle men var en god periode det faktisk var slik.

1 Like
#38

Dette er tilfellet for min del. Jeg har en del penger tilgjengelig på investeringskonto, men er veldig sjeldent all-in. Sånn sett kunne jeg brukt pengene på å betale ned en stor del av boliglånet, men synes at 2,xx % rente er billig når det gjør at jeg kan handle raskt når mulighetene byr seg. En annen fordel er at jeg unngår å påta meg ekstra risiko ved giring slik mange andre gjør.

2 Likes
#39

Holdt på å skrive som investeringsobjekt, men flytteraten er blitt ganske høy så om man tror man kommer til å flytte i løpet av noen år så vil det ikke nødvendigvis være økonomisk lønnsomt å eie egen bolig. Spesielt siden mange pusser opp og gjør det litt til sitt eget (som ikke nødvendigvis er enklere å selge). Det gjelder vel over alt, men de som bor i områder med lite eller ingen prisstigning bør ha mye lenger tidshorisont enn feks oslofolk hvis de ikke vil tape på å eie bolig. Det er verdt mye å eie boligen man bor men det er ikke nødvendigvis økonomisk lønnsomt.

1 Like
#40

Riktig. Jeg er glad jeg kjøpte rundt 2010 for markedet har gått opp ca 25-30 prosent siden da. Siden 2017 har det stått nokså stille.

Det som sikkert er interessant for mange i dag er muligheten til å få ganske god fasterente over flere år. Ser flere banker tilbyr ned i 2,75% eff. rente over 3 år. Og rett over 3 på 5 år.

1 Like