I den metaforen kan man prioritere å kjøpe wagyubiff eller vanlig entrecote.
Mens et strømmeselskap tvinger deg til å betale for wagyubiffen i tillegg, selv om du bare ønsker å kjøpe litt høyrygg…
2 Likes
I tillegg er det ikke konkurranse om å få ned prisen på biffen for å lokke til seg nye kunder. Hvertfall ikke hva angår sportsrettigheter. Markedsmekanismene i form av take it or leave it fungerer kun for å presse prisene ytterligere opp.
1 Like
Jeg har lenge lurt på hvorfor ikke prisen f.eks kan halveres. Jeg tenker det da ville være aktuelt for mange flere å se f.eks premier league ig at inntekten kunne bli like høy eller høyere om flere tar seg råd. Er det noen med økonomisk bakgrunn som kan forklare hvorfor det ikke sees sånn fra viaplay sin side? Kanskje kjøper folk produktet uansett?
Slik det er nå gidder jeg ikke å betale for å se premier league lenger, ikke fordi jeg ikke har råd, jeg synes bare prisen er blitt helt syk.
I Nederland koster de samme rettighetene en brøkdel. Ja de har større befolkning, men hvorfor skal jeg betale 3 x så mye som en nederlender for å se det samme?
I tillegg, de kan droppe å betale alle disse “ekspertene” og bare kjøpe engelsk kommentator og studio. Who cares hva avdanka norske spillere mener.
3 Likes
Hehe, klart det skal svi, men her skyter jo politiet spurv med kanoner.
Dette er vel en gråsone-sak som har blitt et samfunnsproblem.
Men jeg står fortsatt på at denne sjablongmetoden med tanke på inndragning er en uting.
Da får de heller vurdere et høyere forelegg. Hver sak og årsak vil være unik.
Og rent strafferettslig er jo spørsmålet: Ville personen kjøpt abonnement til full pris? Hvis ikke, blir påstanden om inndragning utfordret.
Igjen, inndragning er ikke straff – det er det forelegget som er.
2 Likes
Dette er en prinsippsak for rettighetsholdere og politi. Så det er ikke så mye å diskutere før den har vært igjennom minst 1 rettsrunde.
1 Like
Mange har ikke råd til å følge sitt favorittlag. Om man heier på et lag som spiller i CL OG PL blir dette ca 1300 i mnd. Disse lagene spiller vel i snitt kanskje 4/5 kamper i mnd. Da lander man på rundt 300 kr pr kamp Er jo helt ute av kontroll.
Og nå tar klubb-fotball seg 3 uker pause. Men prisen for mnd er den samme.
2 Likes
Hva trenger en dame i 50 åra ip tv til?
1 Like
Ser jo ut som 50 andre også har fått tilsvarende mulk. Voldsomt.
Det er dyrt å lønne overbetalte fotballspillere, formel1 førere osv. Det er det vi betaler for.
Trodde de bare satt hjemme og heklet. Men det er klart at det er jo greit å ha på noe i bakgrunnen
Vanskelig å se at man kan rettferdiggjøre et forsvar mot beløpet med at kvinne på 50 år ikke ser på fotball. I så fall vil mange eldre damer veldig snart bli brukere av IPTV og dele tilgang via VPN; eller er det ikke så enkelt?
1 Like
Tenk å sykt å være den ene personen i Norge som staten bestemte seg for å sette ett eksempel med… Men tipper mange er litt engstelige nå og dropper det…
1 Like
Tror jeg ville brukt Vpn ved bruk av IPTV, tross alt litt vanskeligere å spore tror jeg!
Jeezez for et kvinnesyn. Er vel flust av godt voksne damer som står å hopper i sofaen med gubben/familien/gode naboer og venninner når ballen sparkes i gang om det er i Norge eller internasjonalt.
1 Like
Det var ment ironisk 
1 Like
Det som ikke blir diskutert her, er det juridiske aspektet.
Etter min mening er det flust av faktorer i denne saken som gjør at sjablongmetoden politiet bruker blir feil. Det har kommet frem at de legger til grunn lik pris på årsabonnement for samtlige brukere i denne Buskerudsaken. Og det er nettopp her jeg reagerer på bruken av inndragning.
Person A: Betaler kanskje allerede for lineær-TV, har muligens diverse strømmetjenester som Netflix og Max. Vedkommende bor alene, er kanskje bortreist via jobb 4–6 måneder i året, ser ikke på sport, men valgte en IPTV-boks for å få signaler på hytta.
Person B: Betaler ikke for lineær-TV, er ufør, sitter hjemme og ser på TV hver dag, og benytter seg av alt av sportspakker osv.
Politiet kan ikke – og skal ikke – bruke inndragning som straff. Derfor blir det helt feil at de benytter en sjablongbasert inndragning, ettersom ingen av disse sakene er like.
I eksempelet med Person A ville det jo aldri vært logisk eller aktuelt å kjøpe alle disse abonnementene lovlig uansett. Politiets metode krever inndragning for en hypotetisk verdi som brukeren aldri ville ha betalt for i utgangspunktet.
Det eneste riktige her ville vært en justering av forelegget for antall år. Da handlingen ved å ha IPTV er ulovlig.
Men slik jeg ser det er inndragning feil i denne saken. Med mindre politet kan bevise bruken.
Det er jo også greit å se hvordan dette blir håndtert i andre deler av Europa.
https://itavisen.no/2026/03/26/frankrike-botelagt-iptv-seere-razzia/
Ja, virker uforholdsmessig, men neppe noe de store gutta bryr seg om. Husker jo jakten på folk som delte musikk når det ble mulig. Jammie Thomas-Rasset ble dømt til nesten 2mil dollar i erstatning for å dele 24 låter på kazaa. Liker det ikke, penga rår som vanlig. i USA heldigvis, var vel ikke like vilt i norge.
Med tanke på all klaging fra politi om ressurser osv. At stort sett alle saker blir henlagt ved både vold og tyverier. Jeg blir provosert nå at de går etter 50 stk som har skaffet seg mulighet å se billigere tv. Og straffer de knallhardt. Dette ligner veldig på musikkbransjen sitt opprør mot napster osv. Dette gikk sin gang, og spotify m.fl ble til.
Denne revolusjonen trenger man også i Tv-verden. Samle alt på et sted, til en pris som ikke skaper kriminelle muligheter i denne størrelsen.
3 Likes
Jeg tror det har noe å si hva bakmennene støtter. Altså hva man finansierer ved å kjøpe iptv, jeg tror ingen ved sine fulle fem hadde kjøpt iptv dersom de fulgte pengestrømmen.
1 Like