Diskusjon Triggere Porteføljer Aksjonærlister

IPTV Saken

#1

Wow, en mann fra Buskerud er tatt for salg av iptv, straff 60 dager i fengsel + 1.7 millioner i inndragning.

Fair enough, mannen har tjent penger ulovlig.

Mann solgte ulovlig TV-tilgang til 280 personer – nå jakter politiet på kundene – NRK Buskerud – Lokale nyheter, TV og radio.

Men, nå har det kommet frem at en kvinne fra Bergen, som angivelig har kjøpt produktet av mannen har fått et forelegg på 20.000.- + et inndragningskrav på hele 65.000.- for et 4 års abonnement periode.

Boten er grei nok, men hvordan i alle dager kan politiet påstå at hun har «spart» 65 000 kroner ? Det utgjør hele 16 250 kroner i året for TV-titting.

Selv om IPTV-pakken teknisk sett gir tilgang til tusenvis av kanaler, betyr ikke det at kunden faktisk har sett på alt. Skal politiet kreve inndragning av en påstått økonomisk fordel, må det vel kunne bevises at hun faktisk har benyttet seg av de dyre sportspakkene og premium-tjenestene? Man kan ikke dømme folk for en teoretisk besparelse av innhold de kanskje aldri har trykket på.

Hvis påtalemyndigheten skal begynne å straffe innbyggere basert på hva som er teoretisk mulig i stedet for hva som faktisk er bevist gjort , er vi på et skummelt spor.

Det blir som å beslaglegge førerkortet og gi deg en gigantisk bot for råkjøring bare fordi du eier en Tesla som teoretisk sett kan kjøre i 250 km/t. Det er forskjell på å ha muligheten til å gjøre noe ulovlig, og det å faktisk ha gjort det.

Straffen her er da allerede gitt i form av forelegg.

2 Likes
#2

Ikke uenig i påstanden din om at straff for hva hun kunne gjort er drøyt, samtidig er sympatien min relativt liten. Det er ikke noen unnskyldning å hevde at man ikke vet at det er ulovlig. Man stjeler. Og når man stjeler, er sjelden boten nøyaktig på verdien av det man stjeler. Det skal koste å bli tatt for tyveri.

I forhold til din analogi, hun har kjørt for fort.

#3

Jepp, helt enig. Men straffen er forelegget.
Inndragning er ikke regnet som straff :

*Inndragning

Etter straffeloven § 67 skal utbytte av en straffbar handling inndras og som utbytte
regnes bla. besparte utgifter. Dette anses etter loven ikke for å være straff.

I denne saken virker det jo som at Politet benytter en sjablong, hvilket muligens treffer klokkerent på en fotball gal mann fra Bergen, ettersom han sikkert benytter tjenesten til dyre fotball kanaler osv.

Men hvordan kan politet mene at en kvinne i 50 årene ( som med stor sannsynlighet ikke ser fotball) har ‘spart’ 65.000?

#4

Hvis du skal se Premier League, Champions League, golf, tennis +++ er det nok lett å komme opp i de beløpene der.

4 Likes
#5

100%, men hva vis du ikke har sett på sport?

Hva hvis din opprinnelse er fra en annen del av verden, og denne IPTV-løsningen ga deg muligheter til å se (muligens gratiskanaler) fra ditt opprinnelige hjemland? Nyheter etc.?

Helt enig i at en straff i form av forelegg er på sin plass, men prøver her å forstå hvordan politiet kan begrunne en påstand om såpass høy besparelse? Å derav et slikt inndragningskrav.

2 Likes
#6

Ser ikke de på fotball? :joy:

1 Like
#7

De skriver vel spesifikt i artikkelen at politiet mener beløpet samsvarer med sparte penger for det hun «brukte» og ikke kunne brukt.

Jeg tolker dette som at det med stor sannsynlighet er god grunn for politiet å tro at hun har sett på nettopp innhold som kommer opp i disse summene. Og fotballpakker hos er par leverandører i 4 år er jo nettopp disse summene - og hele grunnen til at 300.000 nordmenn tar seg bryet med IPTV😅

3 Likes
#8

Hvor mange er det som kjøper sånne pakker kun for vanlige kanaler. Det er vel stort sett pga sportspakkene er så dyre at man velger iptv

2 Likes
#9

Selv om jeg skjønner at det er ulovlig, har jeg ingen problem å skjønne hvorfor folk bruker IPTV.

Er jo et problem strømmeselskapene selv har konstruert ved å overby hverandre for å sikre rettigheter.

FØR man vet om betalingsviljen ligger der.

4 Likes
#10

Er dette som provoserer. At Viaplay kan kidnappe de norske rettighetene ved å by alt alt for høye summer i ren desperasjon etter å forbli aktuell som tilbyder.

2 Likes
#11

Jeg har full forståelse for at noen velger IPTV, men samtidig så får de ta straffa om de blir tatt. Mener TV-selskapene har skapt denne situasjonen ved å konstruere pakker som burde vært ulovlig.

For eksempel må man betale for alt Viaplay har av rettigheter for å kunne se Premier League. Hadde de lagt opp pakkene slik at man betalte for det man ønsket å se så ville flere valgt lovlige alternativer.

I fjor så delte plutselig Viaplay og TV2 rettighetene til FA-cupen i England og man måtte ha begge kanalenes pakker for å kunne være garantert å se sitt lag. Har vel vært noe lignende med Champions League.

Gi folket pakker hvor man kan se sitt favorittlag, enkeltkamper etc så faller IPTV andelen. Jo lenger tid det tar jo vanskeligere blir det å få folk tilbake.

4 Likes
#12

Kan bare glemme denslags så lenge rettighetsinnehaver betaler skjorta og mer til for å overby alle andre. Da er maks grådighet eneste mulighet for å kunne regne hjem kostnadene.

Ingen ting vil forandre seg før aktørene innser nødvendigheten av edruelighet. Og slutter pronto med å prøve å utnytte interessen etter PL på kynisk vis ved å tro at enhver økt kostnad kan dyttes over på desperate kunder.

1 Like
#13

Er ikke engang særlig fotball interessert men ser den åpenbare georgiske knuten i fotball. Alt er komt så utavkontroll nå mtp på spillerlønninger, organisasjon utgifter, belåning etc. Å få ting innenfor normale rammer igjen blir særdeles vanskelig. Svært synd at det nesten har blitt enn middelklasse aktivitet å i det hele tatt ha mulighet til å følge favorittlaget sitt.

1 Like
#14

Premier League og Champions League koster vel ca 1250 kr i måneden. Sleng på Netflix og HBO, så er du over det beløpet.

#15

Ja, veldig mange damer i 40-50 og 60-årene ser på fotball.
Spesielt engelsk fotball, men også landslag.

#16

Hvis man stjeler og blir tatt, så må det nesten svi. Vi er vel ikke sosialister her på forumet?

1 Like
#17

Og ingen her som noensinne har piratkopiert noe innhold i løpet av livet :joy:

2 Likes
#18

Hvis strømmetjenester hadde greid å lage en like god, og rimelig, løsning for film/serier/idrett som Spotify har gjort for musikk, hadde IPTV gått over av seg selv.

Her må rett og slett de store strømmeleverandørene på banen og forbedre produktene sine, og gjøre de mer fleksible/billigere.

3 Likes
#19

Ironiske her var jo at ulovlig kopiering og strømming var på vei ned når Netflix var på vei opp.

Problemet nå er at alt er fragmentert. “Alle” skal ha sin del av strømmingen. Netflix, Disney, Amazon, MAX (HBO Max), Apple TV, Hulu, Paramount+. Så kommer alle lokale tjenestene vi har her til lands. Altibox, Viaplay, TV2 Play osv.

Så kommer “extra pakkene” på toppen som ikke er dekket i grunnpakkene :joy:

6 Likes
#20

Hvis bare Lerum hadde gjort wagyubiffen billigere så hadde jeg ikke stjålet heller. :stuck_out_tongue:

Hvis man har f.eks T-We som samler alle strømmetjenestene i et UI så er det ikke brukervennligheten som gjør at folk bruker IPTV, det er at at de ikke vil betale hva det koster.

Jeg for min del driter i hele premier league og ser championship heller.