Diskusjon Triggere Porteføljer Aksjonærlister

Iran - Småprat

Nå viser det seg at Trump mest sannsynlig var informert om og godkjente angrepet som startet runde to :roll_eyes: Og at det altså er Trump som lyver :scream:

"

«USA visste ingenting om dette spesifikke angrepet», hevdet Trump.

Men det stemmer ikke, ifølge både The Wall Street Journal og Axios, to normalt svært godt informerte medier.

«USA ble informert om planene på forhånd og hadde ingen innsigelser», sier amerikanske og israelske tjenestemenn til The Wall Street Journal.

«Trump godkjente angrepet», sier amerikanske tjenestemenn til avisen. Det gjorde han fordi han ville presse Iran til å gjenåpne Hormuzstredet.

«Israelske og amerikanske tjenestepersoner sier angrepet var koordinert med og godkjent av Det hvite hus», skriver Axios.

"

5 Likes

Helt tydelig en mann som er alt for vant til å lyge i livet generelt. Da er det ikke så rart at man får komiske Ali-tendenser når vedkommende samtidig tror at han er vesentlig smartere enn sant er.

9 Likes

Grei oppsummering av situasjonen nå:

"I det første scenarioet holder han fast på sin plan om maks fire til fem uker med krigføring. Han erklærer at krigsmålene er nådd, men forlater åstedet selv om presteregimet overlever. Hormuzstredet blir overlatt til seg selv.

I scenario to fortsetter krigen inntil Hormuz på en eller annen måte blir åpnet igjen, og at amerikanerne kan være rimelig sikre på at det vil være situasjonen fremover. Det vil trolig kreve en begrenset bakkestyrke for å sikre den iranske kystlinjen rundt stredet. Heller ikke i dette scenarioet blir det et regimeskifte, men Det hvite hus slipper problemet med at Persiabukten er stengt.

I det siste scenarioet innser Trump at så lenge ayatollah-regimet har makten, vil ikke Hormuzstredet være godt nok sikret. For å få det til, må USA gå til fullskalainvasjon.

Det første scenarioet ville innebære et voldsomt nederlag for Trump, ja kunne sammenlignes med Vietnam. Presidenten ville blitt husket for en politisk feilvurdering av dimensjoner. Derfor er det også lite sannsynlig.

Donald Trump sitter i saksen, amerikanerne sitter fast i Iran så lenge Hormuzstredet er stengt. Det er i scenario to USA forsøker å manøvrere nå. Spørsmålet er om det er mulig å få kontroll på stredet uten å havne i scenario tre."

https://www.dn.no/kommentar/angrepet-pa-iran/donald-trump/hormuzstredet/en-kamikaze-drone-vil-forpurre-trumps-plan/2-1-1962529

10 Likes

Det er jo faktisk også en liten mulighet for at regimet kollapser på en eller annen måte.

Det er også en mulighet for at det via noen bakkanaler kan bli en avtale som ikke gir noen av partene sine maksimalistiske mål.

Det er ikke som om det er svart/hvitt.

6 Likes

Ledelsen i Iran virker veldig klare på at de ikke vil gå inn i noen som helst forhandling før USA trekker seg - noe som er naturlig all den tid de konstant blir forsøkt drept. Og med balletak på verdensøkonomien er det heller ikke et godt utgangspunkt for USA å forhandle med dem.

At regimet kollapser av seg selv på en eller annen måte kan vi jo håpe, men i likhet med mange andre kjipe regimer rundt om i verden som er villige til å bruke vold mot sitt eget folk så blir det ofte med det

4 Likes

Iran lar nok ikke dette deeskalere sånn uten videre. Løsningen er selvfølgelig et regimeskifte, men skjer det??

1 Like

Tenker det kan bli endringer i toppledelsen mer enn kollapse egentlig.

2 Likes

Header:

"West Point analysis warns that strait of Hormuz blockade will strangle US defense industry

Report shows how minerals critical to defense readiness have seen a ‘near total’ disruption in seaborne trade"

The saga of Domino-Don continues.

4 Likes

@Christian poengerte greit tidligere at alt som er inne i – eller rett utenfor – Den persiske gulf er potensielle mål for iranske droner m.m.

Eller for å gjøre dette om til en norsk variant: Hvis du vil sikre skipsfarten inn til Oslo, så holder det ikke å ha kontroll på Håøya og Oscarsborg. Må faktisk ha kontroll på hele innseilinga fra Færder til Akershus festning.

Bare å gange dette opp med rekkevidde på droner og størrelsen på Den persiske gulf.

I praksis betyr dette at man må utradere alle som kan finne på å gjøre noe slikt + at man trolig må ha en viss kontroll på store deler av iransk territorium.

10 Likes

Hvor ble det av det store angrepet som skulle komme igår ifra USA ? Ingen uvanlig høy aktivitet, gikk de tom for drivstoff eller bomber ?

1 Like

Det jeg lurer på er hvor mye skade kan USA/Israel gjøre på regimet. Det er jo en vedtatt sannhet at du ikke kan vinne en krig fra luften. Spørsmålet er om det stemmer lenger?

USA/Israel har luftherredømme over Iran. Dagens framgangsmåte som hovedsakelig bruker fly og missiler vil jeg påstå at ikke vil fungere. Det finnes dog to land som har ekspertise som jeg mener kunne blitt brukt til å knekke et land fra luften: Russland og Ukraina.

Hva er det Russland og Ukraina har som ingen andre har? Jo en dronestyrke tett koblet på et overvåkning (fra overvåkningsdroner). Du har da muligheten for å identifisere mål og ta dem ut. Er du utendørs, så er du et mål.

Overvåkningsdronene er det nok ikke så vanskelig å få på plass, de blir sikkert brukt allerede nå av USA og Israel. Det de mangler er nok systemet som lar dem identifisere mål og et system for å dele måldata med styrker som kan ta ut målene.

Det hverken Ukraina eller Russland har som USA/Israel måtte ha utviklet er en måte å få FPV-droner ut til målene. Ukraina og Russland sender disse fra bak frontlinjen sin, men de når bare 20-50km. USA og Israel hadde måttet fly inn sine FPV-droner på et vis.

Jeg må jo si at å bare tenke tanken på den type dystopisk framtid får meg en smule bekymret. For det er alltid noen som har lyst til å teste ut den tids siste nye våpensystemer. Om det er maskingeværet fra 1. verdenskrig eller tanks og mekanisert infanteri fra 2. verdenskrig. Så har du i dag potensielt AI-styrte (eller fjernstyrte) dronesvermer som slippes fra fly.

5 Likes

Det jeg ikke skjønner er hvorfor USA ikke bruker større ressurser på å gi mer makt til opposisjonen. Jeg går ut ifra at mangel på kommunikasjon er et problem, siden regjeringen har skrudd av internett. Kan ikke USA droppe massevis at starlink-antenner for eksempel? Hva med å prøve å samtidig prøve å kutte den trådløse kommunikasjonen til IRGC/regjeringen? Regjeringen overlever ikke lenge om de ikke kan kommunisere, motta skattepenger (elektronisk), eller betale sine ansatte. Mulig jeg er litt naiv her :sweat_smile:

Færøvik

Han elsker å vise fram musklene sine og erklærer høylytt at han er verdens sterkeste. Ingen kan slå ham, for han er i en klasse for seg.

Så går han i ringen og lover publikum en rask teknisk knockout. Men dagene går, og ingenting skjer. Nå har mannjevningen vart i snart tre uker, og muskelbunten roper på hjelp.

Donald Trumps nødrop i helgen fløy lynraskt over hele verden, men ingen løfter fløy tilbake. Storbritannias statsminister Keir Starmer sier at britene ikke ønsker å bli trukket inn i en større krig i Iran. Det samme sier Tyskland: «Dette er ikke vår krig.» Frankrike har for sin del et betydelig maritimt nærvær i området, men president Emmanuel Macron understreker at tiltakene er defensive, og at landet ikke vil engasjere seg i krigshandlinger.

Trump har også sendt en appell til Kina. Gjør dere ikke som jeg sier, truer jeg med å avlyse besøket i Beijing i slutten av mars, sier det forvokste barnet i Det hvite hus. Men Kina vil ikke. Med stoisk ro signaliserer de kinesiske lederne at de ikke er interessert i å vikle seg inn i en krig som Trump har startet. Kina har inntil videre nok olje, takket være sine store reservelagre. Dessuten har forberedelsene til toppmøtet mellom Trump og Xi, ifølge kinesiske kilder, vært preget av amerikansk rot fra ende til annen.

Hormuzstredet er bare 39 kilometer bredt. Tidlig i krigen hevdet Trump at det skulle bli en lett sak å holde det åpent. USAs fryktinngytende marine kunne jo eskortere oljetankskipene trygt gjennom stredet. Men oppskriften fungerte ikke fordi den var for risikabel. I løpet av noen timer kunne den iranske revolusjonsgarden legge ut tusenvis av miner, intensivere beskytningen fra land og aktivere sine ubåter. Disse regnes som farlige fordi de er små og vanskelige å oppdage.

Vel 20 prosent av verdens olje passerer gjennom stredet. Under normale forhold dreier det seg om flere titalls tankskip daglig, og over hundre fartøy totalt. Å eskortere alle disse vil kreve et betydelig antall marinefartøyer og fly. Bruk av konvoier kan dessuten gjøre situasjonen mer eksplosiv: Hvis Iran angriper bare ett skip i en eskorte, kan krigshandlingene raskt eskalere.

Dessuten går skipstrafikken gjennom smale korridorer, én for inngående trafikk og en annen for utgående. Hver av dem er bare tre kilometer brede. Mellom dem ligger en like bred buffersone. Det gjør oljetankere særlig sårbare for angrep. Da er det lett å forstå at rederiene er tilbakeholdne. Alle tankskip er forsikret, men i kriseområder må rederiene kjøpe en egen krigsrisikoforsikring.

Når krigen nå sprer seg til nabolandene, øker forsikringspremien dramatisk. Et moderne supertankskip (VLCC) kan være verdt 120 millioner dollar. Siden premien nå er 0,5 til 1 prosent av skipets verdi, kan den bli 600 000 til 1,2 millioner dollar per passering. Anser forsikringsselskapene risikoen som for høy, kan de nekte å forsikre reisen. Slik kan Hormuz i praksis bli «stengt» av forsikringsmarkedet.

Under krigen i Persiabukta midt på 1980-tallet ble premiene så høye at mange skip sluttet å seile. Den virkelige flaskehalsen i stredet er derfor ikke bare den militære risikoen, men også Lloyd’s i London og andre forsikringsaktører. Slik det nå ser ut, må USA i all hovedsak føre denne krigen alene. Det er Trump som har utløst den, og det er han som må finne en vei ut av uføret.

Velger Trump å åpne Hormuzstredet med makt, må USA forsvare seg mot iranernes miner, ubåter og kystraketter. Iran har utviklet flere typer raketter mot skip. En av dem har en rekkevidde på 300 kilometer og kan dekke store deler av Persiabukta. Det største problemet for USA er at disse systemene er mobile og kan flyttes på lastebiler. Lettere blir det ikke når de er spredt langs kysten og skjult i tunneler og fjell.

Det betyr at selv om USAs marine har overlegne krigsskip, må amerikanerne også kontrollere kysten for å være helt trygge. Men hvilken amerikansk soldat føler seg fristet til å gå i land i Iran og bli den første kriger i en stor og farlig bakkeoperasjon?

Mye tyder på at Donald Trump må avstå helt fra å spille golf de neste to ukene. Krigen mot de iranske ayatollahene går inn i en kritisk fase, og hjemme står utfordringene i kø. Før krigen begynte, var den nasjonale gjennomsnittsprisen på bensin 2,90 dollar per gallon. Nå ligger den på 3,70. Slikt merkes, for selv om USA får bare 8–10 prosent av sin råolje fra Midtøsten, bestemmes oljeprisen på et verdensmarked.

Derfor stiger prisen for alle når krig eller uro truer. Det liker ikke Trump-velgerne, som husker at han under valgkampen lovet å halvere bensinprisene.

Heller ikke de store økonomiene i Asia og resten av verden ønsker å bli dratt inn i en krig med ukjent mål og ukjent slutt. Rundt 40–45 prosent av Kinas oljeimport går via Hormuz. For Sør-Korea og Japan er tallene henholdsvis 70 og 90 prosent – og for India 65 prosent. Nå forbereder hele det sørlige og østlige Asia seg på trangere tider.

Når de likevel ikke vil støtte Trump, er det fordi de har klokere ledere enn USAs. Dessuten har land som Kina, Japan og andre betydelige strategiske oljereserver i bakhånd. De fleste har nok til flere måneders forbruk. Krigen minner dem likevel om hvor viktig det er å bygge opp store reserver i fredstid.

Så kritisk som situasjonen er, er det lett å forstå at Trump har avlyst sitt Kina-besøk, som var berammet fra 31. mars til 2. april. For egentlig hadde han svært lite å hente. President og partisjef Xi Jinping har hele tiden advart USA mot å egge til krig mot Iran.

På andre områder, som handel og økonomi, står partene fremdeles langt fra hverandre. Trumps plutselige tolløkninger i fjor skapte vondt blod i det kinesiske lederskapet, noe som ennå preger forholdet mellom Washington og Beijing. Kina klager også over at USA ikke har tatt forberedelsene til besøket på alvor.

Mangelen på plan og koordinasjon røper åpenbart den rådende tilstand i Det hvite hus, der mye flyter og avgjørelser tas fra dag til dag. Trump stoler ofte på sin innbilte personlige sjarm når han skal oppnå resultater. Denne gang må han finne på noe annet.

…………

Denne artikkelen ble publisert av Dagsavisen 18.03 2026

14 Likes

Vi vet jo at en god del av kapasitetene til det iranske regimet er kraftig degraded. Men når hamas med 1 millioner befolkning kan operere etter årevis med krig på gaza der israel omtrent sitter oppå dem, så kan du bare gå ut i fra at det iranske regimenet kan holde dette gående i tiår.

12 Likes

Har de? Jeg har sett påstander om dette, men klarer ikke få verifisert det. Hvis de har minelagt sundet, så vil de ikke selv få eksportert olje eller gass, noe de i hvert fall gjorde før 10. mars? :thinking:

Hamas er nok vesentlig mer populære i Gaza enn det irans nåværende regime er i Iran.

5 Likes

Holdt det gående siden 1979… første ti årene i mer eller mindre fullskala krig med Irak, som det kanskje er betimelig å minne om at faktisk var støttet av både USA og Sovjet.

Den krigen var forsåvidt noe av det som gjorde at IRGC kunne konsolidere maktposisjonen sin som revolusjonens / prestestyrets beskytter.

5 Likes

Hvis de slenger ut dreggen på minene har de sånn ca. kontroll på hvor de er (uten at jeg har sjekket sjøkartet for stredet)…

1 Like

Shipping lanes er bare 9km bredt på det trangeste… 3 km inn, 3 km ut, og 3 km separasjonssone…

Såpass trangt at man skal holde tunge ganske rett i munnen når man kommer der med en 100000+ DWTer på 300 meters lengde, vil jeg tro?

@solskimm ser din edit og høyner med min egen

stredet er bare 38 km bredt i luftlinje, vil tippe betydelig mindre enn det kan brukes til å seile tankskip, både i ballast/lasta, men 9km er neppe maks, nei. Men hvem forsikrer båtene som skal utenfor shipping lanes? må innrømme, jeg hakke peil på dybde- eller seilingsforhold, så kan jo være fint at det er 20km som lar seg bruke. Det er forsatt bare 20km da.

så: lite som er nødvendig å minelegge, men også lite – om man ønsker å minesveipe / rydde

1 Like

I krig betyr shippinglanes (trafikkseparasjonssone) veldig lite, det er bare streker på et kart :wink:
Det er ikke såååå vanskelig å kjøre stor båt, det er bare å planlegge når du skal turne, jeg antar de er fornøyde med 0,2nm passeringsavstand (ca. 370m). Ift trafikkavvikling er 9km bredde ganske mye.

1 Like