Er ikke sÄ flink med statistikk. Men hvordan kan minus vÊre en mulighet her?
Minus i denne sammenhengen betyr at vaksinen gir Ăžkt sannsynlighet for alvorlig sykdom.
2 Likes
@Rooney1
Vennligst les svar pÄ dine tidligere utspill fÞr du gjentar dem.
Tekinvestor prÞver Ä vÊre et seriÞst forum. Det du legger ut, gjengir lÞgnaktig propaganda fra ekstremister pÄ ytre hÞyre og ytre venstre (herlig blanding) - de har politiske motiver for sin feilinformasjon.
For Ăžvrig: Vaksiner skal ikke stoppe smitte, men forhindre sykdom. Og det gjĂžr de.
De nettstedene du referer til, har ikke noe Ăžnske om Ă„ forholde seg til virkeligheten. Ikke post lĂžgnene flere ganger.
9 Likes
Ikke helt.
Konfidenseintervallet viser hvilke verdier som er kompatible med data (gitt modellen). Mest kompatible med data er verdiene mot midten av konfidenseintervallet.
NÄr konfidenseintervallet er sÄ bredt som her, er data for dÄrlig til Ä gi reelle svar.
Og data viser her en statistisk sammenheng, ikke Ă„rsaker. Ă rsakstolkninger er det vi som legger til. (Og det forutsetter god metode, med kontroll for mange andre variabler.)
Problemet med sÄnn som Steigan.no er at de ofte velger for bastante vinklinger og pÄstander. Da faller mange fra, fordi det fÞles som man vrenger for mye pÄ faktaene. Samtidig kan etter mitt skjÞnn Steigan.no vÊre et interessant sted Ä lese fordi det gir andre vinklinger som man ikke fÄr andre steder - men det forutsetter at man faktisk sjekker hvilke kilder som oppgis (det er faktisk Steigan.no stort sett ganske flinke med) og gÄr nÊrmere inn i de dataene. Dessverre er det nok mange lesere som ikke tar seg den jobben, og da blir det vanskelig Ä kommunisere pÄ en meningsfull mÄte.
1 Like
Takk for forklaring. La oss enes om at det er begrenset hvor mye vi kan hente fra denne svenske kohort-studien. Men hvis jeg forstĂ„r rett sĂ„ antydes det altsĂ„ at det er en statistisk mulighet for at vaksinen over tid (180+ dager) kan gi Ăžkt sannsynlighet for alvorlig sykdom. Du som har medisinsk kunnskap - finnes det noen mulige mekanismer som kan understĂžtte denne muligheten, eller kan vi bare slĂ„ fast at det er en umulighet? Det vi vet er at vaksinen virker godt i starten men svekkes over tid, det gjelder bĂ„de beskyttelse mot sykdom og mot infeksjon - men finnes det noen medisinske muligheter for at den over tid kan gi âminus-beskyttelseâ?
De eneste jeg kommer pÄ mÄtte vÊrt ADE eller Original antigenic sin, men dette skulle jeg tro ogsÄ kan inntreffe ved infeksjon uten vaksine.
Hvis du leser litt av feks. denne svenske spesialistlegen som man ikke aner om hva han er spesialist pÄ eller om han egentlig er det selv om nicket hans er SpesialistlÊkare.
Han har sÄ sent som 28/10-2021 skrevet en artikkel om testpandemi ogsÄ. Der stÄr det bla:
âI januari 2020 uppfann den tyske virologen Christian Drosten ett PCR-test, men testet sĂ€ger ingenting om huruvida nĂ„gon Ă€r smittad av covid, för det kan ge utslag för upp till 20 Ă„r gamla beslĂ€ktade coronavirus. Om testet dessutom körs i för mĂ„nga cykler (vid vare cykel fördubblas det ursprungliga materialet) fĂ„r man mĂ„nga falskt positiva svar.â
Hvis man fortsatt tror at PCR-testen ikke fungerer bra og ikke skjÞnner at det er irrelevant hvor mange sykler man kjÞrer men at det er hvordan man tolker dataene som er viktig sÄ har man ikke helt hengt med mener nÄr jeg.
Kan ikke se hvordan man kan stole pÄ noe slike skriver om temaet.
6 Likes
Noen som har sett noe mer om disse undersĂžkelsene som skulle undersĂžke effekten av medisiner?
Var jo noen stÞrre undersÞkelser der. Ikke fulgt sÄ god med men virker jo ikke som man har funnet noe som beviselig fungerer veldig godt.
2 Likes
En mulighet kan vÊre: Enkelte vaksinerte er mindre forsiktige og tror de er usÄrbare.
Sykkelhjelm gir mer rÄ sykling.
Sikrere biler fĂžrer til Ăžkt fart.
Men likevel tviler jeg pÄ pÄstanden. Selv om man skulle finne en slik korrelasjon, vil det vÊre mange variabler Ä kontrollere mot. Alder, annen sykdom, osv. (Det er ikke tilfeldig hvem som blir vaksinert og hvem som tenker at de uansett tÄler den sykdommen.)
Og nÄr det gjelder konfidenseintervall som dekker begge sider av null: det er nok ikke et argument for en mulig negativ effekt. Her er forklaringen snarer dÄrlige data (for fÄ, for mye stÞy). Men om konfidenseintervallet er smalt og pÄ begge sider av null, kan det vÊre et argument for omtrent ingen effekt.
2 Likes
Krafer:
Dersom Pcr testen er sÄ sikker som det blir pÄstÄtt, hvorfor har da CDC trukket den?
**USAs Centers for Disease Control and Prevention (CDC) trekker tilbake den midlertidige godkjenninga av Real-Time RT-PCR-testen, til vanlig omtalt som PCR-testen. Dette gÄr fram av[ nettsidene til CDC]
les gjerne denne siden ogsÄ om sykluser pÄ over 35, og hvorfor det IKKE er irrelevant hvor mange sykler man kjÞrer:
Leser du lenker fĂžr du poster dem? De trekker PCR-testen fra nyttĂ„r fordi de lanserer en ny en som skal identifisere bĂ„de COVID og influensa i samme testâŠ
CDC encourages laboratories to consider adoption of a multiplexed method that can facilitate detection and differentiation of SARS-CoV-2 and influenza viruses. Such assays can facilitate continued testing for both influenza and SARS-CoV-2 and can save both time and resources as we head into influenza season.
Lenke 2 forteller om at CT verdier over 35 ikke kan brukes til Ä pÄvise virus. Greit nok, men man kan fremdeles la instrumentene kjÞre ferdig programmet sitt til CT50, sÄ lenge man har det svart pÄ hvitt at testen er positiv innenfor de 35 fÞrste verdiene.
4 Likes
Dette er jo det samme misforstÄelsen konspirasjonssiden har mast om hele tiden. Man kan godt kjÞre 40 sykler men man tolker grafen man fÄr ut og der ser man jo hvor mange sykler som mÄtte til fÞr man fikk utslag og hvordan der utvikler seg og det er det man bruker til Ä avgjÞre om det er en test som tolkes som positiv eller ikke. Man kan godt ha fÄtt utslag pÄ de siste syklene uten at dette tolkes som en positiv test.
2 Likes
ForstÄr jo nÄ hvorfor alle andre covidtrÄder er lÄst
9 Likes