Går fort og slag i slag dette 
2 Likes
Yup.
Verrica har steget nesten 100% fra 1 Jan i år - det eneste selskapet holder på med er å file VP 102 (vorte preparat) for 4. gang + gå løs på del 2 av fase 2 med VP 315 som vi altså har en stor stake i som Lytix eiere.
Største eier i Verrica eier også strategiske 9.21% av Lytix - dette er en stor fordel for oss bl.a ved evt bud på selskapet der de kan lett kjøpe seg over den viktige 10% grensen og langt sterkere forhandle opp oppkjøpspremien enn noen av de norske private eierne har forutsetninger for.
Min fornemmelse er jo som tidligere forklart at Verrica vil ta over Lytix dersom resultatene nå tikker inn akkurat slik det ser ut som. Med oppgjør i Verrica aksjer til oss.
Edit: glem ikke at Verrica allerede har etablert et salgs- og distribusjonsnett i USA hva gjelder dermalidelser som også omfatter BCC (fase 2 studien vår). Deres pitch der er bl.a at 315 kan gjøre det enklere for klinikker å holde på pasientene fremfor å sende dem til (enda) mer spesialiserte steder for kirurgisk inngrep (som idag brukes mot nesten all BCC).
Det er mulig vi kan se dette allerede mot slutten av året, hvis da fase 2 tikker inn - hvis Verrica venter for lenge risikerer de at Lytix får mer tid til å selge inn resultatene på sin egen mindre fase 2 studie - og da glipper fort muligheten fordi verdsettelsen av Lytix kan gå langt over Verricas.
So: crunch time by end of the year? Time will tell.
2 Likes
I denne studien (som går i USA) er det biopsi som er bestemmende for inklusjon:
Histological diagnosis of nodular, micronodular, or superficial BCC, as confirmed by punch or shave biopsy performed within 28 days of W1D1. (NOTE: HISTORICAL punch or shave biopsies are acceptable, provided that the biopsy was perforer according to clinical standard of care and was collected within the 28 days prior to Screening.)
Både punch og shave har 80% treffsikkerhet ved diagnostisering.
Fy fader! @polygon Verrica rapporterte allerede torsdag FORRIGE UKE!!!
Og de sover FORTSATT på IR her hjemme - ikke en tanke om å få disse oppløftende nyhetene ut.
Altså: grunnen til at mange har vært litt avventende til Lytix er resultatene fra fase 1/2.
Deretter har CEO brukt det siste året på å understreke at studien den gang gikk i suboptimale doser.
Og nå - når de første resultatene tikker inn og indikerer 100% CR på høyere doser i monobehandling UTEN alvorlige bivirkninger (!) - da sitter de STILLE I NORGE!
Ikke ett ord, ingen melding. WTF!
100% CR? Hvor står det?
«consistent response of clinical tumor necrosis»
Nå spør jeg kanskje dumt, men er ikke CR en forkortelse for «Complete response»?
«Indicates consistent respons» leser jeg som at man kan se at pasientene jevnt over responderer. Sannsynligvis i varierende grad, men at det altså jevnt over er respons.
Å gå fra «indicates consistent respons» til «100% CR» er vel i beste fall misvisende…?
7 Likes
Ja CR = complete respons.
Nei - «indicates» står ikke i meldingen, der står det «experienced» . Det er jeg som la til «indikere» fordi det bare er kjørt 10 pax i studien så langt. Jeg ønsker ikke å hausse mer enn det er grunnlag for.
Men - meldingen sier at når dosene gikk i høyere range (det skjedde med alle pax fordi de startet på 2 mg og økte m 1 pr dag opp til 8 mg) - så ble resultatet («experienced») tumor necrosis.
Og tumor necrosis betyr at alt cellevev med kreftceller er dødt. I praksis: det kommer en sort skorpe på huden som faller av av seg selv - de har tidligere vist bilder av dette mener jeg å huske fra fase 1/2 studien.
Altså: si mer enn gjerne i fra om det er noe jeg skriver som er feil - ikke meningen å stoppe faglig debatt på tråden 
Ja, dette er ikke det samme som CR. De sier at de ser klinisk tumor nekrose, men ikke hvor stor grad av nekrose/tumorhenfall. Ved 20% respons så vil man jo også potensielt kunne observere tumor nekrose.
4 Likes
Tilbøyelig til å være enig med deg, @anon50125742
https://mobile-dictionary.reverso.net/en/english-definition/consistent+response
Kan trolig best oversettes til: "“éntydig respons”.
1 Like
Kan ikke være enig med dere her - dette er like mye tolkning av meldingen den andre veien. Tumor necrosis oppfatter jeg som at hele tumor er død og ikke celle necrosis og dermed delvis respons.
Altså: tolkningen går ikke på consistent men på tumor necrosis - er det naturlig å bruke det siste begrepet om bare deler av tumor er død?
Edit: legg merke til hvordan Verrica selv kjører opp 315 i den nye investorpresentasjonen og sammenlign med tidligere versjoner — hva ved dette tyder på at det ikke er knallgode resultater så langt? Konteksten mener jeg støtter opp under min tolkning også - CR.
Jeg tipper hvis det hadde vært 100% CR, så hadde de nok skrevet det i fet skrift istedenfor “experienced a consistent response”
4 Likes
Ikke enig - når det bare er kjørt 10 pax på doseringstadiet av studien så er det tvert i mot ansvarlig å kommunisere det slik. Vi vet ikke hva resultatet blir ved MTD i full populasjon.
Selskapet står seg derfor best med denne formuleringen.
Mitt poeng er at dette er oppløftende om enn tidlige resultater som burde blitt kommunisert i det norske markedet også.
Mitt poeng er at du gjør nettopp det.
EDIT: Vi får være enige om å være uenige. Håper uansett at selskapet lykkes 
2 Likes
Nei der er vi også uenige.
Ja, det ER altså det de vil! Men det vil du og @Boykie åpenbart fortsatt ikke akseptere? Men uansett hva dere mener, så mener altså Verrica at dette kan være en bedre behandling for denne ikke-alvorlige kreftformen. Forøvrig en kreftform som det er irrelevant å krangle om tilfredsstiller CR etter RECIST-kriterier!
Dette er ikke snakk om livreddende medisin, det er snakk om rike amerikanske damer som ikke vil ha arr i trynet! Og dermatologiske klinikker som er mer enn klare for å kunne tilby noe annet enn skalpell.
2 Likes
Verrica tror sikkert på det siden de har lisensiert inn LTX-315, men det betyr ikke at de kommer til å lykkes. Jeg er fortsatt tvilende, og det finnes ingen data som backer at det skal lykkes for øyeblikket.
#ingenresponssommonoterapi
Dette er jo ikke riktig.
Skjønner at du mener Verrica, og de proffe eierne deres, alle markedsundersøkelsene deres i USA som er dere hjemmemarked … alt sammen er uten mye håp for din del.
Men: det blir litt for dumt å diskutere mer for min del, når du på toppen og i fullt alvor påstår med det at Nobelprisvinner Jim Allison, som oppfant den første CPI og med det grunnla moderne kreftforsking, bare bestemte seg for å bli leder av Lytix advisory board i 2019 - året etter han fikk prisen - fordi et norsk biotek selskap uten meningsfulle data var det naturlige valget for ham å knytte det verdenskjente navnet sitt til.
https://www.lytixbiopharma.com/about/advisory-board.html
Edit: for de som ikke fikk med seg filmen:
The story of one warmhearted, stubborn man’s visionary quest to find a cure for cancer, Jim Allison: Breakthrough is an homage to an unconventional superhero — a pioneering, harmonica-playing scientist who triumphed over a doubtful medical establishment to save innumerable lives around the world. In 2018, Jim Allison won the Nobel Prize for discovering the immune system’s role in defeating cancer, but his long journey to get there was filled with barriers and criticism.
1 Like
Lytix Biopharma: Invitation to presentation of fourth quarter and second half 2022 results, Thursday 16 February
Lytix Biopharma AS (“Lytix”) (Euronext Growth Oslo: LYTIX), a Norwegian immuno-oncology company, will release its fourth quarter and second half 2022 results on Thursday, 16 February 2023 at 8am CEST. The results will be presented in a webcast with CEO Øystein Rekdal, CDO Graeme Currie and CFO Gjest Breistein at 2:30pm CEST.
1 Like
ikke sikkert vi er så heldige å ha