Det er hva som trengs for oppstart av minen. Hentet fra Nordic Minings eget PDF-fil.
• Reduced initial investment needed to realize the project from USD 311 million to USD
218 million, maintaining a Run-of-Mine (ROM) of 1.5 Mtpa.
Så vil anta dette gjelder alle kostnader. Er vel hovedsaklig lønn, vedlikehold og transport som blir konstnadene etter dette, evnt. utbygging.
Det er kostnaden for hele gruven:
Det er flere gruver som opererer i Norge i dag, mange av de med sjødeponi. Politikerene kan ikke tulle for mye med dette uten at det får konsekvenser for mange bedrifter.
Det som har skjedd tidligere var at Bellona kjempet mot sjøpdeponiet til Titania. Da ble hele deponiet flyttet til land, og det ble en katastrofe uten like. Etter dette har Bellona utviklet seg fra å være en aktivistorganisasjon til å være en kunnskapsbasert organisasjon som samarbeider om gode lønsinger med industrien. De har ikke laget noe bråk om NOMs deponi.
Her er link til saken om Titania: Naturvernere lager naturkatastrofe
Laget nytt excelark.
Merk at jeg ikke har tatt med inntekter fra Keliber.
Lek dere gjerne, men husk å gi meg tilbakemelding hvis noe er feilberegnet eller tenkt feil.
Versjon 7 per 16.12.2021 15:20
Takk! Tok en titt på telefonen, men må nok over på PC. NOM er et interessant case!
Her er en sak fra i dag i Bergens Tidende, hvor naturvernforbundet forsøker å lage et negativt spinn rundt Nordic Mining og den forekommende tillatelsen. Den bidrar til å skape et inntrykk av at her har det dukket opp en bombe av en showstopper for Nordic Mining, men dette er noe den norske forvaltningen har jobbet med i årevis og som allerede er integrert i lovverk og i gitte utslippstillatelser.
Kort fortalt handler artikkelen om et ESA-direktiv de diskuterer med Norge om implementeringen av. Det som ikke blir nevnt er at dette har vært en pågående dialog i over et tiår allerede. ESA ønsker at en avfallshåndteringsplan skal være implementert i utslippssøknaden, og ikke separat slik som i dag.
Den inneholder også noen “plot holes” ettersom Nordic Mining sendte inn sin søknad og avfallshåndteringsplan allerede i 2009, tre år før direktivet ble implementert i norsk lov. Nye direktiver skal ikke ha tilbakevirkende kraft.
Uavhengig av dette kommer NOM til å følge opp hensikten til direktivet, og det er allerede bestemt i opprinnelige utslippstillatelse fra 2015 at NOM skal levere en ny avfallshåndteringsplan før driften kommer i gang. Dette var senest nevnt i det nylige skrivet fra Miljødirektoratet hvor de redegjør for de miljømessige anførslene til klagene.
Videre påstår Naturvernforbundet at NOM ikke bruker den beste tilgjengelige teknologien, noe de vitterlig gjør. De samarbeider også med høyskolen i bergen for å forsøke å redusere deponibehovet ved å bruke gruveavgangen i betong. Forøvrig et svært vellykket prosjekt.
Miljøaktivistene har i snart femten år kommet med feilinformasjon og krav om at deponiet må stoppes, Hver gang blir dette undersøkt av enten myndigheter eller uavhengige laboratorier og like mange ganger blir det avslag på begjæring å stoppe prosjektet.
Nå som både Miljødirektoratet og Klima- og Miljødepartementet i løpet av de siste dagene har gitt sin varmeste velsignelse til både prosjektet, driftstillatelsen og utslippstillatelsen så er det helt utenkelig at støyen fra verken aktivister eller lobbygrupper får gehør i forvaltningen. Senest i dag ble det publisert et avslag på møte med Næringsministerer til en lakselobby.
Selv begynner jeg å kjenne lusa på gangen og bryr meg mindre og mindre om dette. Dessverre er det mange som har mindre innsikt i pågående og avsluttede prosesser i dette prosjektet som kan bli nervøs. Dette er jo det de ønsker: å skremme investorer og å fyre opp grillen med feilaktige påstander som politikere må svare for nå som endelig driftstillatelse dukker opp når som helst. De håper folk som ikke vet bedre feiger ut. Helt ærlig synes jeg det er trist at man gir statstøtte til organisasjoner som fremmer spredning av feilinformasjon, fordreier sannheter og oppfordrer til lovbrudd.
Jeg setter pris på dine betraktninger (jeg har ikke så mye greie på disse tingene selv) men har to forhåpninger, selv som du sier din post er worst case scenario.
Jeg håper at nom låner 60% av beløpet all den tid det fører til mindre utvanning, spesielt siden nedbetalingstiden på prosjektet er så kort.
Har du i regnestykket ditt tatt høyde for at hele kapitalbehovet utenom lånet går via emisjon?
Jeg spør fordi nom har vel sakt flere ganger at det kommer off-take avtale og det er vel pre-paid på leveranse og salg av rutil (muligens også granat)?
Disse pengene kan vel brukes for å ikke trykke opp mer aksjer enn nødvendig, dvs dekke en del av det som du tiltenker i ditt eksempel som vil være emisjonsbehovet.
Takk for et godt spørsmål!
Jeg skal svare så presist jeg kan:
Sistnevnte er en bra ting. Cash forhåndsbetaling stiller ofte større krav til rabatt, samt at man har en risiko dersom markedsprisen øker etter avtaleinngåelse. En fast prosentrabatt på markedspris er fordelaktig fordi man får betalt for oppgangen dersmom råvareprisene er i en stigende trend - noe den faktisk er:
Rutilprisen var anslått til 1179 dollar per tonn i UDFS, mens vi nå snakker om priser som nærmer seg 2000 dollar (beklager at jeg ikke har link til sistnevnte, det er alltid litt stress å finne troverdige råvarepriser på sparket).
Det er dypt umoralsk at Norge ikke skal hente ut våre ressurser når reguleringene er så mye sterkere her enn i mange av landene som brukes i dag
Fortell gjerne det til Naturvernforbundet som gjør alt i sin makt for å stanse dette prosjektet. Heldigvis har de ikke lykkes med noe, men de begynner å bli rimelig fantasifulle.
https://www.theguardian.com/world/2021/dec/24/rio-tinto-puts-serbia-lithium-mine-on-hold
En konkurrent mindre for Keliber. De har heldigvis god støtte i Finland.
Jeg har tidligere trodd at NFD kom til å levere en avgjørelse før jul. Deretter innså jeg at det sannsynligvis blir like etter jul/nyttår.
Men så dukket dette opp i postlistene:
https://einnsyn.no/saksmappe?id=http%3A%2F%2Fdata.einnsyn.no%2Fnoark4%2FSaksmappe--912660680--6821--2020&jid=http%3A%2F%2Fdata.einnsyn.no%2Fnoark4%2FJournalpost--912660680--2020--6821--23--2021
Her spør altså NFD advokatene til AMR og NOM om deres innspill relatert til NOMs forlengelse av utvinningsrett, formodentligvis fra 2017.
Dette er et veldig pussig utspill.
Jeg forstår ikke hvorfor dette er vesentlig for NFD. Dette var også grundig behandlet av tingretten som kom til at NOMs utvinningsrett var gyldig.
Uansett, nå skal begge parter igjen få komme med sine anførsler og NFD skal trolig inkorporere dette inn i avgjørelsen sin. Årsaken er trolig at AMR har anført ovenfor NFD at NOM ikke har utvinningsrett, og at de skal adressere dette i vedtaket sitt.
Hvor lang tid det tar er uvisst siden jeg ikke vet svarfristen på dokumentet. Alt jeg vet er at det ble sendt 16. desember, så jeg tipper de får 2-3-4 uker på seg til å svare. Deretter skal NFD vurdere svarene og bake det inn i vedtaket.
Så kanskje vi hører noe mot andre halvdel av januar eller senest medio februar.
Kjenner jeg er litt skuffet.
NFD har hatt dialog med begge partene i over to år nå i denne saken, så hvorfor de drar denne kaninen opp av hatten rett før vi tror vi skal få et svar er uforståelig for meg.
NOM har fått endelig tillatelse for riving av bygninger der oppredningsverket skal bygges.
Sunnfjord kommune, gbnr. 431/1 431/2 431/3 og 431/6. Klage på vedtak
om løyve til riving av bygningar.
Vi viser til oversending av klagesak frå Sunnfjord kommune, mottatt her den 25.11.2021.
Vedtak:
Statsforvaltaren stadfestar Sunnfjord kommune sitt vedtak av 24.09.2021, ref. 21/7847-4.
Bakgrunn for saka
Den 24.09.2021 gjorde Sunnfjord kommune følgande vedtak:
Det vert gjeve løyve til riving av bygningar på gbnr. 431/1, 431/2, 431/3 og 431/6 med heimel i plan- og
bygningslova (pbl) § 21-4. Løyve vert gjeve i samsvar med søknad datert 26.08.21 og situasjonsplan datert
19.08.21.
Årsaken kan være at AMR har varslet at de vil angripe det kommende forvaltningsvedtaket (om fastholdelse av at tillaltelsen er gyldig) for domstolene.
I det perspektivet ønsker departementet å motta en oppdatert oversikt over AMRs anførsler (og NOMs svar), for å inkorporere disse i vedtaket og deretter begrunne hvorfor AMRs anførsler ikke fører frem.
Gitt at teorien er korrekt, kan dette gjøre det vanskeligere for AMR å bruke yttterligere tid & penger på nok en rettssak. I det lange perspektivet kan dette altså bli en fordel for NOM,
Men enig med deg i at det er frustrerende at en så gammel klage fremdeles ikke legges død av departementet.
Ja, jeg har vært inne på tanken.
En annen tanke jeg har gjort meg er at NFD først nå i november begynte på selve klagebehandlingen. Tiden fra i fjor høst og frem til nå har kanskje vært brukt på ekspropriasjonssøknaden. Det vil forklare enkelte dokumenter i postlistene, f.eks det som indikerer starten på offentlig behandling 18. november: eInnsyn - Innsyn i offentlig saksbehandling
I så fall er henvendelsene til advokatene og til klima- og miljødepartementet bare en del av ordinær saksbehandling, som vanligvis skal være ferdig 12 uker etter saken er ferdig belyst.
Anmodning om innspill til vurdering av omgjøring av Direktoratet for mineralforvaltning _.pdf (148,5 KB)
Her er dokumentet NFD sendte til advokatene før jul. Dette var veldig oppklarende, og som dere ser så er fristen for svar gått ut (i går). Denne hurtige behandlingen tyder på at det er formaliabehandling, og NFD kommer sannsynligvis til å falle på samme konklusjon som dommen i rettssaken fra oktober i fjor: NOMs utvinningstillatelse er gyldig og AMRs anføringer er uten hold.
Jeg forventer at NFD sender ut endelig vedtak før februar.
Herlig at du oppdaterer oss Donatello 
I det vesentlige enig i din tolkning, Donatello.
Dept’et ønsker å dekke alle anførsler fra klager AMR og grunneierne. Forutsatt at depr’et gjør dette på en god måte, vil det kunne bli en betydelig fordel for NOM / Nordic Rutile fremover.
Ja. Tette potensielle muligheter for å bringe vedtaket inn for retten.
Husk at dette vedtaket ikke kan påklages, eneste mulighet er å saksøke departementet. Det er en vesentlig større (og dyrere) sak enn å klage. Det vil også medføre risiko for å måtte dekke motpartens saksomkostninger.
Det er derfor i vår interesse at departementet fjerner alle muligheter for klage på saksbehandling og formaliafeil. Da reduseres risikoen og/eller omfanget av fremtidig støy.
Det samme er trolig bakgrunnen for departementets henvendelse til Klimadepartementet for å få en uttalelse om de miljømessige sidene. Som dere husker så svarte miljødirektoratet til klimadepartetmentet at alt er tipp topp, og dette fikk NFD beskjed om før jul.
Jeg har forresten begitt meg ut på litt teknisk analyse.
For å være helt ærlig så er jeg litt skeptisk til den “religionen”, men jeg må ta høyde for at mange styrer etter slike signaler så her er min representasjon av et stigende triangel.
Greia er at hvis kursen bryter gjennom “taket” i triangelet så vil kursmålet bli differansen mellom tak og gulv da triangelet ble formet.
edit: Nå er jeg ingen ekspert, men jeg finner det interessant at det kortsiktige bruddet har en target som utløser brudd i den langsiktige formasjonen.
Jeg har ytterligere oppdateringer til dere:
Angående anmodningen Næringsdepartementet (NFD) sendte 16. desember (som jeg nevnte i dette innlegget):
Svarfristen var altså 6. januar i år. I følge postlisten svarte NOMs advokat (Kvale) allerede med innspill fra sine grunneiere 21. desember.
Den 3. januar sendte AMRs advokat (Glittertind) anmodning om utsettelse på fristen. Allerede dagen etter fikk de et avslag rett i fleisen fra NFD.
Jeg tolker AMRs ønske om utsettelse som trenering av saken. Jeg tolker også NFDs raske avslag som et “no-bullshit”-tegn og at de ønsker å få avsluttet denne saken uten ytterligere utsettelser.
En aksjonær på NOM-aksjonærenes facebookgruppe (bli med da vel) har sendt en henvendelse til NFD og etterlyst status i saksbehandlingen:
I går fikk han svar fra NFD. Legg merke til siste setning:
Vi viser til din henvendelse av 2. november 2021 om klagebehandling av Engebø-saken. Nærings- og fiskeridepartementet har klagesaken under behandling. Ferdigstillelse av vedtaket er forsinket da departementet over lengre tid har hatt redusert kapasitet grunnet håndtering av korona-pandemien. Saken har prioritet, og det tas sikte på et vedtak om kort tid
Med vennlig hilsen
Hege Sandvik
Seniorrådgiver
Seksjon for industri, bergverk og nordområdesaker
Næringspolitisk avdeling
Nærings- og fiskeridepartementet
Oppsummering
Det begynner å gå veien nå.
At NFD er så tydelig på et vedtak innen kort tid er interessant.
Dersom AMR/Glittertind oversittet fristen for å komme med innspill vil kanskje vedtaket bli klart til å sendes ut allerede neste uke i best case.
Det er uansett en tikkende bombe som ventes å gå av mellom nå og februar.
For oss som har vært med siden 2014 og har ballet på seg et syvsifret antall aksjer så er dette utrolig spennende.
