Nei, det som er greia er at om jeg skal belåne mine nano-aksjer hos nordnet så er renten 6 %.
Mens Folketrygdfondet låner ut aksjer til short for en mye lavere rente enn som så. En kan selv se i FTF sin q3-rapport at inntekten de har for å låne ut aksjer er så godt som 0.
Å påstå at de som går short gjør ett grundigere arbeid i sine undersøkelser enn de som går long må du gjerne dokumentere. Dette er ikke noe annet enn antakelser fra deg antar jeg.
Det best opplyste er selvfølgelig institusjonelle investorer som også har muligheten til å ha investormøter med selskapet, som har tilgang på mest informasjon og dermed er bedre “opplyst” enn andre. Tror neppe worldquant eller GSA capital er blant disse.
Klippet fra fortune.com
Most shorting is done by hedge funds and institutional investors to cushion their investments against falling stock prices or to bet that shares have risen too high.
Dette kan du lett finne selv ved å lese artikler som omhandler shorterenes rolle i markedet, det finnes mange. Google det så finner du nok masse. Har lest mange slike gjennom årene, så det er ikke noe jeg spinner opp selv.
Shortere har historisk avdekket et mange overtramp gjort av selskap som ellers ikke hadde sett dagens lys.
Og de shorter hvilke selskap? De som de tror p.t. er overpriset. Akkurat slik longs kjøper i de selskap de tror er underpriset. Samme ulla. Motvekt til hverandre.
Børsen er solid rigget for å favorisere aktører som driver med shortmanipulering. Fact. Anonym handel og skyhøy terskel for innsyn i shortregister er kommet på plass etter pålegg fra finansbransjen.
Når shorten på halvannen måned øker med 500k aksjer, er det vanskelig for et lite utviklingsfirma, og aksjonærer å stå i mot. Du kan se at antall nordnett eiere har økt, så interessen har absolutt vært tilstede, men musklene hos hedgefond er en del større enn hva vi kan hamle opp med.
*Edit tillegg,
spesielt siden det har ført til tvangssalg hos noen langsiktige aksjonærer.
Hei!
Jeg er en investor i selskapet Nordic Nanovector hvor dere er nest største aksjeeier.
Desember og spesielt januar har vist en oppskalering i aktivitet fra shortfond, noe som økte betydelig kort før, under og etter den rettede emisjonen som ble utført 24. til 25. januar mellom børsens åpningstid.
En emisjon som ble utført til kurs 45, hvor til sammenligning selskapet hadde emisjon for rett over 2 år siden til kursen 114. Selskapet har vist fundamental styrke i løpet av 2018, noe som ikke gjenspeiles i kursen, og shortposisjonen har direkte skadet selskapets evne til å hente penger. Ja shorting har tilogmed økt etter emisjon på meget lave kurser.
Dere har et stort antall aksjer tilgjengelig for utlån, noe som ser ut til å ha påført dere, deres medaksjonærer og selskapet dere er nest største eier i et tap i denne omgang. Ja for min del endte det i en presset belåning og tvunget til salg på 30% av mine aksjer.
Kanskje det er på tide dere revurderer deres posisjon for utlån av aksjer for selskap?
FTF kan ikke fortsette å låne ut så store mengder aksjer i et selskap som baserer seg på forventningsverdier og der mesteparten av aksjene er helt bundet i lange posisjoner. slik at det er få frie aksjer for kjøp og salg og dermed uhyre lett å påvirke kursen. Det skader selskapets evne til å hente penger via børs, det fremtvinger tvangssalg for belånte posisjoner. Det igjen gjør at meglere setter strengere krav til EK for belåning, mindre penger kommer inn, det gir større utrygghet til bransjen og investeringer dertil. I det hele tatt, dere skader eget selskap, og dets vekstmuligheter.
Jeg er klar over at det er mange aksjer til utlån utenom FTF sine utlånte aksjer, men dere representerer en stor del av aksjene til utlån for shorting.
Det er kanskje ikke i henhold til hva dere sier om dere selv angående samfunnsansvar på egen hjemmeside:
“Vårt oppdrag er å være en ansvarlig forvalter av fellesskapets finansielle verdier. Vi skal sikre god avkastning over tid og bidra til statens langsiktige sparing. Folketrygdfondet har samtidig en viktig rolle som stor aktør i sitt marked.”
Hjertesukk fra en delvis tvangssolgt medaksjonær i et selskap på frontlinjen av teknologiutvikling innen kreftbehandling.
Kansje ikkje bruke så mye “ja”. Det er så hønete 
Edit: det kom ut litt feil, eg bare tenkte litt sånn at om man skal få noen til å forandre en mening så må man komme med en motside som veier opp, ikkje bare spør om en klem og forlatelse.
Mulig eg ikkje er rett til å kommentere det, men av egen erfaring med brevveksling der eg har vært “minsten” har det aldri ført noen steder før man setter foten ned skikkelig, det må virke. Eller så vil størsten vinne bare av natur.
Dog veldig bra skrevet @studenten86.
Viktig innlegg, godt skrevet og setter virkelig ord på problemet. Bør også sende finanskomiteen på Stortinget og til Finansdepartementet. Kan også gjerne sendes Økokrim og Forbrukerrådet.
Du synes 2 “ja” i det lange innlegget var mye?
Er du flisespikkerispesialist? 
Det er neppe så enkelt. I stedet ser vi en utspekulert anvendelse av shorting, der de med belånte aksjer blir tvangsinnløst, og hedgefondet kan innkassere billige aksjer på oppturen. Dessuten som nevnt, ser det ut til at shorterne i Nano rett og slett greier å designe inn en kursutvikling som hjelper dem. Som vi ser skader shortingen Nano, ikke minst under emisjonen nettopp, det skader aksjekursen og det medfører et ikke-naturlig kursbilde som fordreier muligheten for øvrige investorer til å planlegge egne kjøp og salg.
Shortingen blir ren manipulasjon. Folketrygdet kan hevde til de blir blå i ansiktet at det de gjør er lovlig. Men de glemmer å bedømme situasjonen i selskapet, og shortingen i dette omfanget er direkte uetisk fra en ansvarlig offentlig institusjon. Hvor i all verden er ledelsen i Folketrygdfondet. Det kan man virkelig sette spørsmålstegn ved. Hva er det de tenker på? Det er nesten som om man kan spørre om ansvarlige i fondet er kjøpt og betalt for beslutningene?
Takket være avslørende bevis i form at kurvene over shorting og kursutvikling bør det heldigvis være en god strategi vi som langsiktige investorer i Nano kan utnytte: Når shorten når taket for utlån, og aksjekursen når et lavmål som nå, så gir det en fenomenal kjøpsmulighet, om man kommer inn før shorterne må dekke seg inn. Så kan man heller lette seg igjen når det kommer momentum i aksjen.
Ser det når du sier det. Skrev på måten jeg ville formulert det muntlig en til en, og vurderte ikke oppsett. Aldri hørt den kritikken før, så takker for det. Mailen er allerede sendt, så den får stå sin prøve. Forventer ikke noe respons, men om det kommer ytterligere press fra andre kanter også. Det er da noe. =]
Det er et bra og viktig innlegg. Har selv grublet en del over problemstillingen de siste dagene.
Jeg mener shorthandel bryter med hele poenget med aksjemarkedet som må være å skape verdier.
Man kan argumentere med at de “balanserer” markedet, men man de har fint mulighet til å la være å kjøpe aksjer i selskaper de ikke liker. Dersom det oppdages ren svindel, så er uansett det kriminelt og ikke noe man kan kunne profittere på. Shorthandel vil uansett premiere immoralsk atferd. Man kan tenke seg mange situasjoner hvor shorthandlere kan finne på å spre ut falske rykter og plante “bevis” for å profittere på det. Således må shorthandel være destruktivt og bør forbys.
Er det avslørende bevis på manipulasjon?
Det tegner bare bildet av det som er i shorterenes natur, de øker short når de synes prisen er blitt for høy på samme måte du og jeg øker når vi synes prisen er for lav.
Det snakkes om mafiatilstander her og skittent spill. Men fakta er at det bare er slik børsene fungerer. Ingenting vi eller noen andre kommer til å gjøre noe med, den volatiliteten shortere tilfører markedet vil ingen aktører skal forsvinne.
Fokuser heller på hva selskapet kan gjøre for å gjøre verdiene mer synlig. Flere har i det siste sagt noe jeg har tatt opp for lenge siden: Hvis de er “next in line” så har de en formidabel PR jobb å gjøre for å se slik ut. Blir knapt nevnt noested annet enn på sine egne presentasjoner hvor fantastisk Betalutin er.
Ønsket de ikke muntlig presentasjon på ASH18 av Lymrit-01? (har vært sagt iallefall).
De fikk noen postere, men ikke nevnt av noen i havet av info som rant ut derfra i år. Stor forskjell på de to scenarioene.
Hvis nå FTF mente alvor med å skjøtte sin investering og ivareta Nano, burde de kunne starte et oppkjøp av disse shortaksjene som det finnes flust av. Cash har de nok av og deres investeringer i Nano ville styrke seg betraktelig når short mafiaen måtte begynne å dekke seg inn. De er kanskje ikke interessert i et slikt
scenario?
Som langsiktige er de nok interessert i hva de får ved veis ende (oppkjøp, utbytte…), og bruker gjerne muligheten til å tjene litt ekstra underveis ved å låne ut. Det er deres mandat å få pengene til å formere seg.
Utlån skaper omsetning, kjøpelyst, shortskvis og alt som hører med på en vei opp. Sluttkursen ved ett salg blir nok den samme til slutt uansett, for det er en utregning av forventet salg/fortjeneste/markedsandeler/pipeline/patenter m.m.
For noe tullball
Fakta er at selskapet gikk glipp av 250 mill i cash ved 10% utvanning.
Og et kjøp er aldri helt fristilt fra aksjekurs.
Selskapet valgte selv tidspunkt for emisjon så det argumentet er ikke relevant.
Hva mener du egentlig med at et kjøp aldri er helt fristilt fra aksjekurs?
Men det er jo det som er mye av poenget – Sluttkursen ved veis ende blir IKKE den samme når emisjoner må settes på lavere kurser enn det som hadde vært nødvendig dersom ikke shortinga hadde presset ned verdien av aksjene. Dette fører til at emisjonene må bestå av flere aksjer for å få inn ønsket sum og dermed blir utvanningen av aksjer større og videre blir sluttkursen (per aksje) lavere enn den “burde” blitt. (Total oppkjøpssum kan nok bli den samme til slutt, men folk som ikke har mulighet til å fylle på med aksjer for å forsvare sin eierandel etter emisjoner vil få mye større utvanning og mindre igjen for aksjene sine enn det som man kunne hatt forhåpninger om dersom ikke det var foretatt shorting for å holde aksjen inne i en negativ trend)
Det er jo nettopp derfor flere ønsker å endre mandatet til FTF ift utlån av aksjer til short i utviklingsselskaper.
Dette er jo helt usaklig.
Ingen her som sier at det ikke skal være lov å gå short.
Det vi sier er at der er helt urimelig at folketrygdfondet bruker skattepenger for å gjøre det vanskeligere for norske biotechstartups å hente inn penger ved å skape et kunstig salgspress.
Ser at du har Gleinfrekvens i postingen her nå, så skjønner at du har et lite korstog på gang, men det betyr ikke at du har rett for det om.
Edit:
Short er nå tilbake på samme nivå som den var i juni i fjor, dengang da synlig short var ca 60% av hva som var reelt, fordi det var 6 aktører på en gang som lå og jukket omtrent rundt den enkelt manipulerbare terskelverdien på shortregisteret.
