Det er også vært å merke seg følgende:
Av personer med FL som har oppnådd CR og ligger under median på 20.7mnd, er hele 4 stk som ligger under 20.7 i fortsatt Responce.
Dvs at denne kan komme ut jævlig høyt etterhvert.
2 Likes
Sorry for the English
But the median (23rd) patient on that chart has a DOR of over 12 mths. I think NANO has counted wrong there?
The median is not an average, i.e. it is not a calculation, it refers to a specific unit in the population.
median -> 22+1+22=45
Median patient -> 23
Det stemmer ikke. Alle som er med i ORR, CR og PR, 45 stykk, telles med løpende.
n=21 på den biten. Og den inkluderer doser som 15/100, 10/40 og alle andre variasjoner.
Så er du så sikker på at den er statistisk signifikant? Etter å ha tatt bort alle doseringene som ikke er relevant for PARADIGME studiet, skal du fremdeles dele det opp i hva som er 15/40 og 20/100.
3 Likes
Jeg tenker bare at ting fremlegges som skyfritt.
Jeg ser bare på kort tid med litt kritiske øyne og finner nå 3 skumle skyer.
- En konkurrent men bedre data enn Nano, og høy konkurranse på området generelt.
- mDor sunket drastisk i denne ASH fremleggelsen. Samt at den dosen nano har flest pasienter i viser å stille svakest mtp resultat(CR)
- Nano kan i mine øyne ikke sleppe unna emisjon, hvor jeg tenker de burde sette den nå på høy kurs. De har fryst pipe lenge nok. Dette har de ikke råd til.
Hvilken konkurrent er du på nå?
Når det gjelder mzl-fraksjonen som responderer så bra, har vi noe info på hvilken arm de befinner seg på?
Forøvrig bør man vel ikke fokusere for heftig på denne indikasjonen, ender fort opp med en evig flisespikking over få pasienter a la pcib.
-
Feil. Ikke i nærheten av samme antall pasienter en gang. mDOR beregningen står det beskrevet mye om her i kveld. Prøv å forstå.
-
De kjører studie for dosevalg nå. Begge dosene skal ha lik antall pasienter.Feil igjen.
-
Dette er ikke dagen å snakke om emisjon på. Med de resultatene som Nano legger fram skal ikke du engste deg mye over det. Hva du mener om når emisjonen skal foretas er svært lite vesentlig.
Hvis du har kjøpt aksjer i Nano basert på kunnskapen du framlegger her, Bør du selge umiddelbart i morgen. Dette kan ikke du.
10 Likes
Sant Zuba.
Nano selv, med Bravo i spissen, understreket sist 6 november at de ikke behøver penger før 1H 2020.
Innen den tid så tipper jeg Nano enten er kjøpt opp, eller i det minste har en lukrativ partneravtale, noe det ble hintet ganske kraftig til nå 6 november.
Så en ny, anonym forumdeltaker velger jeg å legge null fokus på uttalelsene fra, det gjelder også visse TA-folk som har solgt prematurt.
8 Likes
Solux er en klovn fra HO som aldri tilførte noe nyttig der heller.
Påstår at data var skuffende og at han nylig kjøpte seg inn i forkant av ash:joy: så kommer han med de tre punkta sine som skinner løgn og søppel av et menneske tvers gjennom. Men nok om han.
tilbake til dere dyktige skribenter:clap:
3 Likes
Fra Nor96 på HO: dyktig kar.
Ser at mDOR blir diskutert også på andre fora. Median kan også bli litt feil hvis en gruppe på eks. 21 pasienter der 11 pas. får eks. tilbakefall etter 9 måneder, mens resten (10 pas.) lever videre uten tilbakefall i mange år. Medianen vil da være 9 måneder, men det er absolutt av betydning å følge de resterende 10 pas. som kanskje aldri får tilbakefall.
I NANOs tilfelle ligger mDOR nå og vipper mellom 9 og 12 måneder, men med så mange pas.( 22 pasienter) som ennå ikke har fått tilbakefall så er det kanskje vel så nyttig og informativt å følge disse videre for en totalvurdering av prognose for tilbakefall og ikke henge seg opp i et mediantall. Til eksempel hadde disse 22 ikke endret mediantallet om de så hadde fått tilbakefall alle sammen etter 13 måneder og det er tross alt en betydelig dårligere prognose enn det som er resultatene av den kliniske utprøvning i posteren som nå foreligger.
Så grunnlaget for statistiske utregninger må også vurderes slik at man ikke mister viktig informasjon.
Redigert i dag kl 22:47
8 Likes
En liten sammenligning med Algeta og levetid:
«Lever lenger
Ifølge en pressemelding fra FDA er Xofigo blitt evaluert i en klinisk studie der 809 menn deltok. Pasientene hadde alle symptomer på resistent prostatakreft med spredning til skjelettet, men ikke til andre organer.
I studien ble pasientene tilfeldig valgt ut til å enten bli behandlet med Xafigo eller placebo samt ordinær behandling.
Studien var innrettet for å måle om Xofigo ga pasientene lenger levetid. Resultatene viser at pasientene som ble behandlet med Xofigo hadde en medianlevetid på 14 måneder, mens de som fikk placebo hadde en medianlevetid på 11,2 måneder.»
Det var ikke mye lengre enn placebo, men det ble likevel medisin som selger i bøtter og spann.
13 Likes
Drøyt 3 mnd økt levetid, og det ble kjempebutikk!
Lover desto bedre for Nano da.
3 Likes
Meget godt perspektiv å ha, det blir medisin…
2 Likes
Det kan kanskje sies, men 3FL(som vel er paradigmepopulasjonen) er definert som “FL patients with ≥2 prior therapies”. 3FL pasienter er vel nødvendigvis ikke rituximab refraktære(?)
Gruppen jeg referer til har (n=37), ORR 70% (CR 32%) og jeg mener at denne gruppen er nærmere paradigmepopulasjonen.
5 Likes
Paradigme-populasjonen skal ha 2 prior treatments OG være cd20-refraktære.
1 Like
20/100 ordner den saken(fingers crossed).
Takk for oppklaring
Skal lese inklusjonkriteriene en gang til.
