Det har jeg ikke sett nærmere på. Vet bare at Bravo sist opplyste at det var svært god sjanse for økningen till 13,5 mndr. ved neste avlesning, noe som holdt stikk. Men tror måten mDor beregnes på vel låser mDor fremover. Det avgjørende fremover er som Bravo sa, utfallet av Archer-1. Og der bør vi få ganske andre spesifikke mDor tall en de gjennomsnittsberegningene med forskjellige doseringer som det er snakk om nå.
1 Like
Takk for info, siden jeg ikke kan det grunnleggende innen biotek-investering.
Ja, altså, sannsynligheten for at mDor blir lavere enn 13.5 er vel lite sannsynlig, men det hadde vært interessant å vite hvor sannsynlig det er for at den skal bli høyere. Nå har ikke 1.5 mnd kjempemye å si i det store bildet men jo høyere tallet er, jo bedre 
Fordi det ikke rekrutteres pasienter kan ikke tallet gå ned.
Ser man på presentasjonen fra ASH 2018 så vil man se at pasienten med kortest responstid med CR er av typen “marginal zone”. Går man inn i diagrammene med DoR-data og ser på MZL med CR så ser man at disse pasientene (selv om det er en liten gruppe) holder seg friske lenge. Første pasient MZL med CR fikk påvist økt tumorstørrelse etter 24 mnd. To andre med CR var friske selv etter 24 mnd.
tl;dr basert på det vi vet så kan definitivt mDoR gå opp til 15 mnd.
11 Likes
Det er noe rart med risikoforståelsen blant Nano-aksjonærer. En mer eller mindre innforstått nødvendighet for løpende emisjoner oppfattes tydeligvis med stor misnøye og som en kraftig risikoøkende faktor. Realiteten er i hvert fall for langsiktige investorer som deltar på emisjonene kanskje heller motsatt. Det er selvfølgelig også snakk om timing. For kortsiktige investorer kan det ha betydning. Men biotech er nok vent og se investeringer i første rekke.
5 Likes
Ordinært selskap utsteder emisjon til vekst og får stormende jubel og aksept. NN som muligens må be om den aller siste emisjon til å fullføre muligheten til å kunne gi vekst, blir møtt med kalde skuldrer.
Ingen skal påstå noe annet at bio-tech segmentet er en egen rase.
Selv har jeg 25% av markedsverdien min i Nano i cash og klar for å spytte inn i kasse dersom jeg får lov til det.
3 Likes
Skjønner tankegangen, men historisk har kursen alltid kommet lavere enn emisjonskursen, så vet ikke hvor lurt det er.
1 Like
En vesensforskjell denne ganger er at readout ikke lengre er langt foran oss i tid. Vil anta at en emisjon i denne runden kan være en ypperlig måte for en større investor å komme seg inn på
3 Likes
Problemet for nano nå var at folk ventet gode paradigme nyheter eller data før emisjonen på 3-500m som trengs uansett.
Så ble eneste nyhet «utsettelse av data til etter emmisjonsdato»
Ved archer 1 ferdig H2 2020 var det ventet tidsmessig avlesning for 12 mnd for et stort flertall i paradigme.
Men nå blir ikke paradigme dataene ferdigmodne når archer efficacy data er klare.
Aksjemarkedet har dårlig kurshukommelse og er irrasjonelt. Men det man kan være sikker på at aksjemarkedet alltid finner riktig retning fra feil plass på nyheter.
Tragisk at Nano kan ende med emmisjon og på 20kr til en 30-50% utvanning for alle som har vært med.
Men det har nå ledelsen delvis skyld i da de ikke kjørte emmisjon når kursen var rundt 70kr ved ash i fjor.
1 Like
Nordic Nanovector ASA: Mandatory notification of trade - primary insider
6 Likes
Jaja, litt puslete antall men ok.
Kom et tilsvarende kjøp fra LR etter Lugano-fallet i 2017
Nordic Nanovector ASA: Mandatory notification of trade - primary insider - correction
3 Likes
Er 100,000kr det Ikke dårlig synes jeg
4 Likes
Lol, ikke en gang børsmeldinger om innsidekjøp får de til. Alt går på tverke.
Men dette er et ganske så pent kjøp.
3 Likes
Er det kanskje lov å håpe på en blings i form av at noen av de andre kjøpte 1722 aksjer?;p
Nå er NANO bare en av røkla i norsk biotech hva gjelder prising…
AlphaHunter3 oppdaget at for fl gruppen med 2 eller flere behandlinger og som fremdeles responderer til rituximab, totalt 16 pasienter, har en respons på 80orr og 49cr. Ut fra antall vil det si 13 av 16 responderte med mer enn50% reduksjon av svulst, 8 av 16 ble all kreftsvulst eliminert.
Som alle vet får pasientene rituximab 14 dager før betalutin.
Det er nå bevist synergieffekt med betalutin og rituximab. Minste nivået vi kan forvente for archer er disse tallene 80orr og 49 cr.
I archer studie brukes rituximab 3 eller flere ganger etter betalutin. Som vi vet er en av effektene av betalutin at kreftcellene blir mer mottakelig for rituximab, ergo er det bedre når rituximab blir gitt pasienten etter betalutin.
Ut fra dette mener jeg det er lov å håpe på 90-100orr og 50-70cr. Forventer at mdor vil øke betraktelig i tillegg.
14 Likes
Kan jo legge ut utregningen her også for de som er interessert, og gjøre matten skikkelig denne gangen slik at avrundingsfeilen min på 1% forsvinner 
. Etter tabell 5 på ash 2018 posteren, gjør en om fra % til eksakt antall pasienter, leser vi følgende data fra tabellen
(1) FL >= 2 prior therapies:
n = 37 pasienter ORR = 26 pasienter CR = 12 pasienter
(2) FL >=2 prior therapies AND RTX refractory
n = 21 pasienter ORR = 13 pasienter CR = 4 pasienter
Så kan vi lage en egen subgruppe (3)
(3) FL >=2 prior therapies AND NOT RTX refractory
Ettersom kombinasjonen av subgruppene (2) + (3) totalt utgjør (1), kan vi trekke (2) fra (1) og sitte igjenn med hvem som er i populasjon (3)
n = 37-21 = 16. ORR = 26-13 = 13 pasienter (13/16 = 81%). CR = 12-4 = 8 pasienter (8/16 = 50%)
Tar forbehold om feil o.0
25 Likes
En meget besnærende tanke!
Hvilke “avvik” kan vi da se i Archer sammenliknet med de Archer-like pasientene i Lymrit?
Et par forslag:
1: DLT - vil man kunne gi samme Betalutin + Lilotomab dose når man også skal få RTX?
2: Vil etterfølgende RTX svekke langtidseffekten av Betalutin?
3: Hvor like er inklusjonskriteriene til Archer disse 16 i Lymrit?
Vi skal være forsiktige med å sette likhetstegn mellom Archer og Lymrit-undergruppen på disse punktene - og ergo bombastisk ekstrapolere resultatene fra disse 16 inn i Archer, men prinsipielt sett er det jo en eye-opener.
1 Like