Når det gjelder DLBCL tror jeg lead212 kommer til å vise overraskende gode resultater. Blir spennende å se om det kommer noe snacks på konferansen. Hvilken dato var det?
Dette blir så dårlig begrunnet synsing at jeg blir litt oppgitt… Jeg kan ikke se noe som skulle tilsi at man avventer med å rekruttere til de finner folk som skal være “lettere” å behandle… og jeg tror ingen er tjent med den mer-tiden dette vil ta for utprøvingen. Spesielt mtp kritikken Nano har fått som følge av forlenget tidsbruk allerede. I tillegg er det ikke slik at man kan velge – man spør de som er aktuelle og tar inn dem som vil delta.
Når det gjelder tallene du viser til:
For det første 20 mbq med 67 % cr var 20/40 (ikke 20/100) – altså lavere predosering - og som igjen viste bivirkninger over det som ble ansett akseptabelt og derfor ble denne armen avsluttet… Tallene fra den er igrunnen helt irrellevante da denne doseringen ikke er aktuell lenger…
For det andre: Det er riktig at 15/40 viste 40 % CR ved 5 behandlede pasienter, MEN den viste også 40 % ORR etter 5 behandlede pas, så det blir ikke riktig å si at 15 mbq viste bedre resultater til å begynne med selv om CR har gått ned til rundt 30 fra 40 - all den tid ORR har steget fra 40 % til 70 % ved høyere N for denne doseringen.
For det tredje: Skulle ikke 10/40 i lymrit 37-01 vist best tall da…? Om det er slik at de til å begynne med “velger ut” kun de som vil respondere bra på behandlingen skulle en jo tro at det var kjemperesultater herfra…? her finner man ingen med cr - og pr på 2 av 4…
De endelige tallene for de høyere dosene viser bedre resultater for de utvalgte dosene 15/40 og 20/100 enn både tidlig 10/40 og tidlig 15/40, så jeg mener det ikke er noen grunn til å tro at dette er en faktor som har noe for seg.
Disse momentene, i tillegg til at det ikke er slik medisinsk utprøving foregår, mener jeg slår ganske greit i hjel din teori om at det kun er de som responderer best på behandlingen som får lov til å inkluderes tidlig i studien.
Jeg kan være enig i at man ikke kan forvente 100 CR ved utprøving på en større gruppe, men argumentene jeg har over ift synergieffekt og oppregulering av cd-20, samt det at Rituximab gis gjentagende ganger er en mye mer sannsynlig forklaring på at det er så god respons i 10/40 + R i Archer enn at de velger ut de som er “most likely” til å respondere… Det er gode grunner til å ha høye forventninger for Archer etter mitt syn.
14 Likes
Er vel først og fremst CLL som Pb212 sikter seg inn mot, eller…?
1 Like
I Radforsk intervjuet for noen uker siden sier Bravo at beste konkurrent til Archer 1 studiet har CR på 35 prosent hvis jeg ikke husker feil. Han sier videre at en CR på 70 for Archer 1 ville være "utrolig bra " (fritt gjengitt).
6 Likes
Tror vi alle skal være enig i at Betalutin har sinnsyle resultater i alle ledd og kombo Archer ekstremt lovende tendens.
Spillet om Nano går ikke via datagrunnlaget men via finansieringen. Når en slik løsning er satt vil selskapet reise seg til nye høyder.
8 Likes
Et fundamentalt forhold i Nano, og ellers i norsk bio, er at det skapes for store forventninger.
Dette fører til skuffelse, som fører til at kursen etter hvert lider.
Dette skjer før studiene er ferdige, noe som da får konsekvenser for finansieringen ved slutten av studiene.
Rett etter Nano ble børsnotert guidet de over 75%ORR og 35-40% CR, for allerede i de man skulle finne mest effektive dose hadde man resultat som lå i dette området.
Når Lisa ble ansatt ble hun utfordret på disse tallene, som det nesten virket som hun ikke hadde hørt om.
Hva er det som gjør at norsk bio blir fylt med urealistiske forventninger?
Dersom vi klarer å moderere oss litt, kan det være at flere klarer å sitte langsiktig og at kursen igjen kommer til sunne nivåer
Hvor har du den i formasjonen fra? I årsrapporten for 2015 står det følgende:
Clinical study for Betalutin® in FL
*Betalutin® is currently being investigated in a *
*Phase 1/2 clinical study (Lymrit 37-01) in patients *
*with relapsed / refractory CD37 positive FL. Key *
*findings from the completed Phase 1 part of the *
*study (in 13 NHL patients) and most recently *
*presented at the 13th International Conference on *
*Malignant Lymphoma (ICML, Lugano, Switzerland) *
in June 2015, show that:
*• Betalutin® is well tolerated, with a predictable *
*and manageable safety profile: most adverse *
*events are haematological in nature, all *
transient and reversible.
*• Betalutin® delivers a highly favorable response *
*rate in this patient population. Reported *
*Overall Response Rate (ORR) was 64 per cent *
*and Complete Response (CR) was 36 per cent. *
*• Clinical responses observed are sustained with *
*5 out of 7 (71 per cent) patients in response, *
*and duration of response ranging from 6 to 21+ *
*months. Median duration of response (DOR) *
has not yet been achieved.
No offence, men sjekk ut resultatene i 3L her, og så ser du for deg to flere pasienter med PR fikk CR i stedet.
Hva ville efficacy vært da?
Husk også på at dette var måltall fra FØR Paradigme ble snevret inn til r&r.
Du har helt rett i at vi må moderere oss litt! Men det er ikke alltid selskapet som har skylden, heller kunnskapen hos investorene.
6 Likes
her er en av linkene:
Side 10
ps
har fulgt med på alle presentasjonene og lest alt Nano har publisert på hjemmesiden siden jeg investerte i 2015.
tallene 75 og 35 var det jeg husket. 70 til 75 og 35-40 var de nøyaktige målet for hhv ORR og CR i 2015 som var guidet
1 Like
Ja, og med en minuscule endring i oppnådde resultater ville de vært der allerede nå, og i tillegg “leder” de på DOR.
Poenget mitt er at N er så lav at det ikke gir mening å si at de har bommet på noe som helst, enda.
OG
På den tiden skulle de kjøre i HELE 3L og ikke bare for de som var relapsed og refractory, som de gjør nå.
Fint at du kan dokumentere litt her, i motsetning til hva du kunne ift “teorien” din om at de i tidlig fase velger kun beste pasienter og har høyere respons, men fortell gjerne hele historien her da istedenfor å cherrypicke det som kan tolkes negativt…
- Dette endepunktet var målet for 20/40-doseringen som altså ble kansellert pga bivirkningsprofil over det man ønsket. (Mulig de håpte på noe lignende i 20/100 på tidspunktet denne kom inn i bildet)
- Det man også kan merke seg er hva hva målet var for Dor på denne sliden… 9-12 mnd og mDOR endte altså på 13,6 mnd… (eller er ikke det så interessant når man slår målsetninger?)
@Savepig: gjerne flytt over en del av de siste innlegg på denne tråden til småprat - synes det blir mye intetsigende støy til å være på en fundamental-tråd… Da “drukner” veldig lett de riktig plasserte innleggene…
3 Likes
Det er en liten bugg med flyttefunksjonen, så vi får ikke flytta innlegg.
Jeg er helt enig Fornybar, det er kunnskapen til investorene som skranter.
Derfor prøver jeg å vise at man kan betrakte dataen med andre nyanser enn bare svart/hvit.
Det er ikke selskapets feil at noen på HO forumet dro frem 20/100 dosen som de som skulle gi 80% CR basert på preklinisk data.
Men føler det blir veldig dårlig mottatt når man prøver å nyansere med flere farger.
Riktig at N gjør at man kan ha vært heldig med tidlige pasienter, men det kan også være at det ikke er tilfeldig.
Ser man på R&D bildene av de 2 av 3 som ble vist som hadde CR i Archer så er mengden og størrelsen på de krefsvulstene nesten identisk. Er dette bare tilfeldig?
Motivet mitt er å få alle til å tenke over det som blir presentert og ikke bare hoppe på det svarte eller det hvite. Hvis investorene gjør seg bedre refleksjoner kan de være at det skal mer til for at de hopper av toget i hver sving og bakke
Kanskje noe den fundamentale tråden mangler, nyanse, men fortsetter diskusjonen på småprat dersom/når dette blir flyttet dit
2 Likes
Kolstad nevnte vel at Betalutin ikke var beregnet på store svulster. Men det ble vel så vidt jeg husker poengtert at NHL normalt besto av nodes, dvs. lymfeknuter, som jo har rel. liten størrelse.
Det er derfor ikke tilfeldig at pasientenes svulster så lignende ut i størrelse. Det er tross alt NHL det snakkes om!
Å tro det foreligger et gunstig styrt utvalg er da en misforståelse og kan skyldes ren uvitenhet å anta at Nano har “tilpasset” utvalget for å oppnå godt resultat!
Lymph nodes: " Size . Nodes are generally considered to be normal if they are up to 1 cm in diameter" https://www.aafp.org/afp/1998/1015/p1313.html
1 Like
Så teorien din er altså at en kreftlege tilpasser medisiner og dosering i forhold til den enkelte pasients sykdom, plassering på og størrelse på svulster?
Dette høres jo helt crazy ut, sånt kan vel ikke være lov? 
Dette er naturligvis bare sludder og tåkeprat
Dr Kolstad er opptatt av en ting; få testet ut ny behandlingsmetode for å finne ut om den funker in real life. Dette gjøres best på en bred og representativ målgruppe. Alt annet er konspirasjonsteorier.
7 Likes
Nordic Nanovector Presentations at the Annual Congress of the European Association of Nuclear Medicine (EANM)
22 Likes
Sjekket Zinzani sin R&D day MZL slide hvor jeg så at mDoR manglet helt. Ser man på diagrammet fra ASH18 ser man at det var 1 av pasientene som fremdeles responderte under mDoR linjen, dette var 1 av de 4 pasientene som vi ventet på i hele år for å få definert mDoR på hele Lymrit 37-01.
Det er uvisst hvor lenge denne pasienten responderte, men det vi vet er at pasienten ble dosert 05.2018 og at responsen sannsynligvis var 15 mnd eller mer. Det er ikke usannsynlig at pasienten responderer fremdeles.
Konklusjonen er at er at for de 7 av 9 MZL pasienetene som responderte i Lymrit 37-01 er mDoR nødvendigvis mellom 18 og 24 mnd.
ORR 78%/CR 44%/mDoR 18-24 mnd slår alt i 2L+3L monoterapi i pipe og SOC, som jeg kan se…
20 Likes
Zinzani uttalte også på RD dag at dataene fra Nano på MZL var svært lovende og at man snarest burde rekruttere flere pasienter til en utvidet studie. Vi får håpe at Nano følger opp oppfordringen.
2 Likes