Pust med magen nå, dette var kjent fra før.
1 Like
Den ligger garantert over 39%. Hvor den ligger fra 40% og oppover er umulig å si. Kan være under 50%, kan være over 50%. For min del så gidder jeg ikke bruke energi på å spekulere hvor den ligger. Vi får det før eller siden, selv om det er litt rart at de ikke opplyser det nå med en gang. Vi må vel vente til ASH kanskje.
Ok. Tenker de å søke om AA på bakgrunn av dette? Eller må de kjøre en fase 3? De ligger vel i så fall langt bak i løypa
Umbralisib brukes innenfor mange ulike indikasjoner. 3L FL er bare en tilleggindikasjon utover CLL som er hovedbruksområdet.
De sier selv at dette er en pivotal 2b studie så tror de vi prøve å søke om godkjennelse på bakgrunn av disse resultatene. De skal ha en “call” i dag for å diskuterer dette og hva det betyr så man får vel mer info der kanskje.
1 Like
At enda en PI3Khemmer får Accelerated Approval er ikke veldig negativt i min bok. Betalutin blir bare mer differensiert av det.
1 Like
Takk for innspill. Jeg står utenfor og vurderer. Konkurransen bekymrer meg. Selv med et overlegent produkt og mye bedre QoL kan det bli vanskelig å penetrere store markedet (tror jeg). Har andre selskaper mer ressurser etc kan det bli krevende. Det er vel flere på oppløpssiden nå slik jeg forstår konkurransen.
Bare se på PHO. Hvem skal betale gildet til stor nok markedsandel er nådd til break even. Dog kan et oppkjøp være mer aktuelt for NANO da verdiene vil komme mer til syne. Jeg følger med (med cash i bakhånd).
Jeg kan nesten ikke se noen annen måte å utløse noe av de enorme potensielle verdiene i NANO på enn et oppkjøp.
Selvstendig kommersialisering er et enooooooormt løp både i tid og penger
11 Likes
På R&D dagen var Umbralisib tatt med på Zinzani presentsasjonen av MZL og FL landskapet.
De dataene der var de som var kjent er fra før fase2b.
FL RR 3L
53% ORR. N=146 Ash 2017. Men alle var SD? Stemmer det er det så dårlig det kan få blitt og fortsatt godkjent.
«Edit, velger å late som Zinzani hadde feil farge på 3L Fl grafen, at det er 53% PR. Bare SD i Fl og regnes som ORR høres rart ut»
MZL 2L
52% ORR, 19CR+33PR N=42 ICML 2019
At n er såpass høy lover jo godt for at dataene ikke forbedrer seg vesentlig.
Betalutin monoterapi slår lett disse resultatene på effekt.
Safety er jo ok for begge medikamenter. Så da er det potensielt bare varighetsdata dette kan matche Betalutin på.
Konklusjonen min: basert på dataene andre 3L Fl og 2L MZL terapier får 2b godkjenninger på, vil betalutin bli godkjent for begge indikasjoner om resultatene holder og landskapet ikke endres vesentlig. Så det står bare på tid.
Som reserve om noen matcher ORR safety og DOR/PFS, kommer muligheten til godkjenning av Betalutin basert kun på oppreguleringen av cd20, som en «substantial improvement» gitt at andre fullt godkjente medikamenter ikke kan gjøre det samme i indikasjonen.
1 Like
Merker meg at de ikke har søkt AA før dette tidspunktet, n=118.
Var dette fullt datasett, eller er 2b fortsatt gående?
Hva tenker dere ift nano?
Er det 74 pasienter vi har behandlet pre- Paradigme? Altså burde vi tidlig våren 2020 ha samme n som umbralisib(trolig rundt interim?)
Bør ikke det kunne tale for at nano kan søke Aa på bakgrunn av interim?
Eller ikke før avlest paradigme?
1 Like
Bravo har sagt at de ikke vil søke før etter Paradigme. Skal det skje noe før må det isåfall være FDA som ber om det, vil jeg tro.
En tanke;
Mange snakker om emisjonen på 22 og utvanning. Man MÅ være med i emisjonen for å forsvare sin posisjon i selskapet osv…
Tja, men selskapet utvikles jo og pipline deretter.
Tenker man seg at selskapet står i ro fra emisjonsdato til salg rent utviklingsmessig er jo d riktig.
Vi har et selskap som et i utvikling hele tiden.
Fra emisjonsdato til et evnt salgs går det en gitt tid hvor selskapet utvikles og som igjen gjør at det blir mere verdt.
Vil ikke verdiskapning spise opp utvanning før et salg?
Er svaret ja så er vel dette med utvanning ikke noe tema eller…???
2 Likes
De fleste vil nok gå godt i pluss ved et salg til BP, men den potensielle gevinsten i kroner og øre ($) senkes selvsagt så lenge man ikke forsvarer posisjon
Pengene man får inn i emisjoner skal jo gå til verdiskapning, så ja…
Men så er det jo ønskelig å hente penger med minst mulig utvanning også da for at verdiskapingen skal bli enda større pr aksje…
Det går nok ikke an å si at emisjonsprisen og utvanningen ikke er et tema – man ønsker jo å sitte igjen med mest mulig selv – spesielt når man har vært tidlig inne i selskapet og bidratt i emisjoner når risikoen for produktet var vesentlig høyere, så er det litt uggent å sitte å se på at folk nå kan kjøpe seg inn i firmaet til en pris hvor selskapet nå verdsettes til godt under det det totalt har hentet inn i emisjoner…
Forretningsmodellen er jo egentlig å stadig hente penger i emisjoner fram til produkt er på markedet - og ved kontinuerlig derisking etter hvor langt i løpet man er kommet ift markedsadgang/regulatoriske hindringer. Da skulle ideellt sett emisjonsprisen vært høyere dess nærmere mål man kommer… Slik er det ikke blitt og derfor blir utvanningen også et tema nå…
Nå er det flere grunner til dette, kombinasjonen flere forsinkelser og høyt pengeforbruk (sammenlignet med andre norske selskap i samme sektor) har nok bidratt en god del, manglende tillit i markedet som følge av bom på guiding og manglende info rundt paradigmeoppstart, og kanskje “kjipest”: Short-aktører som manipulerer teknisk kursbilde for å holde aksjekursen i en fallende trend, kombinert med obx som ikke er en biotek-børs og det kun er tradere som interesserer seg for nano, gjør at markedsmekanismene ikke fungerer i henhold til den ideelle utvikling hvor stadige deriskinger skulle ført til positiv kursutvikling…
Men ja, det er bedre med litt for mye utvanning kontra det å slå selskapet konkurs som følge av tom kassebeholdning…
7 Likes
Hver måned kårer jeg det jeg kaller Teksperter™ for noen av de mest populære investeringene våre 
Det er de 3 medlemmene som har fått flest likes på innleggene sine de siste 90 dagene. Teksperter™ får også en unikt merke på profilen sin og et trofé-ikon ved siden av navnet sitt. Du kan bli Tekspert™ i flere aksjer/investeringer, og troféet vil bare vises i tråder der du er Tekspert™.
Her er denne månedens Teksperter™ og det mest likte innlegget deres fra de siste 90 dagene:
- @Savepig (741 likes)
- @Nocturne (616 likes)
- @InVivo (579 likes)
Resten av topp 10:
-
@TyrionIV (465 likes)
-
@Fornybar (401 likes)
-
@TheObserver (347 likes)
-
@Merlin (332 likes)
-
@Teejay (317 likes)
-
@FakeNews (233 likes)
-
@vegar_beider (185 likes)
Gratulerer!
3 Likes
Limer likesågodt denn inn her også. Synes den kan høre hjemme på fundamental-tråden…
Her er hvordan jeg vurderer LOA
Hva er sannsynligheten for å få godkjent et pivotal fase 2 for kreftindikasjon…?
Av denne linken ser man at for det jevne onkologi-produkt, så viser historikken at det er kun 33 % sjanse for en å gå fra fase 3 til produkt på markedet for onkologi (side9) og dette er vel det som er mest aktuelt å legge til grunn for en LOA på den linken om man ikke ønsker å vurdere resultater og ta høyde for regulatoriske privilegier. Rare diseases viser dog 65,7 % og dette kategoriseres vel som en rare disease (Vi har ihv mottatt ODD for både EU og USA).
Non-comparative phase 2 trials
Men så ser man videre på linken under hvor det er gjennomgått “Ema-approval of drugs on the basis of pivotal non-comparative phase II trial data” – her finner man at 8 av 10 søknader innvilges full godkjenning, 1 av 10 fikk delvis godkjenning og 1 av 10 fikk avslag. https://www.valueinhealthjournal.com/article/S1098-3015(13)01914-1/pdf
Dette skulle vel tilsi ca 85 % innvilgelse av pivotal fase 2 studier hvor det ikke sammenlignes mot SoC om man legger dette til grunn, men N er dog i laveste laget.
Regulatore privilegier
Så har man spørsmålet om regulatoriske privilegier gir noen pekepinner på hva utfallet blir? Nano har jo mottatt både ODD og Fast-track og på FT finner jeg litt data ift sannsynlighet for godkjennelse:
Her viser dokumentasjon 78 % loa for “first-cycle approval” for medisiner innvilget fast-track:
"According to a 2009 review of the program, Fast Track was the most significant factor among variables affecting the chances of first-cycle approval, with 78% of Fast Track applications accomplishing this milestone."
https://www.centerwatch.com/news-online/2017/10/01/fda-fast-track-designations-reach-20th-year-2/
–Der har man 2 linker som viser at pivotal fase 2 uten kontrollarm med Soc, samt fast-track gir økt sannsynlighet for godkjennelse ifbm en søknad om approval (på første forsøk). Bare ut fra dette er min vurdering at dette produktets LOA er ganske høyt.–
Personlige vurderinger av tilgjengelige resultater
Til slutt kommer man til spørsmålet om man vil gjøre egne vurderinger/ kan lede noe ut fra tallene man har fått til nå fra 37-01 - både hva gjelder safety, bivirkninger og ORR (som er primærendepunkt), om man skal tillegge studiedesignet - godkjent av FDA/EMA - noe vekt og om man vil vurdere organisasjonen og hvorvidt man har tillitt til folk i sentrale posisjoner og om man kan “lese” noe ut fra ansettelser gjort den siste tiden etc.
- Først og fremst har jeg stor tillit til at personene i ledelsen vet hvordan de skal ta en medisin gjennom den regulatoriske hinderløypa, så den har jeg ikke med som en risikofaktor.
Fra fast-track-linken kan man lese: “Importantly, Fast Track designated drugs can be approved with phase II data, making robust, early phase trials a more important part in the development process…”
Jeg, personlig, vurderer resultatene som man har fått til nå og har det som en faktor for å beregne hvorvidt man kan “håpe” på approval.
- Safety og bivirkninger er uslåelige fra 37-01 etter min mening – jeg velger å legge dem til grunn og legger tilnærmet 0 risiko der. denne personlige vurderingen øker LOA for meg.
Resultatene – ORR kan man lese er primærendepunkt av studiedesignet - hva skal til for å få godkjent og hva er sannsynligheten for at virkningen i 37-01 ikke er reelle/kan tilskrives noe annet?
- Resultatene kan kun tilskrives Betalutins virkning etter min mening, studien er såpass robust med relativt høy N og jeg kan ikke finne noenting annet som kan ha spilt inn på virkningen pasientene har fått av behandlingen, så at det er tilfeldigheter at pasientene blir bedre mener jeg ikke kan være en faktor.
Hva må til?: Jeg tror ikke spesielt høy ORR er nødvendig for godkjennelse i denne indikasjonen som ikke har noen godkjente produkter per i dag. Vi vet at ORR på 54 % er innenfor for å få approval (copanlisib har fått innvilget AA med ORR/CR på 59/14 og idealasib med 54/8)
–> jeg tror at 50 % skulle holde fint for Betalutin mtp bivirkningsprofilen den har, men jeg tror vi ender opp på eller nær 60-tallet med begge armene. Jeg vurderer det som svært lite sannsynlig at begge armene skal feile med å nå over 50 % ORR og jeg tror også en god CR kan kompensere litt ift ORR-resultat ved en helhetsvurdering av resultatene fra FDA.
Annen risiko
Jeg ser ikke mange andre faktorer som kan spille inn annet enn at Copanlisib kan få en full godkjenning før Betalutin får behandlet sin søknad. Denne eventualiteten anser jeg som svært liten all den tid link vist tidligere på dette forum antyder at Copanlisib også ligger etter ift rekrutteringen.
Min konklusjon ender derfor for meg på at LOA er betraktelig bedre enn den historiske statistikken tilsier for legemidler i denne fasen - dette som følge av min personlige vurdering av resultatene fra 37-01 og min forståelse av dette.
En eller annen plass mellom 85 og 95 % LOA er min personlige vurdering for single-treatment i 3L FL - og øker til 95+ % for at Betalutin vil bli godkjent til slutt på en eller annen måte, tatt Archer-studien i betraktning.
Nå ser jeg bort fra faktoren om at man i nyere tid kan gjøre mer kvalifiserte predictions på hvilke legemidler som vil ha ønsket virkning, slik at historiske tall på dette (f.eks: kun 1 av 10 legemidler når hele veien) er utdaterte. Det kunne også vært nevnt noe om at dette er biologisk medisin (og man søker BLA ikke NDA) og hva sannsynlighet er ift det, man kunne nevnt noe om Nanos forskning på biomarkører for å finne respondere som er en derisk ift en godkjenning til slutt og sikkert mere til. Det går også an å gjøre en vurdering av grundigheten og kompetansen til folka som står bak oppfinnelsen. Men for min del oppsummerer det ovenstående ganske godt hvor jeg står.
Til slutt: alle må gjøre sine egne vurderinger ift dette: Ingenting er riktig og ingenting er galt og svaret får man ikke før tiden er moden for det uansett.
––––––––––––––––––
Litt på siden, men merk også dette på fast-track-linken:
“Once Fast Track is granted, there are significant benefits to a sponsor company, including the ability to “put in parts of your application piecemeal” and less risk of an “action by the FDA that would slow things down,” said Christopher-Paul Milne, director of Research, Tufts Center for the Study of Drug Development (CSDD).
“Basically, that’s what Fast Track is designed to do—head off problems while you’re in your normal development cycle,” Milne said. In addition, the program may trim the cost of drug development by shorting research timelines, opening up the opportunity of early approval.”
at man kan levere inn deler av søknaden om godkjennelse “piecemeal”, skulle vel tilsi at man får vite noe data underveis også, eller?
50 Likes
Takk for nok et grundig innlegg. Din gjennomgang og oppsummering sammenfaller med min. Usikkerhets momentet er kappløpet mot Copanlisib.
En annen spennende faktor gjelder Archer studien. Vi vet at ca 10 % av pasientene har en defekt på CD 37 reseptoren som gjør at Betalutin ikke virker. Det vi ikke har fått oppklart er om Betalutin vil oppgradere CD20 reseptoren og gjøre at Rituximab vil virke på disse pasientene. Når antallet pasienter øker i Archer vil denne muligheten synlig gjøres. Kan knapt vente på neste Archer oppdatering.
3 Likes
Hva vil det si i praksis at FDA kan «…head off problems.» i tilfelle innvilget Fast Track, tror du? Sagt mao, hvilke typer problemer er det FDA kan være behjelpelige med å løse i underveis i utviklingen/testingen?
Søknaden er på tusenvis av sider, det er rikelig med ting som kan optimaliseres
Fast Track gir jo blant annet tettere kontakt med FDA, og dermed er jo FDA behjelpelig med å guide selskapet i riktig retning, å unngå fallgruver og korte inn på tidsløpet der de kan.
Det står beskrevet ganske bra i beskrivelsen av Fast Track 