Kjenner personer som avsluttet sin første behandling cellegift før tiden, det gikk for mye ut over deres livskvalitet, smerter, veskeannsamling i ben så det å gå var grusomt, oppkast, ingen energi, inkontinens osv.
Helt enig i at måneder ventetid kan nettopp koste pasienter livet. Men til du når 3. linje behandling mistenker jeg at du ikke frykter døden så mye mer. Og kanskje heller er glad for å ikke gå på cellegift.
Veldig godt innlegg @studenten86 !!! Men jeg er uenig i din tilsvar til @Prebo.
Har selv vært heldig og overlevd kreften (ble påvist i tidlig nok fase til at det kunne opreres bort). Og å få beskjed om at det finnes et mulig livredende / livsforlengende behandling (se bort i fra at den i tillegg er enkel å adminstrere og neste helt uten bivirkninger) for så å få beskjed at en må vente på grunn av en byråkratisk floke, det er umennskelig. Det er nok av eksempler av syke mennesker som har dødd i sykehuskø eller fordi en behandlingen ble ansett som for dyr. I dette tilfelle er det (tilsynelatende) norske byråkrater som er proppen i systemet.
3 Likes
Foreløpig ser det ut som du traff bra 
3 Likes
Å frykte døden eller ikke… det handler vel mer om den dagen man må slippe håpet.
Håpet om å leve.
Det er den vondeste dagen. Og den blir enda verre når man vet at det muligens finnes en ny behandling som kunne ha hjulpet. Som kunne ha gitt levetid.
4 Likes
PARADIGME Oppsummering:
LYMRIT 37-01 Phase 2B Seamless study design
Viktigste side vi venter på oppdatering:
Sider som ser oppdatert ut:
https://www.clinicaltrialsregister.eu/ctr-search/trial/2011-000033-36/HU
https://www.clinicaltrialsregister.eu/ctr-search/trial/2011-000033-36/GB
Primary Outcome(s)
Main Objective:
Part B:
To evaluate the efficacy of the “40/15” dose regimen (40 mg lilotomab / 15 MBq/kg Betalutin) compared with “100/20” dose regimen (100 mg/m2 lilotomab/ 20 MBq/kg Betalutin) based on an Independent Review Committee (IRC) assessment of tumour response rates in adult patients with relapsed rituximab/anti-CD20-refractory follicular lymphoma.
Secondary Objective:
Part B:
To compare the treatment groups in terms of safety, progression free survival, overall survival and duration of response as well as exploratory pharmacokinetics and quality of life measurements.
Primary end point(s)
Part B:
• Overall response rate (ORR) defined as the proportion of patients who
achieve a confirmed CR or PR based on Cheson criteria (version 2014).
Secondary end point(s)
Part B:
• Incidence and severity of AEs
• DoR – defined as the interval from the first documentation of CR or PR
to the first documentation of disease progression or death from any
cause, whichever comes first.
• PFS – defined as the interval from the start of Betalutin treatment to
the first documentation of disease progression.
• OS - defined as the interval from the start of Betalutin treatment to
death from any cause, including disease progression.
• Change from baseline in the sum of the product of the greatest
perpendicular diameters (SPD) of target lymph nodes as documented
radiographically.
4 Likes
Hei,
nå har jeg fått kikket litt igjennom tråden. Må si at jeg ikke ble særlig klok på dette 
Min forståelse har alltid vært at screening er avhengig av at inclusion/exclusion-kriteriene er satt i stein, og like for hvert land. Har derfor antatt at de vil vente til endelig godkjenning av studien før de derfor starter screeningen sånn at ikke plutselige endringer i inclusion/exclusion-kriteriene føkker opp studien.
Når det er sagt så kan det hende at de i dialog med REK egentlig har kommet til enighet om inclusion/exclusion-kriteriene, og at de derfor kan starte i andre land.
Sannheten er vel egentlig at dette er en sykt komplisert regulatorirsk prosess. Om vi skulle kommet frem til virkelig fornuftig her i forumet så hadde vi trengt noen konsulenter med riktig kompetanse som kunne jobbet på denne saken, med fullt innsyn i NANO og REK sine dokumenter.
Siden vi ikke har det så er jeg redd det blir mye synsing, også fra min side. Det er også grunnen til at jeg ikke har hatt så lyst til å kommentere dette mer enn jeg allerede har gjort. Syns denne debatten har laget så mye spekulasjoner og støy at det egentlig ikke tilføyer ny kunnskap eller innsikt i NANO.
Jeg venter på “first patient dosed”, og inntil det så vil jeg la hele denne debatten om REK og screening fortsette uten meg 
27 Likes
Samtidig er det bare å se på norges største investeringsforum Hegnar Online, hvordan miljøet blir hvis de som er negative uten rom for å innrømme feil i egne logiske prosesser får regjere fritt.
3 Likes
- Hvor blir det av first patient dosed da… screena siden des.17?
- Hvor er studie godkjennelsen fra FDA?
2 Likes
De kan starte screening. Ingen har sagt noe om dosering, godt mulig Norge må godkjenne før man kan behandle.
NANO kommenterer det ikke, og clinicaltrials.gov er enda ikke oppdatert. Kan være godkjent. Kan være forkastet i sin helhet.
3 Likes
Oppstart av screening er ikke det samme som oppstart av behandling til studiet.
Videre tenker jeg, siden REK var tydelig i sin mail også, at screening kanskje tildels må gjøres som søk for mulige behandlinger til pasienter. Noen data, som f.eks. mengde blodlegemer har kortere horisont i screening, enn at de har hatt minst 2 behandlinger på forhånd, hvorav minst 1 med rituximab.
Altså oppstartet prosess, og potensiell kandidat til behandling, som skjer ukjent mengde med tid i fremtid, er mulig ikke fullstendig og entydig til PARADIGME, men en støtte for pasienten generelt. Og kan ende opp med Copanlisib f. eks. etter eget ønske dersom passende.
Svaret fra REK på generelt spørsmål, og NANO på spesielt spørsmål virker å gå mot hverandre direkte, men prøver her å illustrere en mulig gråsone som fremmer begge som korrekte svar. Uten at jeg har noen direkte erfaring på området.
Disclaimer, er tungt investert. Ser på fortolkninger i det korte bildet for markedet generelt.
2 Likes
Ok i see, takk for svar begge 2 
Nice recoil btw 
u all deserve it!
Ønsker alle en riktig god påske 
2 Likes
REK refererer kun til lovverket de forholder seg til. Nano enten tolker det ulikt eller har fått dispensasjon til å starte. Vanskeligere er det ikke.
Alle kan ha rett. Svar på dette er underveis.
I mellomtiden, kos dere med kursoppgangen i dag. Forhåpentligvis starten på en lang opptur!
3 Likes
Slettet et par innlegg her nå, skjønner at tempen er høy i NANO om dagen men la oss prøve å være litt hyggelige med hverandre og ikke hisse oss opp over småting. Er du uenig med noen, skriv hvorfor og gå videre med livet 
Er et innlegg upassende, rapporter det og la meg ta meg av det.
11 Likes
Hvem var førstemann til å poste info. om avslaget fra REK i fjor høst?
Det er fortsatt lenge til, men det blir interessant å se 20/100 resultater med et større datasett. Det er uten tvil den mest lovende doseringen med hensyn på safety.
Figure 1 shows platelet counts of arm 3 (rituximab predosing) and arm 4 ( 100 mg/m 2 lilotomab predosing). The patients in arm 3 suffers grade 3-4 hematological toxicity while there is no toxicity in arm 4.
Figure 2 shows neutrophil counts of arm 1 (40 mg lilotomab predosing), arm 3 (rituximab predosing) and arm 4 ( 100 mg/m 2 lilotomab predosing). The patients in arm 3 suffers grade 3-4 toxicity, while there is no toxicity of arm 4 and arm 1 is in between.
Figure 3 shows PK profiles that show a large separation between the treatment arms. Arm 1 = 40 mg lilotomab predosing, Arm 2 = no predosing, Arm 3 = rituximab predosing and Arm 4 = 100 mg/m 2 lilotomab predosing.
Figure 4 shows an example of an administration pattern.
Figure 5 shows platelet counts of patients in arm 1 (40 mg predosing), arm 2 (no predosing), arm 3 (rituximab predosing) and arm 4 (100 mg/m 2 lilotomab predosing). There was grade 3-4 toxicity of arm 2 and 3, less toxicity of arm 1 and no toxicity of arm 4.
Figure 6 shows neutrophil counts of patients in arm 1 (40 mg predosing), arm 2 (no predosing), arm 3 (rituximab predosing) and arm 4 (100 mg/m 2 lilotomab predosing). There was grade 3-4 toxicity of arm 2 and 3, less toxicity of arm 1 and no toxicity of arm 4.
http://www.sumobrain.com/patents/wipo/Treatment-non-hodgkin-lymphoma-using/WO2018050851A1.html
11 Likes
Andelen short har økt til 493684 (247350)
Shorten har vært der hele tiden bare så vidt under 0,5% og dermed ikke vært synlig.