En merker at en har vært for mye i nano trådene og tekinvestor når en går forbi krydderet på kjøkkenet og leser “Lugano” istedet for “Oregano” 
13 Likes
Dette sitatet skulle både Uredd og Focuss på HO lagt merke til:
- Nordic Nanovector har en bred klinisk strategi, kliniske studier som går fremover, en ledelse som vet hva de driver med.
4 Likes
Resultaterne 20/100 er ikke så gode som de første 20 mg forsøg indikerede…
Fejlkilder kunne også være årsagen:
En skribent på Hegnar nævnte at der har været et eksempel på et medicinforsøg der gik i vasken pga. plastic emballagen ødelagde medicinen, produktionsfejl kan ødelægge medicin, der har været skrevet i medier om investorer/konkurrenter har lavet sabotage/bestikkelse for at opnå en økonomisk gevinst.
Det var å dra den litt langt😊
Men jeg er enig i din første konklusjon at dette mest sannsynlig var svært syke pasienter.
Min teori gikk ut på at svulsten fortsatte reduksjonen (om der var en reduksjon) etter avlesning 3. juli (svært syke pasienter, store svulster, lengre tid før reduksjonen er + 50%?).
Og at en senere avlesning viste at flere hadde oppnådd PR, derfor begeistringen til L&L i deres kommentarer.
1 Like
Ida, vi har suverent best resultater så langt, og 20/100 er faktisk lovende så langt, se forklaring nedenfor. Om du gir Nano litt tid så skal du se dataene får tid til å utvikle seg. Når man skal kjøpe aksjer i prosessen er alltid vanskelig, om den går opp eller ned i morgen vet ingen. Det vi tror som sitter på papiret er at aksjen skal opp over tid.
Det sjelden det er vits i å høre på mange på HO, men Merlin har vist seg å være en gluping som jeg har tillit til, her skriver han følgende:
"Jeg tror årsaken til kursfallet skyldes at enkelte fullstendig har misforstått det Nano har lagt frem. I tillegg har de ikke hørt etter, eller trodd på det ledelsen uttaler.
At vi også får et parallelt løp mellom 15/40 og 20/100 har fått enkelte til å mene at Nano kommer til å bruke lenger tid på godkjennelse.
Men det regner jeg med er fullstendig feil.
Vi har i realiteten et Nano som fundamentalt står sterkere enn noensinne.
-
20/100 med n=6 var vesentlig bedre enn 15/40 på samme tid. De som ikke oppfatter at 50% ORR og 17% CR i realiteten var veldig bra for en tidligavlesning, må ha lukket ørene ut fra det både Kolstad og ledelsen opplyste.
-
Dosimetriresultatene viser glimrende konsentrasjon av isotop i kreftsvulstene for 20/100, og at en forholdsmessig større del går til svulstene. I tillegg til en jevnere fordeling av stråling i kreftsvulstene.
-
Den uhyre lovende utvikling av ORR for 15/40. Dette var direkte overraskende, og sikkert noe av grunnen for at Nano ikke ville slippe 15/40 før de har gjort nærmere undersøkelser av 15/40.
-
Utvikling av DOR. Her har de som trodde DOR var blitt dårligere misforstått.De som solgte på det grunnlaget har lurt seg selv.
-
20/100 ga bra safetyresultater.
Algeta hadde til sammenligning en stor dipp på ca. 100 kr. på grunn av tvil hos aksjonærene. Det ga de som kjøpte Algeta på dippen kjempegevinst! At Nano nå har falt såpass, har gitt oss som tror på caset Nano en god mulighet til ytterligere akkumulering.
Om 20/100 blir så bra som det ser ut til, vil dagens kurs fortone seg som en vits."
5 Likes
Jeg tror ikke vi får en ORR på nivå med 15/40, men tror derimot at 20/100 viser seg mer effektiv når den først blir tatt opp, slik at vi får flere med CR.
Totalt for Phase 2 tror jeg vi får ORR 72-75% og CR 33-36%, og da er jeg meget fornøyd.
1 Like
Jeg tror du ligger litt høyt i dine anslag, spesielt hva CR angår, men gud bevares, klarer de de tallene der kan vi i allefall le hele veien til banken 
4 Likes
All bedring av nåværene resultater blir jo rein bonus, jeg har også en forhåpning om 2 år + for DOR. Over CR 30 er esktremt, det er forsåvidt ORR 70+ også, og vi har altså ORR 81 i arm 1. Dette er jo sensasjonelt og egentlig merkelig at ikke markedet våkner. Jeg skal handle mer
3 Likes
Vel, Nano forventer høyere effekt fra 20/100, og dosen har allerede 1/1 CR på den personen som responderte. Tynt grunnlag, men jeg ser ikke bort fra CR 40% for 20/100, noe som vil bringe resultatet for Phase 2 over 30%.
Men dette er bare hva jeg tror ut ifra dosimetristudiet. Får bare vente til Ash og se om jeg hadde for høye håp for 20/100.
3 Likes
Min bet på dette er at det finnes indikatorer på at 20/100 er bedre enn 15/40. Dersom 20/100 hadde vært åpenbart dårligere enn 15/40 så ser jeg ikke helt hvorfor eller hva som skulle gjøre at de velger å fortsette med begge studiene.
Mine tanker er først og fremst som nevnt i studien at det er svært utsatte pasienter, samtidig som det også kan være andre faktorer vi ikke kjenner til. Det er tydelig at de som jobber med fagfeltet og som innehar kompetansen til å vurdere dette har fallt på konklusjonen at dette bør videreføres. Det er snakk om rimelig store kostnader, så tviler på de ville fortsatt dersom indikasjonene virkelig var at 20/100 gav dårligere resultater.
Jeg tror markedet overvurderer egne evner her på analyse, samtidig som de undervurderer selskapets ansatte som jobber med dette til daglig som har tatt vurderingen.
8 Likes
Ikke misforstå meg, jeg er veldig fornøyd med dagens resultater. Derfor har jeg økt beholdningen de siste dagene for første gang på 1,5 år med 1/3.
2 Likes
Hehe, var mye krangling om dette på HO før i dag. Fasiten er at så lenge Nano bruker median når de presenterer DoR, så vil denne fortsette å falle etter hvert som de innrullerer nye pasienter.
Eller har jeg misforstått nå?
@Prebo Logikken, sier ar median Dor vil øke etter som tiden går. Ettersom man har ferske pasienter med i tallene så har de ikke kunnet lese av langvarige behandlingsresultater, og disse vil da trekke ned. Mener likevel at jeg har lest et sted at man kan regne seg til Dor fremover selv om pasientene ikke har levd i det fremtidge tidsrommet. Men jeg tror likevel slike utregninger må komme etter ganske lang tid, 1 år+ vil jeg tro. Og dor kan alltids bli verre også med dårlige pasienter som resistens eller som dør bort. Men resultatene til nå tyder på at dette går rett vei og at resultatene skal bli bedre.
Jeg mener også å ha hørt på en presentasjon at Nano selv mener Dor vil øke ettersom tiden går. Det som vi kan forvente fremover er mer varierende pasientgrupper der vi ikke bare har de vanskeligste eldste som er døende og som har blitt behandlet med alt av kurer tidligere, men også at vi nå får enklere pasienter(mindre kompliserte) slik at resultatene, slik jeg ser det, har en mulighet til å bli bedre på sikt. Vi bør i hverfall ikke forvente en forverring videre. Kom gjerne med innspill på Dor dere andre her også…
1 Like
Helt enig der, utrolig hvor mange "eksperter " det er på biotek og komplisert kreftforskning på diverse forum! 
Vi må også huske på at både SRC og ikke minst FDA ville at Nano skal fortsette med 20/100 doseringen, det kan ikke være uten grunn. Det fins nok en helt logisk forklaring på hvorfor de går videre med 2 doser. Den mest fornuftige jeg har lest er rett og slett at ekstra syke, eldre, svake pasienter ikke tåler større dose og 15/40 vil respondere best for de.
Når medisinen kommer på markedet så kan det godt hende det blir mange forskjellige doser, 10, 12, 17, 25/ 40 til 100 eller hva. Alt etter hva pasienten forventes å respondere best på.
6 Likes
Og jeg forstår ikke at to doser i Paradime kan være negativt, tvert i mot vitner dette om ansvarlighet. 1) ta med bankersdosen med stor populajson og gode resultater. 2) Ha med outsideren 20/100 som virker lovende. Vinn vinn spør du meg…
3 Likes
Ikke så lenge de presenterer median DoR vel? Medianen vil ‘’trekke’’ seg mot venstre etter hvert som nye pasienter blir innrullert, og pasientene på venstre side er de som kom senest i gang og de som har fått tidlig tilbakefall.
Det estimeres 130 pasienter i Paradigme, og da vil madian DoR synke kraftig før disse pasientene har gått en stund uten tilbakefall.
Husk at man kan presentere mDORen til hver av de ulike armene. Må ikke slå alle pasientene sammen.
Korrekt, og dette håper jeg de også gjør, for å unngå ramaskrik fordi presentert mDoR synker og synker.
1 Like
Jeg synes denne var oversiktlig og skrevet på enkel måte. Litt gammel men…
http://cancerguide.org/endpoints.html
You will find that the results of early phase trials often include only relatively short follow-up when they are first presented or published, particularly if they’re presented at medical meetings where very early results are often presented. Naturally, this makes it hard to judge response duration. For more established therapies, especially anything FDA approved, there should be better data on response duration. Similarly, if a new therapy has been in testing for a while, there may long enough follow-up that there is useful data on response duration.
2 Likes