Er ganske fornøyd med begge egentlig😁
Selv foreslår jeg asapalutin. Det hadde vært digg😄
3 Likes
Holder en knapp på gtfolumab.
3 Likes
Gtfomylab
6 Likes
Føler det kan være på sin plass å minne om dette innlegget fra @larosaleda i disse mistrøstige “market cap-dager”:
( Nordic Nanovector - Fundamentale forhold 2019 (NANO) )
"FDA godkjenner Lenalidomid-Rituximab kombo i FL of MZL.
https://www.fda.gov/drugs/resources-information-approved-drugs/fda-approves-lenalidomide-follicular-and-marginal-zone-lymphoma
Kombinasjons behandling i 2a linje så sammenligningen bør gjøres mot Archer-1 men i brist på data så har jag prøvd å sette opp en sammenligning mellom grunnlaget for godkjenningen og Lymrit resultatene.
Her er alle faktorer unntatt n= i Betalutins favør.
Det er en kombinasjon mot enkel.
Det er 2a linje mot 3e linje.
Det er en engangs behandling mot 12 * 28 dagers syklus.
På tross av det:
Jag blir bare mer og mer imponert og spent på Archer-1."
----------------------------------------------------------------
I tillegg til innlegget fra larosaleda over: Er folk klar over at Betalutin i prekliniske forsøk ifbm Archer viste bedre virkning i kreftcellene som single agent både i in vitro (cellelinjer) og in vivo (mus) enn Rituximab?
Tror mange kan ha nytte av å lese gjennom denne artikkelen:
Jeg er overbevist om at markedet ikke skjønner fnugget av potensialet i Betalutin…!
38 Likes
Bedre enn Rituximab du mener?
Det er et godt poeng!
Hvis vi skal tolke musedata bokstavlig, så ser det ut som både Rituximab og Betalutin gir høy responsrate, men Betalutin gir en mye lengre varighet av effekten , som jo blir viktig i 2L setting hvor jeg tror et av surrogatendepunktene er mPFS.
3 Likes
Blir spennende å få “fasiten” i fremtiden på effekt, QoL og popularitet av Betalutin både som mono og varianter av kombo.
Som Bravo sier: “Betalutin er ikke bare et produkt men en plattform” .
Om 15 - 20 år har vi svaret og med mer og mer persontilpasset behandling, vil “hele” kroppen og medisinsk kombinasjoner ligge til disposisjon.
Er vel cd37-teknologien han tenker på som plattformen, eller…?
Nå ble jeg litt usikker, var fra sist Radium podcast/R&D… Uansett så er budskapet at Nano har mange strenger å spille iforhold til krefttyper og behandlingsmetoder.
Personlig så tror jeg vi bare har skrapt på overflaten iforhold til Betalutins spesifikke muligheter og CD37 platformen generelt 
2 Likes
Hva med gimmeashitloadofmoney-whatever?
NANO til USA… Kan listing på US børs være en fremtidig plan?
NANO sin strategi er å ta produktene sine selv ut på markedet og til dette trengs det penger og større økonomisk fleksibilitet. Per i dag grunnet global usikkerhet og stor valuta risiko spesielt fra små ikke likvide land som Norge er, kan “US listing” være et godt alternativ. Personlig så tror jeg dette er noe av grunnen til at store internasjonale selskaper ikke er interisert i Nano.
Tenkt scenario…
Etter read-out vil Nano gjennomføre IPO i USA med 40-50% av selskapet for å få kapitalisert videre drift og utvikling.
1 Like
«Leuven, Belgium-based TiGenix is turning to Nasdaq in search of money to bankroll its clinical trial program.»
1 Like
Hva med at NANO etablerer et US basert datterselskap ment for det amrikanske markedet å kjører en IPO basert på dette selskapet?
Hva skulle de navngitt det da? Tygenix 2? Tygena? Tygera? 
Alt er vel mulig, men argumentet for kapitalisering er vel for å hente inn penger til “hele” porteføljen. Hvordan vil eierstrukturen på patentene med tanke på fremtidig forskning og utvikling av produktene bli ved et så radikalt oppsplitting?
En ting er sikkert. Mener Nano virkelig at de vil ta produktet selv ut til markedet og bli det nye “Genmab” er USA listing et alternativ for å hente inn nok cash. En slik listing kan også føre til en reprising av selskapet til en pris “vi” mener er riktig. Derfor tenker jeg “read out” er mest sannsynlig tidspunkt for en slik strategi. Da er mesteparten av risikoen i selskapet borte…
1 Like
Ja, det er jeg helt enig i, at en listing på Nasdaq ville ført til en reprising av NANO.
Om det blir en å liste selve NANO eller et datterselskap, har ikke betydning for min del. Men uansettven slik listing ville vel krevet en godkjennelese av aksjonærene? Noe som kunne kreve en tilbakekallelse av utlånte aksjer? Kunne vært litt spennende å se hva en tilbakekallelse av utlånte aksjer ville kunne si for kursen.
Noen som kan utdype mer hva en listing i Uniten gjør med eksisterende notering?
Nevne noen fordeler og ulemper med det.
På forhånd takk
@TheObserver med sin bakgrunn har kanskje inngående kunnskap du kan dele?
Fordelen:
(1)Mindre valutta risiko for internasjonale investorer.
(2)Flere risiko villig investorer (ingen ser mot Norge).
(3)Større marked for fond.
(4)Større eksponerings marked.
(Mange like men dog ulike faktorer).
Ulempen.
(1)Utvanning av type 40-50 % av selskapet.
(2)Selskapet NANO blir “amerikanisert” med Amerikanske investeringsprofil hvor maks profitt trumfer “alt”(Velger å plassere det på negativ for min del pga min egen ideologisk orientering).
Helt overordnet er det slik at selskaper som ønsker å gå på børs, velger, hvis de kan, det markedet hvor investorene og miljøet forstår sektoren best.
Lettest synliggjort for Oslo Børs hvor vi har overvekt av olje og gass, shipping, oljeservice og sjømat. Investorene og analytikerne forstår markedene, og landets økonomi er også sterkt korrelert mot utviklingen i disse sektorene. I noen tilfeller finner man likhetstrekk på andre markedsplasser, og man gjør en sidelisting for øke tilgangen på kapital (både egenkapital og lånefasiliteter).
Equinor, SDRL, BORR, FRO med flere er listet i US av disse grunner.
Så hvorfor er NANO på Oslo Børs? Selvsagt fordi menneskene bak er norske og vi har masse sterk kjernekompetanse på R&D. Der hvor det stopper er åpenbart forståelsen av driverne og utviklingsløpet i farmaselskaper, og at Oslo Børs er preget av høy tilstedeværelse av korte investorer / tradere.
Mange vil også si at det er en nøkkelgruppe med mennesker som følger hverandre i ulike selskaper fra tid til annen. På den måten kan man enkelt kjøre opp verdiene og skape gode exits for seg selv etter at formålet er nådd. Eksempelvis som i NRC.
Fordelene for NANO ved å sideliste og utstede aksjer i USA er åpenbart den enorme forskjellen i avsatt kapital til farma, forståelsen av driverne og at de store spillerne i bransjen er alle notert der. Det kryr av spesialfond i statene som plukker enkeltcaser og bygger egen farmaporteføljer og disse regner på helt andre måter enn norske investorer. Det er et så godt utvalg av kandidater å velge mellom der borte at mange holder seg i egne markeder og de har kun mandater til å investere i US-selskaper. Da faller NANO bort som case av to grunner; manglende kunnskap om selskapets eksistens/data og at de av formelle grunner ikke kan investere i et Oslo-listet selskap.
At Bravo den siste måneden har dratt frem alternativet US er åpenbare, slik jeg ser det.
De har derisket caset betraktelig det siste året, de kommer med nye og sterke indikasjoner fra pipen som er nye for de aller fleste, og de har klint til med gode ansettelser og klargjøring av strategi. Markedet svarer med å sende aksjen til all time low (sammenlignet mot risikoen i caset når den droppet fra 25 til 12 kroner for fire år siden).
Bravo og styret vet at med tilgang til et marked hvor man forstår verdiene av kliniske data, både isolert sett og målt mot konkurrentene, og hvor man investerer mer og mer jo bedre dataene er, så hadde NANO trolig hatt en speilvendt kurve av det vi har fått. Utsettelsen av Paradigme hadde garantert slått der borte også, men Archer og Lymrit-tallene vi fikk på R&D hadde parkert denne effekten med glans. Vi så her hjemme et lite drag opp til 40 kroner, før den skled ned til 24 - 25.
Bravo med flere er nok passe frustrert, og må oppsøke markedene hvor man finner investorer som verdsetter et godt stykke arbeid, skjønner data og ikke minst vet at det er et langt løp å gå. Jeg håper de annonserer en plan for listing ved Q3.
Dere som prater med megler når dere handler aksjer; spør neste gang hva mDor og randomisert studie er, og dere vil få en kjapp bekreftelse på hvor lite førstelinjen av «selgere» for disse selskapene kan. Hvis man ikke kan gjøre rede for tre - fire basic drivere i sektoren, så vil ikke kunnskapen nå ut videre til investorene. Dette gjelder også for flesteparten av fondsforvalterne i Norge.
Ulemper med sidelisting? Det tar selvsagt tid og vil koste noen titalls millioner, men det vil komme tilbake mangegangen i ettertid. Hvis NANO skal fortsette å reise penger, og de fortsetter å slippe sterke data til fallende aksjekurser, så er det tilnærmet nyttesløst. Utvanningene blir for store fra gang til gang.
55 Likes