Endocyte var vel i fase 3 når budet fra Novartis kom. På tide å minne om hva som skjedde siste året før Endocyte ble kjøpt opp. Endocyte gjennomførte store emisjoner både i mars og september 2018 på henholdsvis USD 4,20 (20 mil nye aksjer) i mars og USD 18 (11 mil nye aksjer) i september før Novartis kjøpte selskapet for USD 24 per aksje i oktober 2018. 70% utvanning og samtidig 1700% økning i aksjekursen siste året før oppkjøp. Selskapet hadde vel mistet ca 90% av markedsverdi før det startet den voldsomme oppturen. Hvor mange hadde tro på oppkjøp 1 år før det faktisk skjedde? Neppe mange. Poenget mitt? At markedet priser Nano og norsk biotek lavt i dag betyr ikke nødvendigvis at det avspeiler det fundamentale.
25 Likes
Selv om NANO ikke har den høyeste LOA blant biotek på Oslo børs. De har tøff konkurranse og kanskje sliter (fortsatt) med rekruttering, så har den blitt såpass slaktet at jeg vurderer inngang.
Jeg antar at den vil fortsette å falle mot 27kr, -så hvis den faller 10-20% til kommer jeg nok til å investere her jeg også.
1 Like
Selvfølgelig ikke et eneste faktuelt holdepunkt for en slik påstand, med unntak av en enkelt analytiker, såklart.
Nanos loa er høyere enn hos alle andre, reflektert godt i marketcap.
1 Like
Jeg opplever at forumdeltagere har en veldig bias. Derfor forholder jeg med til DNB som har LOA 50% for NANO og Artic som har LOA på 51% for PCIB.
Faktuelt nok for meg, og langt mindre bias enn mange her inne og på andre tråder 
3 Likes
klokt. 
Ja, jeg tror det er langt klokere å forholde seg nøktern til LOA og å forsøke å unngå bias for hesten man har valgt.
Nok av forumdeltagere som operer med LOA opp mot 80% osv, slikt bærer opplagt stort preg av bias, selv om de som kommer med slike vurderinger opplagt ikke ser det selv. Derfor det heter bias vel
1 Like
Ja, da er det bedre å sette sin lit til fullstendig objektive analytikere fra finansbransjen. 
1 Like
Du burde også ta hensyn til usikkerheten ved kun èn analyse, for det er også en bias. Alle analytikere setter ikke lik LOA, selv om man skulle tro det, men sånn er det faktisk ikke. Når selskaper som BGBIO og NANO har dekning av 6 og 4 analytikere så kan man gjøre en konsensus på LOA, man det er ikke like lett på n=1. Det er også noe burde ta med i likningen.
8 Likes
DNB har vel rimelig høy LOA og de er også den foretrukne emmisjonspartneren til Nano.
Tja, når det kommer til LOA så synes jeg det er et bedre utgangspunkt enn tilfeldige forumdeltagere, som foreksempel deg (håper du ikke tar det ille opp). Andre som opplagt har god kompetanse på feltet lytter man selvfølgelig til, -selv om ingen er fri for bias.
Selvfølgelig legger man også til egne personlige vurderinger, basert på hva man vet og kan, når man gjør investeringer, men det er et komplisert felt og konkurranselandskap, så jeg gir meg selv rom for at jeg kan ta feil. Derfor forholdet jeg meg til LOA fra DNB og Artic.
Jeg synes det er en fornuftig tilnærming i en så risikofylt bransje.
1 Like
Helt enig, også med det @Evilfreud sier.
Jeg utdypet litt dette i innlegget over. Så det er absolutt ingen fasit, -det har jo ingen. Men jeg synes det er et greit og nøkternt utganspunktet, i all fall når man selv eller andre øker LOA.
Edit : For å gi et eksempel, så synes jeg NANO ser ut som et bra bet på nåværende kurs. Derfor investerer jeg hvis/når den faller 10-20% til. Det gir meg litt større risk/reward hvis jeg tar feil i denne vurderingen om at NANO ser ut som et bra bet nå.
Noterer meg at du ikke ønsker å gå inn i en informasjonsstyrt debatt rundt faktualitetene rundt LoA, og heller referer til en analytiker/emisjonstilrettelegger.
Med det utgangspunktet blir ditt opprinnelige innlegg i overkant bastant og tomt for innhold:
5 Likes
Feil.
Du må gjerne gi en grundig analyse av LOA til NANO basert på en informasjonsstyrt analyse. Tommel opp for det, så kjør i gang. Jeg vil lese det med stor interesse. Takk på forhånd
Mer matnyttig er det vel kanskje å diskutere hvilke betraktninger som ligger bak analytikernes LoA. Den kommer jo ikke av en algoritme hvor man mater inn diverse parametre og får ut en prosentsats.
Jeg er oppriktig nysgjerrig på hva som ligger i analytikernes og lekmenns LoA-utregninger. Formeg virker LoA kalkuleringer som en heller tvilsom øvelse.
Så du melder altså pass? 
Ja. Jeg har ikke forutsetninger for å kalkulere LoA, all den tid ingen har fasiten på hvordan.
Som sagt, det er ingen eksakt formel som tar høyde for alt og spytter ut en prosentsats, men en høyst subjektiv øvelse.
Igjen: hvilke parametre bør man legge til grunn for LoA?
Hvordan kom du da frem til 80% LOA?
Hvordan kom Susanne fram til 51% og Ling til 50%?
Ikke at noen har spurt meg, men 3 ting som gjør at jeg mener NANO har høyere LOA er:
- Flere pasienter behandlet - Gjør resultatene sikrere. Lav n kan få alt til å se bra ut.
- Monoterapi og singel-arm-studie - Betalutin som behandling er en monoterapi, mens PCIB gir en kombinasjon (amphinex + gem + cis). Kombinasjoner gjør resultatet mer usikkert fordi gem + cis allerede er forventet å gi en respons. Kombiner det med lav n så øker usikkerhetene enda mer. i tillegg har ikke NANO noe arm og “tape mot”, men det har PCIB som kjører RTC. Grunnen til at NANO kan kjøre singel-arm er fordi 3L ikke har SoC eller behandlingsalternativer som er endelig godkjent.
- NANO har rette og slett kommet lenger. NANO er nærmere og hadde mer data på pasientene behandlet enn det PCIB hadde. At de kunne gå rett ut fra fase I med 51% LOA finnes ikke i noen modeller.
26 Likes
Det må du nesten spørre de om Glein, Evt lese analysene deres.
Men jeg spør deg, (og du her jo her!) om hvordan du kom fram til 80% LOA?