Takk!
Nå tenkte jeg ikke på en sammenligning i og for seg, men mer en redgjørelse for NANO sin LOA.
Hvis noen har analysen til Ling og den er delbar så setter jeg stor pris på om noen kan legge den ut eller sende den til meg.
Ansvarsløst full i tidsrommet 9.00 til 16.20 mellom mandag og fredag…? Det er nesten imponerende.
1 Like
Enda bedre om noen har en Jefferies analyse på Nano.
Peter Welford er en ener (prisvinner) når det gjelder å treffe på prising av Biotechselskaper og er Jefferies mann på Nano.
Ling har vel vist at han ikke helt tar dette så seriøst…
På den andre siden er Peter W en udugelig fyr å få kontakt med/svar fra 
2 Likes
De legger ikke ut LoA-utregningene sine, ihvertfall ikke som jeg har fått med meg. Jeg tviler faktisk på at det ligger en solid utregning til grunn overhodet.
Ved å se på det man vet og det man tror. Vi vet:
- At man med Betalutin har behandlet nesten 100 pasienter med Betalutin uten safety concerns.
- At dataene så langt er bedre enn alle midlertidig godkjente alternativer i 3L FL, det finnes ingen alternativer med full godkjenning
- At dataene er bedre enn for to medikamenter som nylig har fått AA, tilsvarer at det samme er høyst sannsynlig for NANO
- At den kliniske profilen er mild, som spesielt kommer stadig eldre pasienter til gode
- At FDA har gitt Betalutin ODD, FTD og tillatt et pivotalstudie med surrogatendepunkt(aka AA pathway TM)
- At man i den pivotale studien har 70+ sites oppe og går og er helt på oppløpssida i forhold til filing
Så kommer man til de punktene hvor man tror/antar:
- At konkurrenter ikke får FULL APPROVAL med BEDRE DATA/KLINISK PROFIL før NANO mottar AA
- At resultatene holder seg i PARADIGME
- At man klarer å sikre finansene frem til AA foreligger
- At ledelsen innehar de egenskapene og initiativene som trengs for å bringe dette i mål
I sum finner jeg det overveiende sannsynlig at man får approval for Betalutin i 3L FL.
17 Likes
Er dette etablert sannhet, noe “vi” tror eller er dette faktisk politikk til FDA?
For meg så virker dette smått utrolig om man kapper føttene av et studie som er hakket bak, spesielt når man går etter helt andre markører.
Takk 
Dette er feil. Og det er dokumentert i analysen av PCIB.
DNB sin analyse av NANO har jeg ikke tilgang, så grunnlaget der vet jeg ikke noe om, men i motsetning til deg antar jeg at det ligger en utregning til grunn.
@larsmkn 51% kommer forøvrig kort fortalt fra et snitt av to datasett basert på statistikk tilknyttet fase, onkologi og orphan. Så det er sikkert derfor du ikke finner det igjen.
Nano v/malene svarte vel på mail på sprm om faren for full approval på copanlisib først, forventer de allikevel å kunne få aa for r/r 3.linje fl… (men altså ikke hele 3.linje…)
Kan du dele så vi får lest?
Slik du beskriver det blir jeg faktisk skremt om dette er hvordan analytikerne våre regner LoA.
Nei, dessverre. 
Gir fortsatt ikke mening. NANO lenger i fase, hemonk har høyere LOA enn generell onk og NANO har også orphan.
4 Likes
Som sagt, har ikke grunnlaget for DNB sin LOA. Men noen her inne må vel ha det som kan bidra?
Men selv om du vet at metoden Stuffers bruker virker å være helt grunnleggende enkel, så proklamerer du at et gitt selskap har Norges høyeste LoA? Uten å vite hvilken metode Ling har lagt til grunn?
Nja det er ikke så enkelt, analysen er på 60 sider, så det ligger bittelitt mer bak 
Som jeg har poengtert, jeg liker å forholde meg til disse når det kommer til LOA. Så det er ikke jeg som proklamerer det, det er DNB og Artic.
Mange er nok rammet av bias, ofte med begrenset kunnskap innenfor et så stort og vanskelig felt. Jeg er nok det også, så derfor liker jeg å forholde meg til disse, i tilfelle jeg tar feil når jeg legger til eller tar bort prosentpoeng på LOA.
Jeg mener det er en fin innfallsvinkel i en såpass risikofylt bransje.
3 Likes
Da tror jeg vi bare får enes om å være uenige. For meg høres det ut som en særdeles risikofylt innfallsvinkel å forholde seg til analytikere uten å selv prøve å forstå hva de legger til grunn.
Som @larsmkn sier, så viser det seg at Stuffers og Ling åpenbart bruker forskjellige modeller og/eller parametre. Med input fra NANO i Stuffers «modell» ville man fått et helt annet resultat enn de 50 prosentene Ling kom fram til.
En head to head av de forskjellige LoAene er derfor, om ikke helt meningsløs, ihvertfall veldig svak.
1 Like
Og ikke noe å henge seg opp i om det er 51% eller 50% @anon21766851, det er ingen konkurranse og det er i alle praktiske formål det samme.
Og jeg skrev i utganspunktet for at jeg kommer til å ta en inngang i NANO når/hvis kursen faller 10-20% til.
Edit : Til posten over, jeg vet hva Stuffers legger til grunn. Jeg vet ikke hva Ling legger til grunn, derfor jeg skriver her
1 Like
Lånte den og la den ut på Shareville. Takk!
1 Like
Uansett bra at vi får belyst disse LoA-prosentene. 
Skal se om jeg får lastet opp Lings analyse i morgen(om det er lov?).
Edit: forresten, og jeg forstår at dette kan være provoserende, du sier det ikke er en konkurranse, men slik man ser norske biobucks kannibalisere på tvers av selskapene, så kan man argumentere for at selskapene i stor grad er i konkurranse om de samme kronene. Fraværet av nye penger gjør det jo til en konkurranse i akvariet av små og store fisker som utgjør norsk bio… 
Gud vi trenger en opptur, alle som en.
3 Likes
@Chrkni Stuffers sin LOA utregning for Amphinex var jo basert på feile indikasjoner og bare tull. Se mine utgreiinger om dette i juni i fjor.
Når det gjelder LOA på Betalutin for 3FL er det are å lese @larsmkn og @anon21766851 sine innlegg over her og tenke litt selv.
Og vennligst slutt med å argumentasjon av typen "
Det leses bare som en heslig hersketeknikk for å fordumme meningsmotstander…
5 Likes
Vær grådig når andre frykter
1 Like