Det eneste rette du har kommet med- det er opplagt at du troller i vei som vanlig, med SVÆRT lite kunnskap om Nano, Betalutin, konkurrenter, utviklingen i studiene, generelt lite kunnskap generelt.
Jeg sluttet å lese HO for over ett år siden for å slippe kunnskapsløse bedrevitende troll, but here we are 
Vel, jeg kan støtte meg til din kilde (som ironisk nok er et argument imot din egen vurdering for LoA) og som jeg nevnte tidligere kilden som @vegar_beider linket til et par innlegg over. Det er to kilder som begge underbygger mitt ståsted og undergraver ditt.
Når det gjelder LOA ble det vel i fjor høst fremvist beregninger vedrørende hvordan ORR ville utvikle seg i en høyere populasjon. Beregningene viste såvidt jeg husker at den nedre grensen til konfidensintervallet for ORR i PARADIGME med 95% sannsynlighet ville være høyere enn Copanlisib sin ORR (58%).
Enkelt sagt: 95% sannsynlighet for at de 130 pasientene i PARADIGME vil oppnå bedre effektdata enn Copanlisib.
I tillegg har Betalutin en langt bedre sikkerhetsprofil og behandlingsregime.
13 Likes
Har du ikke lært at enkelte skapninger er immune mot fakta? 
Artig diskusjon.
Her er hvordan jeg vurderer LOA
Hva er sannsynligheten for å få godkjent et pivotal fase 2 for kreftindikasjon…?
Av denne linken ser man at for det jevne onkologi-produkt, så viser historikken at det er kun 33 % sjanse for en å gå fra fase 3 til produkt på markedet for onkologi (side9) og dette er vel det som er mest aktuelt å legge til grunn for en LOA på den linken om man ikke ønsker å vurdere resultater og ta høyde for regulatoriske privilegier. Rare diseases viser dog 65,7 % og dette kategoriseres vel som en rare disease (Vi har ihv mottatt ODD for både EU og USA).
Non-comparative phase 2 trials
Men så ser man videre på linken under hvor det er gjennomgått “Ema-approval of drugs on the basis of pivotal non-comparative phase II trial data” – her finner man at 8 av 10 søknader innvilges full godkjenning, 1 av 10 fikk delvis godkjenning og 1 av 10 fikk avslag. https://www.valueinhealthjournal.com/article/S1098-3015(13)01914-1/pdf
Dette skulle vel tilsi ca 85 % innvilgelse av pivotal fase 2 studier hvor det ikke sammenlignes mot SoC om man legger dette til grunn, men N er dog i laveste laget.
Regulatore privilegier
Så har man spørsmålet om regulatoriske privilegier gir noen pekepinner på hva utfallet blir? Nano har jo mottatt både ODD og Fast-track og på FT finner jeg litt data ift sannsynlighet for godkjennelse:
Her viser dokumentasjon 78 % loa for “first-cycle approval” for medisiner innvilget fast-track:
"According to a 2009 review of the program, Fast Track was the most significant factor among variables affecting the chances of first-cycle approval, with 78% of Fast Track applications accomplishing this milestone."
https://www.centerwatch.com/news-online/2017/10/01/fda-fast-track-designations-reach-20th-year-2/
–Der har man 2 linker som viser at pivotal fase 2 uten kontrollarm med Soc, samt fast-track gir økt sannsynlighet for godkjennelse ifbm en søknad om approval (på første forsøk). Bare ut fra dette er min vurdering at dette produktets LOA er ganske høyt.–
Personlige vurderinger av tilgjengelige resultater
Til slutt kommer man til spørsmålet om man vil gjøre egne vurderinger/ kan lede noe ut fra tallene man har fått til nå fra 37-01 - både hva gjelder safety, bivirkninger og ORR (som er primærendepunkt), om man skal tillegge studiedesignet - godkjent av FDA/EMA - noe vekt og om man vil vurdere organisasjonen og hvorvidt man har tillitt til folk i sentrale posisjoner og om man kan “lese” noe ut fra ansettelser gjort den siste tiden etc.
- Først og fremst har jeg stor tillit til at personene i ledelsen vet hvordan de skal ta en medisin gjennom den regulatoriske hinderløypa, så den har jeg ikke med som en risikofaktor.
Fra fast-track-linken kan man lese: “Importantly, Fast Track designated drugs can be approved with phase II data, making robust, early phase trials a more important part in the development process…”
Jeg, personlig, vurderer resultatene som man har fått til nå og har det som en faktor for å beregne hvorvidt man kan “håpe” på approval.
- Safety og bivirkninger er uslåelige fra 37-01 etter min mening – jeg velger å legge dem til grunn og legger tilnærmet 0 risiko der. denne personlige vurderingen øker LOA for meg.
Resultatene – ORR kan man lese er primærendepunkt av studiedesignet - hva skal til for å få godkjent og hva er sannsynligheten for at virkningen i 37-01 ikke er reelle/kan tilskrives noe annet?
- Resultatene kan kun tilskrives Betalutins virkning etter min mening, studien er såpass robust med relativt høy N og jeg kan ikke finne noenting annet som kan ha spilt inn på virkningen pasientene har fått av behandlingen, så at det er tilfeldigheter at pasientene blir bedre mener jeg ikke kan være en faktor.
Hva må til?: Jeg tror ikke spesielt høy ORR er nødvendig for godkjennelse i denne indikasjonen som ikke har noen godkjente produkter per i dag. Vi vet at ORR på 54 % er innenfor for å få approval (copanlisib har fått innvilget AA med ORR/CR på 59/14 og idealasib med 54/8)
–> jeg tror at 50 % skulle holde fint for Betalutin mtp bivirkningsprofilen den har, men jeg tror vi ender opp på eller nær 60-tallet med begge armene. Jeg vurderer det som svært lite sannsynlig at begge armene skal feile med å nå over 50 % ORR og jeg tror også en god CR kan kompensere litt ift ORR-resultat ved en helhetsvurdering av resultatene fra FDA.
Annen risiko
Jeg ser ikke mange andre faktorer som kan spille inn annet enn at Copanlisib kan få en full godkjenning før Betalutin får behandlet sin søknad. Denne eventualiteten anser jeg som svært liten all den tid link vist tidligere på dette forum antyder at Copanlisib også ligger etter ift rekrutteringen.
Min konklusjon ender derfor for meg på at LOA er betraktelig bedre enn den historiske statistikken tilsier for legemidler i denne fasen - dette som følge av min personlige vurdering av resultatene fra 37-01 og min forståelse av dette.
En eller annen plass mellom 85 og 95 % LOA er min personlige vurdering for single-treatment i 3L FL - og øker til 95+ % for at Betalutin vil bli godkjent til slutt på en eller annen måte, tatt Archer-studien i betraktning.
Nå ser jeg bort fra faktoren om at man i nyere tid kan gjøre mer kvalifiserte predictions på hvilke legemidler som vil ha ønsket virkning, slik at historiske tall på dette (f.eks: kun 1 av 10 legemidler når hele veien) er utdaterte. Det kunne også vært nevnt noe om at dette er biologisk medisin (og man søker BLA ikke NDA) og hva sannsynlighet er ift det, man kunne nevnt noe om Nanos forskning på biomarkører for å finne respondere som er en derisk ift en godkjenning til slutt og sikkert mere til. Det går også an å gjøre en vurdering av grundigheten og kompetansen til folka som står bak oppfinnelsen. Men for min del oppsummerer det ovenstående ganske godt hvor jeg står.
Til slutt: alle må gjøre sine egne vurderinger ift dette: Ingenting er riktig og ingenting er galt og svaret får man ikke før tiden er moden for det uansett.
––––––––––––––––––
Litt på siden, men merk også dette på fast-track-linken:
“Once Fast Track is granted, there are significant benefits to a sponsor company, including the ability to “put in parts of your application piecemeal” and less risk of an “action by the FDA that would slow things down,” said Christopher-Paul Milne, director of Research, Tufts Center for the Study of Drug Development (CSDD).
“Basically, that’s what Fast Track is designed to do—head off problems while you’re in your normal development cycle,” Milne said. In addition, the program may trim the cost of drug development by shorting research timelines, opening up the opportunity of early approval.”
at man kan levere inn deler av søknaden om godkjennelse “piecemeal”, skulle vel tilsi at man får vite noe data underveis også, eller?
48 Likes
Finnes der noen studier om Zevalin kombinert med Rutuximab?
Det kan jo sikkert googles fram til, men problemet med en slik kombi vil vel være at de ødelegger for hverandre da de har samme angrepsmål – cd20…
Zevalin er vel kanskje egentlig i det store og hele rituximab med yttrium90 påkoblet…(?)
" Ibritumomab is the murine anti-CD20 antibody that was engineered to develop the human chimeric antibody rituximab"
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12074764
1 Like
De vil vel i en viss grad ødelegge for hverandre, men om strålingen fra Zevalin øker CD 20 konsentrasjonen, slik annen stråling gjør, så ville vel en post Zevalindose med rutuximab gi noe gevinst.
Kanskje… Men cd20-økningen var vel i et begrenset tidsrom også…
Du kan jo google og se om du finner noe…, men ser ingen grunn til at dette skulle kunne ha noen bedre effekt enn B + R hvor man altså angriper to mål samtidig…
1 Like
Betalutin har kjernefysiske fordeler i forhold til Zevalin og har i tillegg fordelen av å angripe CD37 som vil gjelde CD 20 resitente NHL
Men mange studier har blitt utført med Zevalin etter godkjennelsen. Om det finnes dokumentasjon på at kombinasjonen Zevalin Rutuximab er bedre enn Zevalin alene så styrker det Archer.
Det er jo en tanke…
Kan ikke si jeg vet om noe kombistudier her og muligens har de vel ikke sett noen rasjonale for å prøve ut kombistudier på dette siden de har samme angrepsmål(?)
Men absolutt mulig det finnes noe i preklinisk…
1 Like
Hvem er han karen her:
Dette er det nærmeste jeg finner.
Men første dose Rituximab ble gitt 6 måneder etter Zevalin, så den er ikke relevant for Archer.
1 Like
Resultatene:
https://www.hematologyandoncology.net/archives/august-2014/yttrium-90-ibritumomab-tiuxetan-plus-rituximab-maintenance-as-initial-therapy-for-patients-with-high-tumor-burden-follicular-lymphoma-a-wisconsin-oncology-network-study/
Noe amputert studie på grunn av rekruteringsvanskeligheter.
1 Like
Mest forskningsartikler rundt embolier:
https://www.researchgate.net/scientific-contributions/38682257_Andrew_McQuillan
Fant disse to avsnittene fra linken din interessante:
Since the completion of this study, it has been shown that the earlier use of RIT (ie, in the second-line setting) results in higher response rates and longer response durations than does its use later in the disease course. 21 Subsequently, several studies have been published looking at RIT in the frontline setting in FL. Kaminski and colleagues first reported on RIT (131I-tositumomab) in the frontline setting for FL and found an ORR of 95% (75% CR, 20% PR); however, only 43% of the patients had masses 5 cm or larger, and it is unclear how many patients had masses larger than 9 cm.22 Scholz and colleagues subsequently performed a study of 90Y-IT as first-line therapy in FL and had an ORR of 87% (56% CR/CRu and 31% PR); however, again only 31% of the patients had tumors larger than 5 cm.23 Our ORR of 69% is clearly much lower than the rates achieved in these studies. A potential reason for this result may be that most of our patients had large (>5 cm) baseline nodal masses; we did find that all patients with tumor masses 9 cm or larger had early progression, whereas almost all patients with tumor masses smaller than 9 cm experienced durable responses.
Despite our low ORR, we did find that 10 of the 16 patients (36%) achieved highly durable responses (37-101+ months). It has been reported that a response to 90Y-IT lasting at least 12 months might be a sign of durability; however, this hypothesis was not tested here, given that all patients who responded received consolidation and MR.24 The median PFS of 25.9 months reported by Scholz and colleagues is lower than the median PFS in our study. This may be explained by the use of rituximab following induction therapy in our study, which has been shown to improve PFS after standard chemotherapy.15-18 This study was powered to detect an increase in PFS from 24 months to 45 months; however, because the original accrual goal of 36 patients was not met, we did not observe a statistically significant increase in PFS.
Det kan være senresultater fra denne gamle studien.
https://www.tandfonline.com/doi/abs/10.3109/10428194.2014.949260
Mayday, Mayday: Deaths have occurred within 24 hours of rituximab infusion, an important component of the ZEVALIN treatment.
WARNING: ZEVALIN TREATMENT CAN CAUSE SERIOUS SIDE EFFECTS:
Serious Infusion Reactions: Rituximab, alone or as part of the ZEVALIN treatment, may cause serious infusion reactions. Deaths have occurred within 24 hours of rituximab infusion, an important component of the ZEVALIN treatment. Tell your doctor or infusion nurse or get medical treatment right away if you develop fever or chills, a rash, itching, dizziness, swelling of your hands, feet or face, throat irritation or trouble breathing during or after receiving the ZEVALIN treatment.
Extended and Severe Decreases in Your Blood Counts (Cytopenias): Your doctor will monitor your blood counts after receiving the ZEVALIN treatment. Decreased blood counts can occur late and continue for more than 12 weeks after receiving ZEVALIN. Tell your doctor if you have a fever, feel too tired to do daily activities, feel weak, develop bruises or pinpoint red or purple spots on your skin, have unusual bleeding or notice blood in your urine or stool.
Severe Skin or Mucous Membrane Reactions: If you experience any reactions related to your skin or mucous membranes (e.g. mouth, nose), your infusion of rituximab and Y-90 ZEVALIN should be discontinued.
· Risk of Developing Myelodysplastic Syndrome, Leukemia and Other Malignancies (Cancers)
· Infusion Site Leakage
· Immunization
· Precautions During and After Administration: Your doctor will discuss precautions with you to minimize radiation exposure.
· Potential for Birth Defects
· Reproductive Organs: There is a risk that ZEVALIN therapy will affect the male and female reproductive organs. Use birth control during treatment and for a minimum of 12 months following ZEVALIN therapy.
· Nursing Mothers: Discontinue nursing during and after ZEVALIN treatment.
· Adverse Reactions (Side Effects):
Innholdet i meldingen din var ikke verd plassen den tok.
1 Like
Leter man litt er det en del off label bruk av det uregistrerte 131I-rituximab.
Andre former for RIT har også forsøkt seg uten å lykkes: