Jeg kan komme med et opplagt argumenter for deg, selv om jeg tviler på at du tar det innover deg.
Studien kan feile.
Det har skjedd med drøssevis av andre medikamenter før og vil skje med drøssevis av medikamenter i fremtiden. Det har altså skjedd selv om sponsorene har trodd at det skulle fungere.
Ja, jeg vet, det er helt utrolig.
Ligger de forran i løypa?
At betalutin får approval regner jeg for 95% sikkert.
Lykkes i markedet uten en Big Pharma partner ser jeg mørkere på
Veldig lett lesestoff, anbefales for alle som tror godkjennelse er en rusletur i parken 
https://fortune.com/2016/05/26/drugs-most-likely-to-be-approved/
Interessant artikkel, selv om den er ca 3,5 år gammel.
Nanos Betalutin er jo utprøvd i 74(?) pasienter i 37-01, pluss i en del andre pasienter med andre indikasjoner, og har konsekvent vist både gode resultater og lite bivirkninger, dette før de fikk godkjenning og startet Paradigme/pivotal fase2, som pr definisjon er en fase 3.
Dette, og de foreløpig gode resultater i Archer-1 på lav dose, forteller meg noen ting:
-Betalutin virker meget godt
-Betalutin har lite bivirkninger
-i følge denne artikkelen så har jo da Nano kommet seg meget vellykket over de statistisk største hindrene
Stråling og Rituximab, den perfekte combo?
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/m/pubmed/28994343/
Primary outcome was PFS, secondary endpoints were CR rate, OS and safety. All patients achieved CR, after a median follow-up of 46 months only three patients relapsed after 18, 26 and 42 months; estimated 5-year PFS was 90%.
Ling sin tidligere analyse hadde han omtrent 50% LoA, basert på litt generiske tall og i hvilken fase man er i. Det synes jeg er et veldig fornuftig utgangspunk. Så kan man selvfølgelig legge til/fjerne noen prosentpoeng ut ifra hva man observerer/mener.
[/quote]
Ling har vel hatt en uendret LOA på 45-50% siden tidlig 2016. Utviklingen hos NANO har etter hans mening stått på stedet hvil de siste 3 årene? Sannsynligheten for godkjenning selvfølgelig høyere nå enn for 3 år siden. Kurs og kursmål er en helt annen diskusjon.
Konspirasjonsteorier bør man muligens holde seg unna? Uansett, Jeg har fulgt NANO tett de 4 siste årene, og det inntrykket jeg sitter med er som om at “noen” personer eller grupper motarbeider kursen og til dels selskapet?
Det er mange meninger om kursen, min er at den helt klart nå burde være nærmere 100 enn 0. Man får vel bare smøre seg med videre tålmodighet og håpe på at den rette meldingen snart dukker opp, den som snur opp ned på alt. Saueflokken kommer til å trampe hverandre flat for å komme seg inn og alle angrer og klager på at de ikke lastet mer og mye på 20-tallet. Ting tar fremdeles tid men det nærmer seg for hver dag
Håper at Bravo og Lisa husker hva er deres første misjon når de skal presenter 3Q 2019. Det er å skape verdier for aksjonærene, de som betaler deres lønn gjennom emisjoner og ikke vandalisere selskapet for å utvikle produktet. Hvis de vet ikke om denne oppgaven bør de pakke sammen og finne seg en annen jobb. Det er ingen vits å delta i stadige nye emisjoner og hver emisjon skal være mye lavere enn den siste emisjonen. Hvem gidder å brenne sine penger? Jeg regner med at de oppdatere markedet med hvor mange pasienter er rekruttert siden emisjonen. Det må være 9-10 flere pasienter.
Nå vet jeg ikke hva LoA var for 3 år siden. Så det skal jeg ikke uttale meg om.
Men det er vel ikke så veldig mye som skulle tilsi at LoA har økt noe særlig det det siste året?
Studien ruller avgårde og det er flott, men jeg ser ingen grunn til at man skal øke LoA noe særlig mens studien går sin gang. Kanskje et prosentpoeng eller to, i og med at den ikke har blitt stoppet (tro det eller ei, det skjer faktisk med mange medikamenter).
Jeg tror det er lurt å holde seg unna konspirasjonsteorier ja 
Ling har ikke endret LOA siden studien var i fase 1/2a. Siden det har de hatt samtaler med FDA og startet opp fase 2b-studien som de skal søke om accelerated approval på.
Godt mulig det føles litt for dumt å skru opp kursmålet når kursen blir så til de grader kjørt ned. 
Jeg vet ikke om det stemmer.
Men, nå skal det sies at 50% i dag er i tråd med linken @vegar_beider postet, så jeg synes det er et greit utgangspunk i dag i all fall. Så kan men legge til noen prosentpoeng her og der.
Men dersom man oppriktig mener at LoA er over 90% mener jeg at man er på bærtur, og man ser bort i fra all litteratur og historikk. Da tror man som det så fint ble formulert over her, at en godkjenning er en walk in the park, noe det definitivt ikke er.
Det ble jo også nevnt tidligere at NANO får mye data ved interim. I den diskusjonen opplevde jeg også at manglende forståelse for at et dypdykk i studien underveis svekker studien.
Samtidig ble det bygget videre på dette ved at NANO bare kunne bruke disse interimdataene opp mot en partner, så lenge partneren signerte NDA. Som om det skulle være en filleting og big-farma signerer NDA i øst og vest.
Det er ikke som om caset ikke er et godt case med LoA på 50%+ og uten at man åpner studien underveis. Jeg mener at NANO er et godt kjøp ved dagens kurs og jeg er selv eksponert, selv om jeg har nøkterne og jeg mener jeg har realistiske forventninger.
Er du så til de grader uopplyst om Nano at du ikke vet hva som har skjedd de siste 3 år så kan jeg ikke fatte og begripe at du kan uttale deg så konkret om Betalutins LOA.
Hvis jeg trodde NANO ikke hadde bedre enn fifty/fifty selv etter 7 år med studier og fast track status hadde det vært en helt syk risikovilje å sitte med penger i selskapet, for da hadde det vært noe alvorlig galt.
Klart, man kan diskutere om man da mener klaff på første forsøk, eller om man får det fryktede Complete Response Letter, som fort fører til 1-2 års forsinkelse.
Jeg har ikke lest noen analyse av Ling som er 3 år gammel. Jeg tenker at jeg kan uttale meg om nåsituasjonen selv om jeg ikke har lest en analyse som er 3 år gammel. Synes ikke du?
Virkelig?
Så du kunne ikke investert i noe som er 50/50 for en potensiell 5-10x? (Det skal sies at jeg selv mener det er 60-65%)
Vel, jeg investerer gledelig i et slikt case.
Edit : Bare med linken din faller jo 95% sannsynlighetsargumentet ditt ut av vinduet @Savepig
Det er din mening.
Jeg legger vekt på at de tallene med studier som feiler inkluderer en del av de rævva selskapene og produktene jeg finner når jeg driver og sjekker andre aksjer.
Betalutin er i champions league klasse når det gjelder bred forskning, efficacy, qol, compliance og safety.
For meget det opplagt at du undervurderer risikoen, du ser bort ifra litteraturen med det argumentet om at det er mange rævva produkter som har gjennomført vellykkede studier. Det faller vel litt på sin egen urimelighet.
Kort fortalt har du 97,5% sannsynlighet for vellykket studie og 97,5% godkjent søknad.
Se på de tallene, -som strider i mot all litteratur, og vurder om du kan ha underestimert risikoen. Svaret er opplagt.
Tja, hvis du ser i hvilken grad jeg har diversifisert bort fra NANO det siste året, så vil jeg si at jeg klart og tydelig ser risikoen.
Jeg er bombesikker på at NANO får approval, litt mindre bombesikker på at det klaffer på første forsøk. Grunnen til at jeg sier 95% istedet for 100 er fordi det alltid er unknown unknows.
Men risikoen i caset nano for meg ikke det regulatoriske, det er det finansielle og markedsmessige.
(Noterer meg forøvrig hvem av oss 2 som tar seg bryet med å tilføre kilder til diskusjonen.)
