Diskusjon Triggere Porteføljer Aksjonærlister

Nordic Nanovector - Småprat 2019 (NANO)

Biotek
#1996

Skal prøve å ikke være ufin her, men måten du ber om, leser, tolker og angriper ett innlegg som kun inneholder en enkelt brukers tanker om hendelser som kan ha medvirket til den dårlige kursutviklingen over lang tid tror jeg er ett godt eksempel på diskusjonen i en annen tråd om hvorvidt det er bra for forumet at det ikke er mye rom for å komme med noe annet en positive innlegg i en selskapsspesifikk tråd.

Lykke til andre hvis dere ønsker å dele noen tanker om hvorfor vi ikke er i 124.- lengre. Som dere ser er det krav om svar på tiltale som gjelder og ikke aksept for hvordan andre vurderer noe, selv på oppfordring, det er lite konstruktivt.

3 Likes
#1997

Det er en viss Serendipity inne i bildet her:

Hvis REK ikke hadde kjørt nissebyråkratorgie og trenert PARADIGME oppstart i Norge kan det veldig fort hende sentimentet i både NANO og norsk biotek generelt ikke hadde bunnet ut rett før FDA Fast Track Designation, og vi hadde sittet med et NANO på marketcap 4 millarder og emisjon på 80 istedet for 45, i dag, og alle fremdeles hadde digget Costa.

At Folketrygdfondet har valgt å legge seg som en klamp i foten på utviklingen av norsk #helsenæring må du nesten spørre dem om. Nordic Nanovector og andre må desverre bare forholde seg til rammevilkårene for resten av biotech. Folk blir søkkrike i laksenæringen og, uten at folketrygdfondet shorter den næringen i senk.

3 Likes
#1998

Det er mulig.

Det er også mulig at hvis NANO hadde tatt bedre beslutninger i forkant så ville de ikke havnet i den situasjonen. Selskapet valgte å gjøre så store endringer, blant annet i protokoll og inntakskriterier, at REK bestemte seg for at det måtte være en selvstendig studie. Var det umulig å forutse? Kanskje.

Ett alternativ er dårlig håndverk av NANO. Alle selskaper har ikke havnet i den fella, men den store feilen er da ikke - i mine øyne - at det kom en utsettelse, men at de enten ikke informerte markedet eller feilinformerte (alt ettersom hvordan du tolker kommunikasjonen rundt dette) samt at de konkluderte med at selskapet oppnådde alle sine mål for 2017. Jeg er skeptisk av meg, og mener at det kan være grunn til å se disse tingene i sammenheng. At NANO som selskap ikke tok verdens beste beslutninger på dette tidspunktet, og noe av årsaken kan ha vært ett sterkt ønske om å oppnå visse mål for å utløse bonuser osv. Men det kan selvsagt også hende at REK hater nano og trenerer selskapets framdrift med vilje fordi de er sosialister og nissebyråkrater eller whatever, og at selv om REK avslo studien så var det rettferdig å si at NANO oppnådde 104% av selskapets mål for 2017.

Hadde REK godkjent søknaden, enten fordi NANO gjorde bedre arbeid, eller at REK ikke trenerte(?) eller hadde nissebyråkratorgie(?) eller andre årsaker, så ville selvsagt sentimentet vært helt annerledes.

Jeg mener ikke at dette er av stor betydning for veien framover, det er stort sett ett tilbakelagt kapittel, men det har en viss betydning for hva man tenker om selskapet som helhet og tillit tar hakket mer tid å bygge opp enn å rive ned.

1 Like
#1999

Jeg syntes ikke folketrygdfondet oppfører seg på noen forferdelig måte, og jeg ser ikke noen grunn til å hetse dem for deres prioriteringer. I utgangspunktet er jeg positiv til shorting av aksjer i aksjemarkedet, og da kan jeg vanskelig se noen grunn til å klage når det skjer med aksjer jeg er interessert i og følger også.

Uansett tviler jeg på at dette skyldes noen konspirasjon hos folketrygdfondet om at biotekaksjonærer ikke skal få lov til å bli rike og lakseaksjonærer fortjener det.

#2000

Da er vi vel litt uenige. Hvis du ser på årsrapporten for 2017 og sammenligner med dagens ledelse og styret så er følgende personer like:

Ledelse: Lisa, Marco, Tone, Jostein, Rita. Anniken Hagen er ute, og Eduardo, Malene og Rosemarie er nye.
Styre: Bizzari, Horobin, Samuelsson, Schwab, Steineger. Sandnes er ute, Egberts og Boehm er nye.

Det er da personene selskapet valgte å presentere som management, samt styret, i årsrapporten og på dagens hjemmesider. Det er en viss utskiftning, men flertallet er de samme.

Jeg håper at det jeg føler var negativt er ute med Costa + Sandnes, og at det nå går riktige veien med nye personer i ledelsen og styret, men det er gått ganske kort tid og jeg føler det er litt tidlig å konkludere med at det selvsagt er sånn. Når det er sagt, så har det i hvert fall startet positivt. Jeg er ikke i nærheten av like skeptisk til dagens ledelse som jeg var før, men jeg syntes det fint kan gå litt lenger tid får man konkluderer med at fortiden skal og bør ignoreres helt.

1 Like
#2001

Du ble ikke spurt om å gi en historisk forklaring for hvorfor vi er på 45, @vegar_beider. Den historien har vi alle doktorgrad i.

Du ble spurt om å redegjøre for disse røde flaggene du til stadighet passivaggressivt ymter frempå om. Når du da kommer drassende med sagaen om Costa så har det liten verdi.

Når du deretter sies imot går du oppskriftsmessig rett i offerskyttergraven, slik du eksemplarisk viser i sitatet ovenfor.

#2002

Bra av @vegar_beider å svare på tiltale, altså komme med sine argumenter/røde flagg.
Det er jo sånn en debatt skal være.
Så får folk diskutere om de er enige eller ikke.
Dine argumenter er stort sett motsagt føler jeg, så jeg skal ikke si så mye mer om det, annet enn at det er mye “historisk” over det, som da har medført utskiftinger, og som vi alle vet, nok er en av grunnene til at kursen er der den er nå.
Oppdatering på ct.gov har du rett i har vært en kilde til noe frustrasjon, men nå vet vi altså fasit, at åpning av sites er over all forventning så langt.

Jeg respekterer at det er forskjellige meninger om Bravos holdning til eventuelle partneravtaler og oppkjøp, men personlig synes jeg det er viktig å vise styrke, ala “vi vil aldri få det selskapet er verd i en avtale der Nano er nå i utviklingen, så dette vil nok komme senere.”
Han/de har jo nevnt flere ganger at partneravtaler er veldig aktuelle på det rette tidspunkt og når villkårene er gunstig nok for selskapet og oss aksjonærene.
Når dette eventuelt vil komme er ikke godt å si, når jeg først investerte i Nano i januar 2017 så trodde jeg, etter å ha lest for mye bull antakelser på forum, at dette var nok i boks i løpet av 2017, hvis de ikke var oppkjøpt allerede da :sweat_smile:

Sett i ettertid så var det selvfølgelig veldig naivt å tro det, men jeg skylder på at jeg var helt fersk med aksjer og biotek.
Nå i 2019 har jeg gjort to ting, kjøpt meg ytterligere opp i selskapet, og satt meg en ny tidshorisont som foreløpig strekker seg til 2021 på at store fundamentale milepæler nås.
Da med et stort håp om at det skjer lenge før selvsagt :wink: :grin:

3 Likes
#2003

For å ta det positive også, så er jeg helt enig i dette.

Jeg tror det er veldig fornuftig at NANO legger en strategi om “strake veien til målet” hvor målet er klart definert og ikke skal endres. Da kan selskapet mye lettere måles på om de tar beslutninger som tar dem mot målet eller ikke. Og så vet vi jo alle at hvis resultatene er gode nok og aksjekursen lav nok så vil det komme ett bud på ett tidspunkt, og da er det jo opp til aksjonærene å avgjøre selskapets skjebne.

Men det styres ikke av ledelsen, og jeg tror i utgangspunktet selskapet har valgt riktig strategi nå.

1 Like
#2005

Det er bare dager som skiller fra å idioterklære repemisjonen til å genierklære. Hårfin linje. :blush:

#2006

Jeg tåler godt å bli genierklært.:grinning:
Når må shorters øke sine garantier tro?

#2007

De aksjonærene er hverken deg eller meg Jpg.
Det er HC egentlig. De alene kan skrote et oppkjøpsforsøk selv om vi små vil skrike av full hals: SELG!!!

Sagt d før og kan gjenta det for eventuelt nye. Selskapet har i sine statutter at kommer det et bud som styret finner interessant så skal det inn en tredjepart for å verdsette selskapets fremtidige potensiale der d står den dagen budet kommer.

Det kan faktisk hende det allerede har fremkommet bud som er blitt forkastet av styret som useriøst.

Vi må ha i bakhodet at HC en gang tidlig i 2015 uttalte at går dette veien så blir NN mere verdt enn Algeta.
Det har d definitivt gjort så langt og vel så det.
Archer-1 og oppgradering av CD20 blant annet.
Hvis selskapet nå klarer levere hva de lover pluss at Archer-1 viser strålende tall og noe godis kommer på DLBCL ja så ser jeg ikke for meg at HC vil være interessert i å vurdere et bud før vi passerer 30 mrd i verdi.

Dette styrer i alle fall jeg etter. Så lenge HC sitter, ja topp 20, så sitter jeg helt rolig.
Nærmer seg paybacktime for alle berg og dalbanene vi har hatt siden kursen toppet ut på 129.

9 Likes
#2008

NANO kommer. Tålmodighet lønner seg.

1 Like
#2009

Økte selv med 50% i overkant av 40 kr, og har lenge gitt uttrykk for at jeg mener at oppgangen kommer så snart vi har lagt emisjonen fullstendig bak oss. So far so good.

3 Likes
#2010

Noe rart med slutthandelen i dag. 16:28 og den står fremdeles og forsøker å matche. Netfonds som roter?

#2012

image

#2014

Så angående Nano og sånt, så er det kun en oppgang på en krone som skal til for at jeg er i pluss med ett øre pr aksje! :joy: :stuck_out_tongue_winking_eye:
Fikk snittet ned en god del nå på under emisjonskurs.

2 Likes
#2015

Jeg gjorde det motsatte. Snittet litt opp ved å delta i rep. He,he.

1 Like
#2016

Hadde tenkt å kjøpe mine tildelte rep emi aksjer, men jeg ble å kjøpe en del mer, så da ble det for mye penger spart til å være altruistisk :stuck_out_tongue:

2 Likes
#2017

Fra Cowen presentasjonen:
Betalutin® is a wholly owned asset; clear plan to bring it to market independently in the US.

Har de vært så spsifike mot bare US tidligere?

Edit. Takk for svar TyrionIV

2 Likes
#2018

Jepp, det har de.

2 Likes