What? Det er jo det samme om den går fra 10kr til 0 eller fra 50kr til 0? Tapet er -100%
Oppsiden er enorm i biotech fordi risikoen er enorm
3 Likes
Så det er det samme for deg om du går fra 100.000 kr til 0 eller fra 500.000 kr til 0? Med en slik logikk er det ikke så underlig at aksjer av og til havner på absurde kursnivåer.
Prosentmessig blir tapet 100% uavhengig av utgangspunkt, er vel det han mener
Men trenger man å satse bare halvparten så mye for få få samme antall aksjer så vil man ved et fall til null ha tapt halvparten så mye som hvis man ventet med å kjøpe aksjene til de stod i 20. Kjøper jeg en aksje i NANO og den faller til null så har jeg mistet 100% av innsatsen, men ingen vil se på det som en katastrofe akkurat så sjeg ser ikke poenget i å henge seg opp i prosentene.
Du skrev til meg «Jeg gjentok ihvertfall mange ganger at man skulle kjøpe og ikke selge på 10 kr - ganske enkelt fordi nedsiden var kun 10 kr mens oppsiden var minst det tidobbelte. Benyttet man en helt grunnleggende risk/reward-tilnærming så var kursnivået absurd.»
Ser du ikke at dette gir lite mening? 
Ville du sagt det samme om vi var på 7kr? Da er jo nedsiden bare 7kr, men fortsatt -100%
Jeg skjønner jo hvor du vil hen når jeg legger godviljen til, men poenget er at denne tankegangen har gjort mange blakk tidligere. Se bare på Norwegian. Brutal nedgang i aksjekurs kommer sjeldent uten en årsak.
6 Likes
Poenget her er posisjonsstørrelse i porteføljen, og hvor stor andel av porteføljen din du tror den posisjonen setter under risiko.
En vanlig risikostrategi er at hver posisjon ikke skal sette mer en 3-5% av din portefølje under risiko.
Det er ikke det vanligste på dette forumet men. 
1 Like
Mener du virkelig at det er mye lurere å putte 1 mill kr i et selskap der aksjekursen er så nærme 0 som mulig @dr.Stockman fordi da er nedsida så mye mindre enn oppsida?
I så fall blir jeg mildt sagt overrasket over forståelsen av investeringer på børs.
Kanskje dere kan flytte denne samtalen til “ingen dumme spørsmål”
3 Likes
Synes det er helt legitimt å stille spørsmålstegn til investeringsstrategier og investeringsråd som gis på forumet, spesielt hvis de er å anse som risikable 
1 Like
Som skrevet tidligere, forventeligt at den skulle ned og vende på (eller dippe under) 20,00 blank … OBX leverer altid varen; forudsigeligt som amen i kirken og til at profitere på.
Samler tungt op omkring 20,00 …
Det var da svært så vanskelig du og Jojoo har for å lese hva jeg egentlig skriver. Men for å ta ditt eksempel og la oss anta at NANO falt videre til 5 kr. Svaret er at det ville vært langt gunstigere å kjøpe de 50.000 aksjene du ønsket deg og betale 250.000 for dem enn om du hadde betalt 1 million for dem da de lå på 20 kr. Jeg er kanskje ingen matematiker (selv om jeg i sin tid gikk på reallinjen), men det burde ikke by på noen matematiske utfordringer å skjønne at tap av 250.000 svir langt mindre enn tap av 1 million. Jeg mistet i sin tid 35 mill på CRU (mesteparten riktignok tap av gevinst), og skjønner veldig godt at jeg hadde tapt langt mindre om jeg hadde ventet med å kjøpe samme antall aksjer i CRU til aksjen lå på30 øre.
2 Likes
Noen som klikk trader kursen nedover. Sjekker tilbøyligheen for short
Jeg dobler positionen, hvis vi rammer 10,00 - fruen er allerede advaret og al’ inkøb af sommerkjoler er sat på stand by 
Jeg forstår hva du “egentlig” skriver. Sannheten er vell at du sitter på mange NANO-aksjer og forsøker å finne argumenter for at andre skal kjøpe aksjen? Men det at aksjekursen går ned, og at man da burde kjøpe flere aksjer for en lavere totalsum, er et dårlig investeringstips. Som jeg sa, denne typen tankegang har gjort mange blakk tidligere. Jeg eier mange NANO-aksjer, men jeg synes ikke det er innafor å bruke slike argument for å få andre til å kjøpe en så risikabel aksje som NANO.
Flott å høre at du likevel tjente penger på CRU, ikke lett å treffe bunnen hver gang
Forstår virkelig ikke hvorfor du henger deg opp i dette?
Enten har du misforstått eller så legger du antakelser bak tolkningen.
Om du derimot vil diskutere noe annet enn påstanden, så må du for all del flagge det litt tidligere, så andre på forumet kan følge med.
https://www.hypable.com/wp-content/uploads/2018/09/The-Good-Place-Michael-quote-internet.jpg
1 Like
Se fra 2:00. Kanskje Peter Lynch klarer å poengtere det jeg prøver å få frem.
2 Likes
Det var vel ikke dette det startet med.
Men kodiak-casen er veldig spennende, samt et solid bananskall for de som ikke betrakter det fundamentale i markedsendringer.
Hadde vært hyggelig det, men for ordens skyld må det oppklares at jeg tapte penger på CRU, men som jeg skrev var mesteparten av tapet tidligere gevinst som forsvant. Og nettopp fordi jeg hadde tatt en hel del gevinst tidligere så endte jeg opp med 14 millioner i fremførbart underskudd, og de nyter jeg fortsatt godt av. Når hele dette fradraget er benyttet så endte jeg opp med noen få millioner i tap, uten at jeg egentlig noensinne har finregnet på det.