Det er et gyldig poeng.
De fleste forstår nok at de uansett må ha penger til sommeren - varslet eller ikke varslet. Spørsmålet er om caset ikke vil være tilstrekkelig derisket innen den tid, slik at de kan få inn en partner på gode terms.
Alt dette avhenger nok av at de klarer å levere på rekruttering og redusere antall pasienter i paradigme til rundt 100.
Emisjonen var et slag for baugen - enig i det, men nå må vi se fremover og håpe på noe good news fram mot q4-presentasjonen i februar neste år. Selskapet guider selv at vi vil få en oppdatering på ny rekrutteringstakt innen den tid.
Jeg er spent på om di har dekket noe inn nå på emi
Det er normalt å informerer om hvor lenge cash forventes å vare. Det har man gjort hele veien. DNB har også poengtert dette i analysene. Nå har Nano kjøpt seg 9-10 mndr. Det kan skje veldig mye denne vinteren.
2 Likes
Det er det evige spørsmålet i Nano, partner eller oppkjøp.
Produktet er jo såpass bra, så jeg ikke skjønner at det enda ikke er blitt en realitet.
6 Likes
Det er utsatt pga for lav innrullering i Paradigme. Man skylder på Covid. Det er ikke rart at partnere vil avvente så lenge som mulig. Naturlig at selskapet derfor gikk for en minimumsemisjon istedet for å hente 500 mill. nå…
Å?
Det er jo bare din påstand
Den eneste logiske forklaringen jeg har på det @InVivo - er at de største eierne ikke ønsker å inngå en avtale for peanuts når de vet hvilke verdier som ligger i bunn. Jeg jobbet for et selskap for noen år siden hvor vi ble forsøkt kjøpt opp, men de største eierne sa nei. Vi ansatte skjønte ikke logikken da vi slet økonomisk (dette var noen år etter finanskrisen). Men styret tok noen gode grep, sparket noen folk, konsoliderte organisasjonen, strømlinjeformet produktene og ca. 2 år senere ble vi solgt for 4x ifht. summen som lå på bordet under krisen.
Noen ganger er det verdt å vente, selv om det gjør vondt når man står midt i dritten 
13 Likes
Seff. For den tungenemme så kunne jeg kanskje lagt til det… Men for min del så er det ganske obvious at forsinkelser i Paradigme også forsinker potensielle eksterne interessenter. Passering av interim var en viktig milepæl. Det var ikke lenge siden.
1 Like
Jeg heller også litt mot dette, da jeg tror det gir mest mening for “best business outcome” Det er dette bildet Lars også tegnet under Radium-podden. Han skal ikke selge noe for tidlig igjen, var nå iallefall budskapet jeg satt igjen med.
3 Likes
Det kan like gjerne være motsatt.
En potensiell partner burde jo heller trå til å hjelpe Nano ut av dumpen, hvis de var interessert i produktet. Gir jo større merverdi for partner/kjøper å få fart på selskapet enn å bivåne denne seigpiningen.
At skarve 40-50 pasienter skal være en showstopper for BP tror jeg ingenting på.
1 Like
At covid-19 må ta sin del av skylden er åpenbart. Men jeg tror kanskje en annen faktor er den strenge protokollen for innrullering.
Men totalt sett har nok usikkerheten blitt for stor til at en partner har vært villig å gå inn. Og i tilfelle en partner skulle gå inn, så var nok kravene uakseptable for ledelsen o NANO.
Nå har selskapet fått en finansiell runway som er noe lengre enn den de hadde i begynnelsen av uken. Og det bør være mulig p få avklart såvel antall pasienter de må behandle som protokollen i løpet av senhøsten 20/vinteren 21. I så tilfelle vil caset NANO bli betydelig derisket og forutsigbart, og følgelig langt mer attraktivt for en partner.
I tillegg vil det hi ledelsen betydelig sterkere kort på hånden i eventuelle forhandlinger med potensielle partnere. Samt at muligheten til å få på plass den rette partneren har økt.
Så totalt sett bør ikke situasjonen svartmales. I retrospektiv, og mår alle faktorer er kjent, så vil jeg ikke bli overrasket om ledelsen sitt grep mhp den siste emisjonen, vil bli sett i et helt annet lys enn det mange gjør i dag. Og det kan sågar hende at dem som velger å selge sine NANO aksjer i disse tider vil bli stående å klø seg i hodet over hvorfor i huleste de gjorde det.
Vel, kun fremtiden vil gi oss svaret. Men vi vet jo at Betalutin funker og gir stabilt gode resultater, samt at bivirkningen av medisinen er nærmest neglisjerbare og at behandlingsregimet er sædeles enkelt. At det blir godkjent medisin av det er jeg ikke i tvil om. Spørsmålet er hvor raskt det skjer og hvor mye av rettighetene som fortsatt er på våre hender når det skjer.
2 Likes
InVivo
Med all respekt, her er jeg uenig med deg. Potensielle partnere ser etter muligheter til å tjene gode penger. Da må man samtidig unngå caser beheftet med for stor usikkerhet og caser som kan ende opp i en økonomisk hengemyr. I tilfellet NANO har nok usikkerheten rundt antall pasienter og hvorvidt selskapet får godkjent ny protokoll, vært nok til å skremme dem bort. Når NANO får ryddet disse to usikkerhetsmomentene av veien, noe som kan skje i løpe av høsten/ vinteren, da vil det være langt lettere å forutse når Betalutin kan være i mål og hvor mye det løpet vil koste. Da kommer også interessen for NANO til å øke betydelig. Kanskje det er tilstrekkelig å få på plass protokollen og derved øke tilgjengeligheten på potensielle pasienter.
2 Likes
Jo men oppsidepotensialet i prising av NANO ved suksess står egentlig helt uendret, ihvertfall inntil bispesifics eller noe annet evt ødelegger
2 Likes
Dette er faktisk et valid point. Hvis de er i forhandlinger med partner, men venter på avklaringer knyttet til protokoll, rekruttering osv, så er det ikke tidspunktet å gå all in på en slik emisjon. Fra utsiden ville dette sett stygt ut, og tilliten til at ledelsen først og fremst jobber for eksisterende aksjonærer ville fort blitt tynnslitt.
Markedet kunne helt fint få agere på at innsidere laster opp, så ser ikke poenget deres.
Alle vet at innisdere vet mer enn markedet, så det hadde vært et sterkt signal om at ting var på G om de lastet. Og når innsidekjøp blir meldt, så ser jeg ikke hvordan det er problematisk at de laster opp noen mnd før det kan smelle.
2 Likes
Poenget er at hele emisjonen fremstår som dårlig finansielt håndtverk. Mange stiller spørsmålstegn ved nødvendigheten av å hente penger på dette nivået, fordi det må være mulig å få inn en partner på gode terms der de er i dag. Dette sier du jo selv, ref:
Når de likevel velger å hente penger nå, så har iallefall jeg tillit til at dette er det beste for selskapet - fordi jeg tror ledelsen forventer gode nyheter fremover som vil gjøre oppsiden i en partneravtale betydelig bedre. Hvis ledelsen derimot hadde lastet opp for store summer i denne emisjonen, for så å signere en partneravtale om 3-6 måneder, så hadde i allefall jeg stilt spørsmålstegn ved hvorfor de valgte å vanne ut eksisterende aksjonærer med 20% når det tydeligvis var diskusjoner på gang med partner. Spesielt hvis det viser seg at det ikke kommer noen andre gode nyheter av betydning de neste månedene, slik at de åpenbart ville hatt mulighet til å signere en partnerdeal på samme terms uten å hente penger på disse nivåene.
Ledelsen skal være forsiktig med å time innsidekjøpene når timing kan ha en negativ effekt for eksisterende aksjonærer (dette er ofte paradokset med innsidekjøp ifbm en emisjon når emisjonen ikke virker strengt nødvendig).
(Sorry, litt edits her. Sitter på jobb og er litt i farten)
2 Likes
Dagens ledelse har tydeligvis tatt en del kloke grep. Det er fortsatt delte meninger om hvorvidt den siste emisjonen var nødvendig og at den representerer dårlig håndverk.
Nå må det samtidig sies at vi på utsiden ikke kjenner det fulle og hele bildet som denne emisjonen ble gjort i. Vi skal ikke utelukke at synet endre seg når man får bedre innsikt i hva som ligger til grunn, eller når vi ser hva som skjer noe lengre fremme i løypen.
Nå er det nå en gang slik at det gjerne er publikum som vet best. (Har flere års erfaring fra ekspertpanelet som benker seg på tribunen på Brann stadion. Og ingen kan trene og lede det fotballaget enn oss på tribunen!) Og når det kommer til aksjemarkedet så er det gjerne oss på diverse diskusjonsforum som vet best. Ihvertfall inntil alle detaljer blir kjent for oss.
Personlig vil jeg ikke bli overrasket dersom vårt syn poå denne emisjonen endrer seg dramatisk i løpet av høsten/vinteren. For det virker ulogisk at en ledelse som tydeligvis har evnet å ta en del kloke grep, ikke skal kunne gjøre det samme når det kommer til vurderingen av hvilke valg som vil være best når det kommer til videre finansiering av selskapet. Og penger det måtte de ha.
5 Likes
Hadde ikke Algeta en emisjon før de inngikk en partneravtale?
Jepp. Ca et halvår før. Noen postet FA-linker lenger oppe i tråden her. Det gikk jo egentlig bare én vei etter den emisjonen. De som deltok hadde en sinnsyk ROI.
3 Likes