Har nano rett til å gå rettensvei dersom de ikke får godkjennelse salg? Ser lovende ut.
I sammenheng med denne gir det mening… mye salvage therapy ute å går i påvente av andre behandlinger/kliniske studier
1 Like
Vet ikke om dere helt forstod poenget mitt… Det er neppe noen som betviler den generelle nedgangen i aktivitet og at den også er relevant for NANO. Jeg bare påpekte at at det aggregerte prosenttallet vil ha mindre/liten verdi som mål på Nanos utvikling på månedsbasis fordi denne statistikken viser nedgang i totalt antall rekrutterte og ikke gjennomsnittlig reduksjon i rekrutterte pr studie. Betyr ikke at jeg betviler statistikken eller bestrider at den er beskrivende.
Om noe så tror jeg det slår enda hardere ut for Paradigme som resultat av pasientgruppen og dens frykt/risiko for smitte.
1 Like
Tror jeg også, en ekstra vanskelig målgruppe (eldery and frail), i en allerede problematisk subpopulasjon (hematologisk kreft).
3 Likes
Nja, at det ikke er på tusendelen tilsier vel ikke at verdien er liten, syns jeg.
Handler vel mer om forventninger;
Det ble “guidet” 7-8 pax pr mnd i mars , vi endte opp med 7-8(ish) pr kvartal.
Så 67% ned. ikke helt 78%, men nokså ballpark.
Kanskje?
4 Likes
Jeg skjønte det og mener at selv om man kanskje kan si at antall studier som rekrutterer muligens vil minske litt ettersom man ikke starter opp nye slik du beskriver, så er dette en minimal usikkerhetsfaktor da det er begrenset hvor mange studier man starter opp ila 10/11 mnd.
Ja, det er ikke direkte overførbart til Nanovs studie (og det var heller aldri påstanden), men viser likefullt at pasientpoolen å rekruttere fra er betydelig mindre i disse dager — og det var og er hele poenget og viser ganske tydelig hvilken negativ innflytelse Covid har hatt på studier.
Og det er også et slags mer evidensbasert tilbakemelding/argument til de som avfeier at Covid kan forklare hvorfor det er vanskelig for Nanov å få inn alle pasienter og heller vil gi skylda på firmaet og de ansatte for dette. (med reduserte aksjeverdier som resultat - uten selv å se i speilet for å se hvem som faktisk bestemmer hvor de vil putte pengene sine)
18 Likes
Takker igjen hybrid for gode svar og theroger for å dele rapporten Clinical-Trails-in-Cancer.
Det er nesten sjokkerende å lese i rapporten fra ICR om den drastiske nedgangen man har hatt i rekruttering bl.a innen haemotological kreft. Jeg antar at man kan finne tilsvarende utvikling i andre vestlige land som er relevante for Nanov. Noe som overrasket meg (arbeider ikke innen helse/biotek sektoren) er den lave andel av kommersielle studier vs non-kommersielle studier. I sum ser jeg at det er langt færre rekrutteringer totalt sett både innenfor relevant krefttype, kommersiell, og i forhold til før pandemien enn det antok. Med bedre kunnskap om dette hadde jeg (forhåpentligvis) vektet meg noe mer ned tidligere da ledelsen varslet om ny motvind. Jeg valgte å ikke gjøre det siden det tross alt manglet få patienter og at de hadde en god pipeline. Det jeg ikke viste er at hele studie/rekrutterings “universet” også er lite i absolutte tall. Investeringen har vokst over tid (ved hver emisjon) og jeg kan ikke ta så lett på dette lengre. Hyggelig å støtte en god sak men formålet er også å ha en positiv avkastning. Så hva vil dere fagkompetente råde med til nå? Jeg har lært at jeg må holde meg i sektorer jeg kan eller har fortrinn i. Usikker på om jeg skal reallokere allerede nå etter denne nedturen eller om det kan gjøres på gunstigere nivå om jeg venter til sommeren.
3 Likes
Jeg kommer til å vekte meg gradvis opp fremover (ca 25%). Tok 5% på fredag, og fortsetter med ett kjøp i uka fremover. Dette er del av en langsiktig investering - og jeg bryr meg ikke så mye om jeg kunne fått det en prosent eller to lavere.
Når det er sagt, er jeg tross alt glad for at Nanov faktisk gjennomførte emisjonen - selv om jeg skulle ønske de hadde fått den til på 20+ nivå, så blir det i det minste ro ut året på den fronten 
5 Likes
Det er jo veldig gode resultater…
Eneste jeg stusser på er dette:
follicular lymphoma cohort enrolled 121 patients, 91 of which were enrolled in the primary efficacy population. The median age of patients in this cohort was 64 years.
30 av pasienter er ikke telt med?
Og litt.lavere alder enn Betalutin.
Men absolutt solide resultater.
Fint!
Det er forskjell på å bestride resultatet av en undersøkelse og det å kommentere overføringsverdien av den… Jeg gjorde kun det siste.
1 Like
Ingen tvil om at kreft pasienter er hardt rammet av COVID-19. Etterslepet er stort og oppfølging av pasienter må snart komme i gang igjen.
https://www.europeancancer.org/timetoact/impact/data-intelligence
-
Clinicians across Europe saw 1.5 million fewer Cancer patients in the first year of the pandemic.
-
An estimated 100 million Cancer screening tests were not performed in Europe as a result of the pandemic.
-
One million Cancer patients could be undiagnosed.
-
European oncology experts agree it could take at least 12 months to clear the backlog of people waiting to be screened for Cancer.
5 Likes
12 mnd for å cleare en backlog på 1,5 millioner tilfeller?
Da tror jeg det vil eksplodere i aksjekurser rundt omkring hvis innhentingen går så raskt. Det sier kanskje litt om «best pipeline ever» hos NANOV også. Trakten er nok ganske så full i toppen!
Man kan bare spekulere hvor mange potensielle kandidater de har til Paradigme som sitter hjemme og venter på å bli screenet og innrullert når ting åpnes for det.
10 Likes
Også greit å vite med tanke på rekrutteringsforventninger til en fase 3 studie. eller mega-archer som det ble så herlig nevnt lenger oppe 
3 Likes
Kommer sikkert en haug etter at paradigme er ferdig… Men vi får satse på at blir kunder og ikke en del av utprøvning…
1 Like
Jepp, slik som i fase III studiet og når de får AA i 3L 
3 Likes
De har i samtale med FDA blitt enig om dette. De skulle lese av effekt på ca 90 pasienter og lese av safety på alle. Hvorfor de ikke leser av effekt på alle, vites ikke, men er som sagt i samråd med FDA
1 Like
Virker jo like bra som Betalutin. Kanskje litt hardere for kroppen… jeg vet ikke nok. Det er vel plass til flere her.
Hørtes veldig rart ut. Om du kan cherrypicke 91 du vil ha med i efficacy poolen, så blir tallene kunstig blåst opp?
Tja. Jeg antar de stoppet å lese av effekt etter pasient nr 91, men hver sin måte å tolke på i guess🤷🏻♂️