Jeg gambler.
Flyene fylles som aldri før, vi går inn i sommertrafikken og NAS er et veldrevet selskap. Kursen tilsier konkurs, hvilket jeg mener er langt fra sannheten.
7 Likes
(Deleted)
1 Like
En trigger her!
" Vi har hedget 35 prosent for 2019 og i overkant av 50 prosent for første halvår 2019. Hedgingposisjonen for 2019 har økt siden oktober (som det fremkommer av trafikkrapporten), skriver presseansvarlig Charlotte Holmbergh Jacobsson i Norwegian i en epost."
Hadde sikkert vært greit ja 
I mine øyne så har det jo ikke så mye å si hva de har hedget når 80$ fatet står for tur og de må kjøpe på dette nivået.
Denne høye oljeprisen er jo kritisk med alle andre problemene de nå også har gående.
Folk sett denne?
24/04-2019 20:55:00: (NAS) Norwegian Air Shuttle ASA - Postponement of delivery of Boeing aircraft
1 Like
24/04-2019 21:00:00: (NAS) Norwegian Air Shuttle ASA - Restructuring of Airbus delivery schedule
1 Like
I tilfellet om oljeprisen går til $80, så er det en fordel å være hedget.
La oss ta ett helt fiktivt og simplifisert eksempel, hvor vi ignorerer kostnadene for opsjonene:
Om Flyselskap A hedger 50/50, så spiller det per se ingen rolle hvor mye oljeprisen går opp eller ned. Dette er fordi:
Stiger oljeprisen, så stiger verdien på den finansielle kontrakten som er benyttet. Den stiger faktisk tilsvarende som kostnadene på fuel som blir kjøpt i det fysiske markedet.
Om oljeprisen faller, så faller kostnadene tilsvarende som den finansielle kontrakten faller i verdi.
Ikke satt meg inn i disse avtalene men de faktiske kostnadene selskapet har vil vel fortsatt øke om oljeprisen øker og synke om oljeprisen synker. Eller?
Er bare snakk om at man har avtalt en pris frem i tid for en viss mengde er det ikke det?
Du kan lese mer her:
De har hedget et viss mengde for et bestemt tidsrom, normalt er dette bra om prisen stiger ( da sparer de potensielt pengeR). og Kjedelig om prisen faller for da ville det vært billigere å kjøpe på det åpne markedet.
Fordelen er jo at det gir forutsigbar kostnad.
I et «nå» persepsjon ja. Men 80$ over 2Q, så har det ikke noe å si hva eller hvor mye man har hedget…
A jet fuel swap is an agreement whereby a floating (or market) price is exchanged for a fixed price, over a specified period(s) of time.
Hvis det er dette man snakker om så er det da ikke likegyldig om prisen stiger eller synker om man hedger 50%. Man får uansett økte kostnader dersom prisen stiger, dog bare halvparten av økningen man ville hatt om man ikke hadde hatt fastpris på halve.
Så jeg får fortsatt ingen logikk i at det ikke skal spille noen rolle om prisen stiger eller synker om man hedger halvparten. Må jo hedge alt om det ikke skal spille noen rolle om prisen synker eller stiger
1 Like
Ifjor hedga de vel nesten alt,. var vel det som kosta dem 1,5mrd i merkostnader fordi prisen gikk feil vei 
De fikk forutsigbarhet på kostnadene da
Selvsagt kjipt å tape på en hedge og med fasit i hånden så er det jo lett å se at de ikke burde gjort det. Men siden de ikke hadde hedget alt så var det jo faktisk bedre for selskapet at prisene sank enn at de steg Kostandene ble jo faktisk litt lavere enn om prisene hadde steget.
Selv om inngåelsen av hedgen ser rimelig idiotisk ut i regnskapet selvsagt og man tapte på å inngå den.
1 Like
Om et flyselskap sikrer 100% så er de long olje i tidsperioden.
Om et flyselskap har sikret 50% så har du en nøytral posisjon i forhold til oljeprisen.
Den fysiske oljen som blir kjøpt inn vil minke/øke akkurat tilsvarende som den finansielle kontrakten. Om du har sikret 45% så er du marginalt netto short olje, har du sikret 55% så er du marginalt netto long.
NAS kommer til å bokføre ca. 896 millioner på grunn av disse kontraktene fra 0101-31.03, dette er elementet som ligger under engangsposter:
2 Likes
Ja men tilbake til 50-50 eksemplet da.
For å ta enkle tall.
Man låser halvparten av oljeforbruket på 60$ fatet.
Alternativ 1: Oljeprisen synker og ender i snitt på 40$ for perioden.
Gjennomsnittlig pris på olje forbrukt i perioden blir på 50$ fatet.
Alternativ 2: Oljeprisen stiger og ender i snitt på 80$ fatet for perioden.
Gjennomsnittlig pris på olje forbrukt i perioden blir på 70$ fatet.
Så jeg holder fortsatt på at denne påstanden er feil:
1 Like
fint bilde 
1 Like
Du endrer forutsetningene ved å vri veldig på prisen i det fysiske og papirmarkedet. Da blir det veldig vanskelig å prøve illustrere eksempelet, men vi kan ta ett enda lettere:
Om et hedgefond er 50% long og 50% short, da er de markeds-nøytrale. Det nøyaktig samme prinsipp som er gjeldene her.
Foutsetningen var at man hedget halvparten av oljen og da jo har flytende pris på resten. Jeg bare konkretiserte med eksempler for å vise at det ikke er likegyldig for selskapet om prisen synker eller stiger. Skjønner egentlig ikke hva det er du mener jeg vrir på.
50% long og 50% short er da noe helt annet enn å hedge halvparten av oljen. Her har man slik jeg ser det fastpris på halvparten og flytende pris på andre halvparten.
2 Likes