skal jeg tippe taper Norwegian en halv milliard på drift i Q1. Hva tror du?
0 stemmegivere
Hva tror du?
0 stemmegivere
Startet pollen på nytt for å utvide intervallet
Ja og der fokuserer man bare på selve hedgen og om man tjener eller taper på at man inngikk den men ikke på totalkostnaden for selskapet ved stigende/synkende oljepris slik som jeg gjorde og som er utgangspunktet for diskusjonen.
Dette blir det siste innlegget om tema, du må lese spørsmålet og teksten skikkelig…
Now let’s look at how the swap would perform if the average price of jet fuel during the month of June averages both $10 per barrel lower and higher than the price of your swap, $133.35/BBL.
In the first scenario, let’s assume that jet fuel prices in Asia decrease and that the average price for Singapore jet fuel, (as published in Argus Asia-Pacific Products or Platts’ Asia Pacific/Arab Gulf Marketscan) for each business day in June, is $123.35/BBL.
Given the $10/BBL decrease, your hedge at $133.35/BBL would result in a “loss” of $10/BBL or $100,000. As a result, you would owe your counter-party $100,000, which would offset the decrease in your actual June fuel cost by $10/BBL on 10,000 BBLs.
Nøytral? Damn right! 
Om du skal lage eksempler som gitt ovenfor med helt ekstreme forskjeller i papir og det fysiske markedet, så vil det i prinsippet være helt umulig å være tilnærmet nøytral.
Herlig å se milliardene av gjelden svinne.
" Utsetter investeringer for 28 mrd.
Norwegian har reforhandlet gigantbestillingene selskapet ga til Boeing og Airbus i 2012. Fly til over 28 milliarder som skulle vært levert de neste fem årene er nå satt på vent."
Konsolidering av stillingen, kaller vi dette.
De har vel ingen gjeld på fly om ikke er levert enda.
Men de slipper noen forpliktelser er vel korrekt å si.
Nøytral i forhold til svingninger på den delen man har hedget ja. Nøytral i forhold til oljepris generelt, nei.
Får la være å forenkle og bruke de tallene i eksempelet ditt da.
Forbruk 20.000 fat. 50% hedge, 10.000 fat til $133.35/BBL,
Alternativ 1. Oljepris 123.35$/bbl.
Oljekostnad: 20.000 fat * 123,35$/fat = 2.467.000 $
Hedgekostnad: 10.000 fat * 10$/fat = 100.000$
Total netto kostnad: 2.567.000 $
Alternativ 2. Oljepris 143.35$/bbl.
Oljekostnad: 20.000 fat * 143,35$/fat = 2.867.000 $
Hedgegevinst: 10.000 fat * 10$/fat = 100.000$
Total netto kostnad: 2.767.000 $
Altså er man ikke nøytral i forhold til oljepris selv om man hedger 50%.
Korrekt og korrekt fru Blom. Fly inn, cash ut. Enkelt og greit.
Men du sa de ble kvitt gjeld.
De har ikke blitt kvitt noe gjeld.
“Totalt vil de annonserte restruktureringene og utsettelsene av Boeing- og Airbus-fly redusere kapitalbehovet for 2019 og 2020 med 2,1 milliarder dollar (18,1 milliarder kroner, journ.anm.), skriver Norwegian i meldingen.”
Dette måtte blitt gjeld. Ferdig snakka.
Du sa de reduserte gjeld. Det gjorde de ikke.
De reduserte fremtidige forpliktelser. Noe som er bra. Samtidig er det illevarslende fordi mange har hevded at Norwegian har hatt mye potensiell profitt i disse fly ordrene ved videresalg.
Når Norwegian velger å forhandle bort en større andel fly de har i ordre så kan man anta det er fordi videresalgsmarkedet er dårlig. mao ligger det veldig lite potensiell gevinst der.
Jeg liker dette.
"Norwegian vil komme med en ny guiding for totalt kapitalbehov i kvartalsrapporten som publiseres torsdag morgen kl 07:00.
Denne utsettelsen er i tråd med selskapets nye strategi om å bevege seg vekk fra en vekststrategi og heller fokusere på lønnsomhet, heter det også."
Vi høres i morgen.
Positivt at de klarer å unngå mer forpliktelser. Negativt at det mange har hevdet er noe av gullet dems ikke har så mye verdi alikevell.
Du må legge inn gevinst for hedge’n i regnestykket ditt, for den vil dekke opp det nøyaktige tapet/gevinsten.
Dette er så enkelt når vi bruker runde tall:
Gitt 50% hedge av total forbruk så har du følgende:
Om prisen på jetfuel øker 5%
Future kontraktens verdi øker med 2.5% (50% av 5% = 2.5%)
Drivstoffet kjøpt i det fysiske markedet øker med: 2.5%. - Høyere drivstoff kost, men tjener inn det samme på futurekontrakten i perioden.
Om prisen på jetfuel faller: 5%
Future kontrakten faller med: 2.5%
Drivstoffet kjøpt i det fysiske markedet faller: 2.5% - Lavere drivstoff kost, men taper det samme på futurekontrakten i perioden.
Du har en nøytral posisjon, for future-kontrakten gjør opp for den økte drivstoff prisen og vice-versa. Du kan bare endre % til tonne f. eks , så får du samme svaret.
Edit: Litt sent her, så endret bare en liten glipp
Jeg har det. 
Se:
Gitt 50% hedge av total forbruk så har du følgende:
Om prisen på jetfuel øker 5% så øker Future kontraktens verdi tilsvarende 2.5% av de totale drivstoffkostnadene (50% av 5% = 2.5%).
Men når man holder gevinst på futurekontrakt utenfor selve kostandene så må man jo kjøpe all drivstoff i markedet slik at den totale drivstoffkostnaden faktisk øker med 5%.
Hedger man 100% blir man nøytral i forhold til svingninger i pris. Men hedger man 50% halveres følsomheten overfor prisendringer (på godt og vondt).
Regnskapsmessig så vil man for delperioder av en hedge kunne få store svingninger på beregnet fremtidig gevinst/tap hvis perioden er mye lengre enn delperioden. Men det endrer ikke på at et selskap som hedger 50% av drifstoffforbruket over tid er følsom for endringer i pris.
Ouch, halve enmisjonsbeløpet brukt på et kvartal!!
Hæ? Noen som vil forklare? Det høres jo helt motstridende ut…
Alt er relativt 
Man sammenligner tydeligvis ikke alt med Q1 2018
Med normal sammenligning så burde det vært increased cost.
Siden det var diskusjon rundt hvor mye som ble hedget.
Det fremgår av selskapets presentasjonsmateriell for første kvartal, fremlagt torsdag.
38 prosent av ventet drivstofforbruk er hedget for 2019 til 680 dollar tonnet.
I forbindelse med forrige kvartalsrapport ble det opplyst at selskapet hadde sikret 52 prosent av forventet drivstofforbruk for første halvår 2019, og 22 prosent for helåret til 2019.
Pareto: Q1’19 first take – EBITDA ahead, growth & capex down
Norwegian Air Shuttle (NAS) reported Q1’19 EBITDA adj. of NOK -716m on improved cost, thus 10% ahead
of consensus of NOK -796m (13% better than Pareto estimate). Unit cost ex. fuel improved by 8% y/y, FX
adjusted the unit cost ex. fuel was down 11% y/y – thus cost initiatives are making an impact. By Q1, NAS
have realized NOK 497m of the >NOK 2.0bn cost target. The company include additional costs of NOK 500m
related to the Boeing 737MAX grounding in the guidance. Unit cost incl. depreciation and fuel are guided
to NOK 0.42 (previous 0.41) and now in line with our estimate of NOK 0.42. The updated fleet plan implies
171 aircraft by end 2019 and 11 aircraft deliveries for 2020-21e (before further divestments). Estimated
production growth is now set to 5-10%, down from previous 8-10%. Based on the fleet postponement and
restructuring, capex is down to USD 1.7bn (was 2.0bn) for 2019 and USD 1.2bn for 2020e. Furthermore,
cash position was stronger than anticipated and it seems like the company have enough headroom to
cover the bond maturing in 2019 (EUR 250m). In total, a positive report and a repricing is justified. We
reiterate our Buy recommendation with NOK 100 target