Diskusjon Triggere Porteføljer Aksjonærlister

Norwegian - Småprat (NAS) ✈

Transport
#1975

As an example of how an airline can utilize a jet fuel swap, let’s assume that you’re an airline who consumes a large amount of jet fuel in Asia and you have decided to lock in 50% of your fuel costs for a specific month as you have already sold 50% of your available seats during said month. For sake of simplicity, let’s assume that you are looking to hedge 10,000 BBLs of fuel which will be consumed during the month of June. In order to do accomplish this you could purchase a June 2012 Singapore jet fuel swap, on 10,000 BBLs, from your counter-party (often a major oil company or bank). If you had purchased this swap today at the prevailing market price, the price would have been (approximately) $133.35/BBL.

Now let’s look at how the swap would perform if the average price of jet fuel during the month of June averages both $10 per barrel lower and higher than the price of your swap, $133.35/BBL.

In the first scenario, let’s assume that jet fuel prices in Asia decrease and that the average price for Singapore jet fuel, (as published in Argus Asia-Pacific Products or Platts’ Asia Pacific/Arab Gulf Marketscan) for each business day in June, is $123.35/BBL. Given the $10/BBL decrease, your hedge at $133.35/BBL would result in a “loss” of $10/BBL or $100,000. As a result, you would owe your counter-party $100,000, which would offset the decrease in your actual June fuel cost by $10/BBL on 10,000 BBLs.

In the second scenario, let’s assume that jet fuel fuel prices in Asia increase and that the average price for Singapore jet fuel, for each business day in June, is $143.35/BBL. In this scenario, your hedge would result in a “gain” of $10/BBL or $100,000. As a result, your counter-party would owe you $100,000, which would offset the increase in your actual June fuel costs by $10/BBL.

image

1 Like
#1976

skal jeg tippe taper Norwegian en halv milliard på drift i Q1. Hva tror du?

  • OVERSKUDD
  • UNDERSKUDD

0 stemmegivere

*Nå sikter jeg til resultat på drift

Hva tror du?

  • +>600m
  • +400m-600m
  • +200m-400
  • +1m-200m
  • -1m-200m
  • -200m-400m
  • -400m-600m
  • ->600m

0 stemmegivere

Startet pollen på nytt for å utvide intervallet

#1977

Ja og der fokuserer man bare på selve hedgen og om man tjener eller taper på at man inngikk den men ikke på totalkostnaden for selskapet ved stigende/synkende oljepris slik som jeg gjorde og som er utgangspunktet for diskusjonen.

1 Like
#1978

Dette blir det siste innlegget om tema, du må lese spørsmålet og teksten skikkelig…

Now let’s look at how the swap would perform if the average price of jet fuel during the month of June averages both $10 per barrel lower and higher than the price of your swap, $133.35/BBL.

In the first scenario, let’s assume that jet fuel prices in Asia decrease and that the average price for Singapore jet fuel, (as published in Argus Asia-Pacific Products or Platts’ Asia Pacific/Arab Gulf Marketscan) for each business day in June, is $123.35/BBL.

Given the $10/BBL decrease, your hedge at $133.35/BBL would result in a “loss” of $10/BBL or $100,000. As a result, you would owe your counter-party $100,000, which would offset the decrease in your actual June fuel cost by $10/BBL on 10,000 BBLs.

Nøytral? Damn right! :wink:

Om du skal lage eksempler som gitt ovenfor med helt ekstreme forskjeller i papir og det fysiske markedet, så vil det i prinsippet være helt umulig å være tilnærmet nøytral.

#1980

Herlig å se milliardene av gjelden svinne.
" Utsetter investeringer for 28 mrd.

Norwegian har reforhandlet gigantbestillingene selskapet ga til Boeing og Airbus i 2012. Fly til over 28 milliarder som skulle vært levert de neste fem årene er nå satt på vent."

Konsolidering av stillingen, kaller vi dette.:grinning::grinning:

#1981

De har vel ingen gjeld på fly om ikke er levert enda.

Men de slipper noen forpliktelser er vel korrekt å si.

1 Like
#1982

Nøytral i forhold til svingninger på den delen man har hedget ja. Nøytral i forhold til oljepris generelt, nei.

Får la være å forenkle og bruke de tallene i eksempelet ditt da.

Forbruk 20.000 fat. 50% hedge, 10.000 fat til $133.35/BBL,

Alternativ 1. Oljepris 123.35$/bbl.
Oljekostnad: 20.000 fat * 123,35$/fat = 2.467.000 $
Hedgekostnad: 10.000 fat * 10$/fat = 100.000$
Total netto kostnad: 2.567.000 $

Alternativ 2. Oljepris 143.35$/bbl.
Oljekostnad: 20.000 fat * 143,35$/fat = 2.867.000 $
Hedgegevinst: 10.000 fat * 10$/fat = 100.000$
Total netto kostnad: 2.767.000 $

Altså er man ikke nøytral i forhold til oljepris selv om man hedger 50%.

1 Like
#1983

Korrekt og korrekt fru Blom. Fly inn, cash ut. Enkelt og greit.:innocent:

#1984

Men du sa de ble kvitt gjeld.

De har ikke blitt kvitt noe gjeld.

#1985

“Totalt vil de annonserte restruktureringene og utsettelsene av Boeing- og Airbus-fly redusere kapitalbehovet for 2019 og 2020 med 2,1 milliarder dollar (18,1 milliarder kroner, journ.anm.), skriver Norwegian i meldingen.”
Dette måtte blitt gjeld. Ferdig snakka.

#1986

Du sa de reduserte gjeld. Det gjorde de ikke.

De reduserte fremtidige forpliktelser. Noe som er bra. Samtidig er det illevarslende fordi mange har hevded at Norwegian har hatt mye potensiell profitt i disse fly ordrene ved videresalg.

Når Norwegian velger å forhandle bort en større andel fly de har i ordre så kan man anta det er fordi videresalgsmarkedet er dårlig. mao ligger det veldig lite potensiell gevinst der.

#1987

Jeg liker dette.
"Norwegian vil komme med en ny guiding for totalt kapitalbehov i kvartalsrapporten som publiseres torsdag morgen kl 07:00.

Denne utsettelsen er i tråd med selskapets nye strategi om å bevege seg vekk fra en vekststrategi og heller fokusere på lønnsomhet, heter det også."
Vi høres i morgen.

#1988

Positivt at de klarer å unngå mer forpliktelser. Negativt at det mange har hevdet er noe av gullet dems ikke har så mye verdi alikevell.

2 Likes
#1990

Du må legge inn gevinst for hedge’n i regnestykket ditt, for den vil dekke opp det nøyaktige tapet/gevinsten.

Dette er så enkelt når vi bruker runde tall:
Gitt 50% hedge av total forbruk så har du følgende:

Om prisen på jetfuel øker 5%

Future kontraktens verdi øker med 2.5% (50% av 5% = 2.5%)
Drivstoffet kjøpt i det fysiske markedet øker med: 2.5%. - Høyere drivstoff kost, men tjener inn det samme på futurekontrakten i perioden.

Om prisen på jetfuel faller: 5%

Future kontrakten faller med: 2.5%
Drivstoffet kjøpt i det fysiske markedet faller: 2.5% - Lavere drivstoff kost, men taper det samme på futurekontrakten i perioden.

Du har en nøytral posisjon, for future-kontrakten gjør opp for den økte drivstoff prisen og vice-versa. Du kan bare endre % til tonne f. eks , så får du samme svaret. :wink:

Edit: Litt sent her, så endret bare en liten glipp :wink:

1 Like
#1991

Jeg har det. :slight_smile:Se:

Gitt 50% hedge av total forbruk så har du følgende:
Om prisen på jetfuel øker 5% så øker Future kontraktens verdi tilsvarende 2.5% av de totale drivstoffkostnadene (50% av 5% = 2.5%).
Men når man holder gevinst på futurekontrakt utenfor selve kostandene så må man jo kjøpe all drivstoff i markedet slik at den totale drivstoffkostnaden faktisk øker med 5%.

Hedger man 100% blir man nøytral i forhold til svingninger i pris. Men hedger man 50% halveres følsomheten overfor prisendringer (på godt og vondt).

Regnskapsmessig så vil man for delperioder av en hedge kunne få store svingninger på beregnet fremtidig gevinst/tap hvis perioden er mye lengre enn delperioden. Men det endrer ikke på at et selskap som hedger 50% av drifstoffforbruket over tid er følsom for endringer i pris.

1 Like
#1992

25/04-2019 07:00:00: (NAS) Norwegian Air Shuttle reports first quarter 2019 results

#1993

Ouch, halve enmisjonsbeløpet brukt på et kvartal!!

#1994

Hæ? Noen som vil forklare? Det høres jo helt motstridende ut…

#1995

Alt er relativt :joy:

Man sammenligner tydeligvis ikke alt med Q1 2018 :slight_smile:
Med normal sammenligning så burde det vært increased cost.

#1996

Siden det var diskusjon rundt hvor mye som ble hedget.

Det fremgår av selskapets presentasjonsmateriell for første kvartal, fremlagt torsdag.
38 prosent av ventet drivstofforbruk er hedget for 2019 til 680 dollar tonnet.
I forbindelse med forrige kvartalsrapport ble det opplyst at selskapet hadde sikret 52 prosent av forventet drivstofforbruk for første halvår 2019, og 22 prosent for helåret til 2019.

1 Like