Hæ?! Har de penger til å generere randomiserte data? 
Ja!
.
Er dette data fra C-04 studien som ble stoppet pga. endring av SOC og problemer med rekruttering??
Da får vi vente på fasiten da ja. Blir spennende å se hva de får til av randomiserte data på kreft, data på toleranse og la oss ikke glemme autoimmunitet.
Hvor mye cash har de igjen egentlig? Trodde de hadde 300mill igjen etter utbytte og ca 100 ansatte igjen.
De har bare penger til én selvfinansiert da. Selvfølgelig. Og det blir med VB10.16. Det var rimelig klart i Radiumen for noen uker siden.
Toleranse og autoimmunintet er forøvrig samme program
- 1: Dataene er gode nok til at utbytte stemmes ned så selskapet kan fortsette med dagens cashbeholdning
- 2: Dataene gode nok til at det både kjøres en emisjon samtidig som at utbytte betales ut til eksisterende aksjonærer
- 3: Dataene gode nok til at de henter penger på andre måter (avtale/upfront)
- 4: Nei til de tre øverste. Selskapet fortsetter med en kandidat med redusert cash-beholdning etter utbytte
0 stemmegivere
3 Likes
Det jeg fortsatt ikke klarer å få hodet mitt rundt, er hva Roche tenkte da de for fem år siden betalte over to milliarder kroner for at Nykode skulle bruke fire år(!) på å kjøre N-02 som pretty much var designet helt likt N-01 og dermed ikke kom til å fortelle dem noe vesentlig nytt. Og så da, etter å fått bekreftet at .NEO nok en gang resulterte i bred, relevant og kraftig immunrespons, terminerer avtalen og blåser de milliardene. Hvorfor satte de ikke krav om større hastighet?! Hvorfor designet de den ikke i én indikasjon og i litt mindre syke pasienter for å få i hvert fall litt tydeligere signaler på klinisk effekt? Hvorfor brukte de ikke noen titalls millioner dollar til på en fase 2?
Sannsynligvis fordi Roche / Genentech på det tidspunktet satset på immunologi, ledet av Ira Mellman og hans vyer for feltet. Det var også han som var primus motor for Nykode-dealen, sikkert som del av et bredere forskningsprogram innen feltet. Genentech la ned immunologiavdelingen i august 2024 og Ira Mellman sluttet… med han forsvant også eventuelle langsiktige planer for Nykode-samarbeidet. Det er interessant at VB10.Neo ble gitt tilbake kun uker etter ferdigstillelse av studiet. Resultatene var neppe verdt noe for Genentech, den tid de ikke kan brukes til noe uten å legge enda mer penger på bordet (i et område de ikke satser på og hvor miljøet som jobbet med det har blitt omprioritert til andre oppgaver / sluttet)
Edit: Etter hva jeg forstår, så var dette en del av en shake-up i Genentech, hvor en del mener at selskapet var for forskning / akademisk orientert og ikke fokusert på det kommersielle… hvilket kanskje understøtter det Polygon skriver
1 Like
Jeg tipper avgjørelsen for kjøpet var ganske toppstyrt. En eller annen i toppledelsen var overbevist, sikkert via KOLs, om at neoantigenvaksiner er the shit. Når noen i toppledelsen bestemte seg for at dette skulle de ha, har de under bias for å please og gjennomføre dealen. Videre tror jeg hele opplegget rundt «immunresponser» som kliniske endepunkter har vært og er vanskelige å tolke og relatere til klinisk relevans, slik at Nykode fikk sikkert overtalt Roche til å la dem fortsette å implementere sitt Mikke Mus design.
Nå er det jo nettopp dette designet og spesielt endepunktene flere av oss har klaget over i lang tid.
1 Like
Den var heftig 
Men mener du seriøst at immunologiavdelingen ledet av Ira Mellman kanske ønsket seg en liten randomisert fase 2 i en enkelt indikasjon i stedet for denne sekkestudien? Og at Nykode var i en posisjon til å snakke dem vekk fra det? Virker far fetched for meg
Anyway. Tror vi alle kan være enige om at det var politikk og ikke dårlige data NÅ som terminerte avtalen. Kanskje manglende data, men ikke dårlige data
Var nok ett poeng å få resultater med deres egen sjekkpunkthemmer atezolizumab, men selvfølgelig enig i at det burde vært en større og raskere studie.
1 Like
Vi bare spekulerer jo her. Av hva jeg har hørt så ble avtalen fasilitert via KOLs som samarbeidet med Genentech og også Vaccibody. Om dette stemmer og om denne/disse KOL(s) overtalte Ira eller noen andre i toppledelsen vet jeg ikke, men en kan fort tenke seg at når noen i toppledelsen er keene på dealen så skal det litt til å være 2-3 hakk under og argumentere imot. Dette var tross alt i perioden Moderna var verdens dyreste privateide biotech uten å ha publisert noen særlig data og det var en del hyle rundt neoantigenvaksiner. Det er mange eksempler der ute på svært dårlig due diligence arbeid selv av eksperter, spesielt når det innføres bias.
1 Like
Kan være veldig med på din beskrivelse av beslutningsgrunnlaget for å inngå avtalen. Det jeg ikke forstår er at når de engang bestemte seg for den; at de skulle avtale at Nykode skulle bruke fire år på en studie som ikke ga dem bedre beslutningsgrunnlag for videre utvikling. Det jeg synes er far fetched er å tro at det var Nykode og ikke Genentech/Roche som kunne diktere de betingelsene
2 Likes
Enig i det. Ser ut som at Genentech har førte en hands off tilnærming og overlot design og execution til neoantigenekspertene…
Også enig i at dataene er ikke dårlige per se, men slik jeg ser det, mangler klinisk relevans og dermed derisker ikke for videre løp. Hvis noe, så virker endepunktene og seleksjon av det som meldes å ikke være validerte parametere og bærer litt preg av rapportering av det man fant som var positivt…litt ala det man ser i dyrestudier.
Det høres ut som du insinuerer at de kun velger ut positive elementer, og ikke eventuelle negative. Kan de virkelig gjøre det?!
Disse studiene har som sitt primære endepunkt å kartlegge safety. Det er dette som studien er statistisk skalert til å fange opp først og fremst (power). Deretter er det de sekundære endepunktene som betyre noe og alt som er omtalt som eksplorative er “fisketur”.
I VB.NEO abstracted fremkommer det ikke spesifikt hva som er endelunktene (selvom det er safety og klinisk effekt som er hovedmålet med studien). Det fremgår heller ikke fra teksten hva de har a priori definert som immunresponser, som trolig er eksporative endepunkter. Dermed kan en annta at det er mange ulike parametre de måler og det er sannsynlig (og vanlig) at de her rapporterer det som kom best ut, mens det som var nøytralt omtales ikke (siden det har lavere impact).
I VB.10.16 studien oppgir de endepunktene: "Primary endpoints were safety and objective response rate per RECIST v1.1. Secondary endpoints included overall survival (OS) and HPV16-specific T cell responses via IFN-γ ELISpot (n=36). Predefined exploratory endpoints included systemic immunosuppression and TME inflammatory status in baseline tumors, assessed via myeloid cell counts (baseline to ~week 9, n=47), flow cytometry (T cell/myeloid-derived suppressor cells [MDSC] ratio, n=21), and gene expression analyses (n=29)."
Det som derfor er mest relevant å se på her er safety og objektiv response rate målt ved RECIST v1.1. Deretter overlevelse og HPV16-spesifikke T cell responser målt ved IFN-γ ELISpot (n=36). På eksporativt basis måler de en hel rekke ting, inkludert det de velger her å rapportere.
Hvis du dermed ser hva de vektlegger å oppgi av resultater så er det en mish mash av deler av det ene sekundære endepunktet samt enkelte av de eksplorative endepunktene, i tillegg oppgir de immunresponser fra enkelte av de som svarte på immunbehandlingen (det var 47 pasienter som de hadde i hvor kun 9 svarte på immunbehandlingen, hvorav 3 hadde complete respons og 6 hadde partiell respons) og kun 5 av disse 9 hadde genesignatur ved baseline. Deretter rapporteres det responser fra subgrupper som man først selekterer basert på eksporative endepunkter.
Hele opplegget er cherrypicking slik jeg leser dette. Noen andre må gjerne dele sin tolkning av dette.
I den grad man tror det er Nykode som “siler” bort eventuelle negative resultater er det viktig å ha i mente at det IKKE er selskapet som står som “presenter” av posterene, men disse to professorene:
VB10.16
VB10.NEO
Så kan man jo tenke litt på om man tror at de står med ljugekors på ryggen når de står ved siden av sine postere.
1 Like
Altså det er bare å se på clinicaltrials det:
https://clinicaltrials.gov/study/NCT05018273
Der står det som sekuyndærendepunkt i tillegg til “obligatoriske” kliniske responser: “Assessment of the antigen-specific immune response elicited by VB10.NEO administered in combination with atezolizumab”
Og det er akkurat det de rapporterer på den posteren også. Er ikke noe cherrypicking der