Det har det vel gjort, vil jeg tro. Er ikke dette helt vanlig ordlyd som betyr at de faktisk søker om resultatene er gode nok?
Jeg har sett ordlyden brukt når man snakker om fase 1 (eller 2) hvor resultater her kan legge grunnlag for en potensiell fremtidig pivotal studie, men ikke vært borti at selve studien betegnes som potensiell pivotal of the bat. Mulig dette er et biotek move, men ser ikke BP internt satse på «potensielt pivotal», slikt oppleves opportunistisk og chance. Der har man designet og avklart, så enten holder positive data for godkjennelse eller ikke.
Trolig bare jeg som ikke er nok bevandret i biotek.
1 Like
Trolig har du et poeng Roc.
Men det står ikke potensiell pivotal, det står potensiell registrering (som følge av en evt. AA). Man må uansett kjøre en pivotal fase 3.
1 Like
Dette er det samme som at Ultimovacs snakker om at studiene sine kan gi registering/AA. Les: helt normalt.
Fair enough, personlig synes språkbruken i pressemeldingen var upresis. Når jeg leser «potential registrational intent» så leser jeg dette som en registreringsstudie dvs pivotal studie. At de tenker å søke om AA er fair, men kunne med fordelt ha skrevet dette inn for å unngå ambiguity. Sikkert bare jeg som er litt Asberger på slikt.
Det flotte med å få godkjent AA er at man da også har fått enighet med FDA om den kliniske protokollen for post-approval studien. Denne er garantert ikke open label og uten kontrollgruppe. Selv synes jeg det designet kunne vært mer robust i denne fase 2 studien som de tenker å kjøre i Q4 2023 (hvorfor så lang tidslinje?).
Nå har Bob Califf vært under press fordi utviklere har vært for dårligere på å fullfører post-AA studier på legemidler som kommer på markedet under AA. I tillegg har man sett at disse legemidlene koster mer enn legemidler uten AA approval. FDA har flagget å komme med ny guidende i 2023 på AA og oppfølging av post-AA beleggende studier. Så at man får AA en gang i 2024/2025 er ikke tatt for gitt med en litt mindre robust design.
1 Like
Denne DNB-kontoen har solgt seg ned fra ~9,5 millioner aksjer siden januar. Hvor definerende dét har vært på kursutviklingen er påfallende. Nå er det ikke mye igjen som kan/skal selges.
Når dette omsider opphører, så vil man få en situasjon som blir tilnærmet identisk med Ultimovacs, som opplevde et lignende nedsalg fra Fidelity fond i perioden februar - oktober:
Skulle tro større aksjonærer og tradere så sitt snitt til å få slutt på dette vedvarende salgspresset før heller enn siden, og dermed gi aksjen frihet til å etablere opptrend. Det får være måte på.
Når man snakker om at FDA skal reformere AA; dette kom i går
I den grad folk følger handelen, så går det frem av listene at tirsdagens kursfall kom av at KLP lånte ut 1 million aksjer til short. Ser ut til at det stuntet allerede er overstått, og at aksjen fortsetter å bevege seg mot et pent trendskifte og opptrend.
Er det fordi hun solgte alle sist gang at de ikke vil skrive at det er teknologidirektør Mette Husbyn som har blitt (enda) 20 millioner kroner rikere?
Det er bare fullføringen av den handelen som ble meldt for 4 dager siden.
Ok, takk for svar. Da skjønner jeg hvorfor grunnlegger av selskapet dukker opp på topp ifølge aksjonærlistene. Skal lese meg litt opp i romjula på denne
Litt underlig at maskineriet som står og går i aksjen ikke reagerer det minste på disse transaksjonene.
Nede å tester støtten idag ser jeg. Interessant 
Jo lavere jo bedre for langsiktige Investors = spart formuesskatt