De oppsummerer jo fakta. Det er ingen indikasjon på at teologien ikke virker, og da har de selvfølgelig fremdeles tro på caset. For meg var det viktigste en bekreftelse på at de var ferdig med å selge i denne omgang, og jeg kan heller ikke skjønne at caset skal være verdt halvparten av det det var for en uke siden fordi de har satt en av fem(?) studier på hold.
1 Like
Er heller ikke så mange sterke indikasjoner på at teknologien virker. Alt er fremdeles ganske åpent.
«Validering» fra partnere betyr i praksis at partnere tar noen bets, men partneravtalene validerer ikke sciencen. Validering skjer med kliniske data som viser effekt på regulatoriske endepunkter.
4 Likes
Ja, men det har vel heller ikke endret seg i de siste, så ingen grunn til at kursen skal halvere seg pga at du mener det. Hva som ligger av info i forhold til samarbeidende er jo heller ikke kjent så er jo mulighet for at de har validert noe, men ikke valgt å dele det. Er jo derfor dette fremdeles er et veldig interessant bet.
Det som har endret seg er at fra å mene at residiverende cervixcancer med metastaser var en effektiv vei til godkjennelse har de nå forkastet denne strategien og indikasjonen. At kursen fortjenes å halveres av den grunn har jeg ikke skrevet noe om og det mener jeg ikke. Det eneste jeg har antydet er at det var svak strategi av ledelsen å ikke gjøre disse endringene tidligere og ar det var veldig suspekt at visse større aksjonærer i Arctic sfæren, som jo ha sitter med aksjen i 4-6+ år plutselig bestemmer seg for å kvitte seg med alt rett før nyheter som halverer kursen.
Til det siste punktet ditt hvor du antyder at partnerne muligens har validert noe uten at markedet vet. Vi har trolig litt ulik definisjon og bruk av begrepet validering av teknologi/legemiddel. Partnerne har utvilsomt sett mer data enn det som var tilgjengelig for public på tidspunktet avtalene ble inngått, men jeg tviler sterkt på at selskapet delte/hadde kliniske data som validert teknologien. Rett og slett fordi prisen ville vært noe helt annet på dealen. Nå kan man diskutere hvor godt mRNA covidvaksinene fungerte, men når de ble godkjent etter klinisk validering ble prisen på Moderna og BioNTech noe helt annet enn før validering. Ellers, farma har stort trykk på å publisere resultater så fort de foreligger. Dette fordi det er vaktbikkjer som monitorer hvor gode farma er på å offentliggjøre kliniske data. Spesielt siden pasienter som har vært i en studie har rett til å få vite resultatene på studien og få tilgang til egne svar i tide. Derimot stilles det ikke slike krav til biotek.
Du kan lese mer om denne problemstillingen her og hvor gode farma har blitt på å offentliggjøre data i tide vs offentlige. Artikkelen studerer ikke biotek, kun BP, men du får stole på meg at bioteks holder mye lavere standard hva angår timely og compliant rapportering av resultater sammenliknet med BP
Så at Roche er grunne til at kliniske data på VB.NEO ikke deles, slik selskapet tidligere har sagt, høres for meg litt enkelt ut. Jeg kjøper ikke den forklaringen rett og slett.
PS: jeg tror at COVID vaksinene ikke hadde noe særlig god effekt, men det er en annen diskusjon.
3 Likes
1 Like
Det man hadde av kliniske data fra VB.10.NEO da Genentech inngikk avtalen var én sekkestudie med 41 pasienter i VB N-01. Den studien hadde ingen mulighet for å validere teknologien i streng forstand uansett. Det som er offentliggjort fra denne er i kategorien “anekdotiske data” fra omtrent halvparten av pasientene. At det ikke har blitt publisert noe mer kliniske data fra denne studien siden 2019 har flere av oss påpekt har vært rart. Og den gjentagende forklaringen om at Genentech/Roche ikke ønsker det virker like rar. Men når det er sagt, så har selvfølgelig Genentech gått grundig gjennom samtlige data fra denne studien og må ha sett noe de likte når de valgte å smelle 200+ millioner dollar i bordet i 2020.
Nå har man altså kjørt en ny sekkestudie med tre dosekohorter med 20 pasienter i hver i VB N-02. Hva Nykode og Genentech har av data fra denne er veldig usikkert. Man har åpenbart safety fra de to første kohortene, men har man kanskje effektdata fra de to første kohortene også? Som jeg allerede har skrevet, så sa CMO på callen i forrige uke at man henter ut data nå. Var det en klønete formulering eller sannheten? Vi vet rett og slett ikke hva Genentech har fått av beslutningsgrunnlag for ev. å gå videre. Og vi aner ingen ting om hva Regeneron holder på med preklinisk og hvor nære de er en ev. beslutning om hva de vil gå videre med. Vi aner ikke hvilke samtaler Nykode har rundt autoimmun. Vi aner ikke hvor engasjerte og involverte MSD egentlig er i VB.10-16 (men PMen i forrige uke vil kunne tolkes som at de nettopp er det i ganske stor grad). Som Holom skriver i dag, så er det ikke lenger en guidet VIP innenfor runway i form av kliniske data til markedet. Men det kan komme en ny avtale eller utvidelse av de eksisterende de neste to årene likevel. Og det er pt. i ganske begrenset grad priset inn.
2 Likes
Ace Ventura, Biotec-Detective 
6 Likes
Capital Group ser ut til å øke posten sin. Da var det nok de som kjøpte 2 mill krysset fra Radforsk.
4 Likes
Det er et flott signal at CG øker nå og er noe jeg vektlegger betydelig mer enn at Veen og Oslo vest kaster. Legg til at Radforsk er ferdig (i denne omgang) så bør denne kunne få sin velfortjente rekyl.
Og de er ikke alene. 6-7 amerikanske banker som kjøper ikke ubetydelige poster. Veldig bra hvis aksjonærbasen blitt litt mer internasjonal. Det er vel det NYKD har ønsket. Oslo Vest som de er omtalt over her, har nok tynget aksjen i lengre tid siden de er så belånt. At Radforsk måtte ut med en del hjalp heller ikke.
Forøvrig bør alle interesserte lytte til podcasten med NYKD fra før sommeren. Det er ingenting som tyder på at samarbeidene går tregt. Regneron-samarbeidet omtales vel spesifikt. Sånn det høres ut jobbes det med et titalss vaksinekandidater. Gjett om det blir fyr i teltet den dagen Regeneron velger å kommunisere på at man tar et steg videre.
Agnete:
“Det genereres utrolig mye data hos Regeneron”
2 Likes
Fra igår. Radforsk forklarer godt sitt salg. Trenger penger og er belånt.
2 Likes
For de late som ikke orket å trykke på linken: Syns det er lovende at Regeneron skriver dette på sine hjemmesider. Ikke noe som en forsker har drevet med på roteloftet, lik det som antakelig skjedde med AZ-gate(PCIB for de som ikke var med den gangen). Regeneron har lagt penger på bordet og i følge Agnete (ref podcast) er det bånn gass hos Regeneron:
6 Likes
«PDT was a pioneer in the field of algorithmic trading in the 1990s and has today risen to become one of the most renowned quant investment companies in the world. What do we do? Our work consists of developing quantitative models to identify market inefficiencies and predict market movements. Once a model has been rigorously researched and tested, we deploy it to run live on our automated trading systems. These systems can trade on electronic markets all over the world, day and night, without much human intervention.»
Kaster kortene hvis Janus Henderson dukker opp, men et alogofond går greit😅
2 Likes
Egentlig greit at det ikke er noen dypere analyse fra gode analytikere bak shorten. Disse hopper vel ut av posisjonen så fort trenden snur.
2 Likes
Det ble vel sagt noe lignende om Ultimovax.
Derav referansen til Janus Henderson som hadde en fundamental short i ULTI. Stor forskjell fra aktører som kun handler basert på algoritmer.
Tok ikke capital group 40% av emien i oktober?
1 Like
Oppsummering av siste radforsk podkast: BLABLA! 
1 Like