Noen som shorter vertfall
Kan dette være aksjer som de får tilbake etter at det vel ble lånt ut aksjer fra storaksjonærer i forbindelse med emisjonen? Er jo ellers litt rart at de blir stående på denne kontoen så lenge.
Tall nedenfor fra E24:
Hvor har du disse tidsangivelsene fra? Det ble meldt innen de to neste månedene i slutten av august. Det er jo ikke noen motsetningsforhold, men interessant å vite hvor det kommer fra?
Personlig synsing basert på erfaring, ingen fasit. Vet ikke om skattetaten hadde innsigelser eller når nemden har sine formelle møter. Om skattetaten har «gitt opp» (ingen innsigelser), så kan jo avklaringen (pengene) komme snarlig, og om masse bearbeiding av komplekse innsigelser så noe lengre tid enn 5-7 uker fra innstilling.
Ok!
Er forsåvidt en fornuftig antagelse, men min erfaring er at alt innenfor avgjørelser fra nemd, offentlig organ osv. tar lengre tid en antatt.
Det interessante her, som du også nevner, er hvordan skatteetaten stiller seg til saken nå. Har de endret standpunkt, og er enig i innstillingen, vil jeg tro ting kan gå raskere. Jeg syntes å spore positivitet fra NYKD i en q-rapport tidligere(husker ikke i farten hvilken). Dette kan jo tyde på at de for lenge siden har fått signaler i saken som kunne tyde på et utfall i deres favør.
Nykode (hele ledelsen) presenterer hos Arctic 6 oktober («road show» invitasjon 16 sep), antar de ikke hadde invitert til dette med mindre de er veldig komfortable med at skattepengene er på konto da og/eller at noe annet i pipeline beveger seg? Forventer som tidligere nevnt at både Arctic og DnB kommer med nye rapporter/kursmål umiddelbart etter skattepenger er på konto.
Rettsak inc her da, Norge 
I alle dager!! Skattenemnda går rouge, og omklassifiserer Neo til salgsvare(?) uten at selskapet har fått muligheten til å si noe om dett på forhånd… Dette forventer jeg en omgjøring av, og ikke at de trenger rettssak… Huff!
Veldig merkelig! Jeg trodde det var en litt mere pro-business holdning i den klagenemda nå. Og det høres jo helt feil ut om de har gjort en omklassifisering av NEO uten at dette har vært et tema tidligere. Blir vel millioner av kroner på skatteadvokater dette.
Ah, the wonders of interprising og IP transfer. Skattemyndighetene har mye “erfaring” fra dette feltet via oljebransjen med gunstige utviklingsforhold her til lands.
Men å klassifisere som salgsvare er jo direkte inkompetent, med mindre selskapet har eksplisitt lagt vekt på at løpet skal kjøres av noen andre 🫣
Beslutningen til Skatteklagenemnda var ikke enstemmig. Jeg tror Nykode har en god sak her. Påstanden om at dette var en salgsvare bygger på en spekulasjon fra nemda sin side og spekulasjoner skal ikke tillegges noe vekt.
Desto mer jeg tenker på dette utfallet fra nemnda, desto mer provosert blir jeg. Jeg skal ikke hevde fra sidelinjen at jeg har oversikt over alle faktorer som ligger til grunn, men basert på meldingen er altså hele saken avgjort på grunn av at man ser på Neo som salgsvare.
Dette har hverken Skatteetaten, NYKD eller sekretariatet ment noe om, og det fordi det sannsynligvis er lagt til grunn som driftsmiddel.
Hva skjer, jo alle er enig i hovedproblemstillingen i saken, også nemnda, men de omgjør likevel neo, som er et program for utvikling av indivitilpassede vaksiner, til en salgsvare? De hadde jo ikke en gang solgt hele programmet til genentech, men inngått en lisens og SAMABEIDSAVTALE… hvordan i alle dager har man da kommet til at neo programmet er en salgsvare?
Jeg skal heller ikke utgi meg som noen immaterialrettsekspert, men Neo, og lignede teknologi som utlisensieres innenfor biotech er da vitterlig de immateriale rettigheter.
Hadde mer tro på skatteklagenemndas medlemmer enn dette. Dette virker enten inkompetent, eller at man har lagt vekt på utenforliggende hensyn…
Antar NYKD sender en velbegrunnet omgjøringsbegjæring sporenstreks, og får ryddet opp i dette mølet…
Ledelsen skal ha for at de var påkoblet og hentet penger mens vinduet var der.
Kan hende noen US-investorer vil lage bråk når saken ikke gikk den veien de håpet på, men det er name of the game. Nå er sikkert biotek- markedet mettet for kapitalinnhenting en stund, nå må det leveres data som skiller klinten fra hveten og støtter troen på norsk biotek.
Neste 12 måneder blir spennende fra flere hold.
Dette treffer kjernen i hvorfor Nykode reagerer så kraftig i børsmeldingen. Vedtaket representerer en klassisk og alvorlig forvaltningsrettslig saksbehandlingsfeil:
- Formell kompetanse vs. prosessuelle skranker
Etter skatteforvaltningsloven § 13-7 har Skatteklagenemnda full prøvingsrett. De er ikke bundet av partenes påstander eller Sekretariatets innstilling, og kan i utgangspunktet vurdere alle sider av saken.
Men denne prøvingsretten har absolutte skranker:
Kontradiksjonsprinsippet og varslingsplikt (§ 5-6 og forvaltningsrettslige grunnprinsipper): Dersom nemnda vurderer å bygge avgjørelsen på et helt nytt faktisk eller rettslig grunnlag som skattyter aldri har hatt foranledning til å uttale seg om, har nemnda en lovfestet plikt til å varsle parten og gi anledning til kontradiksjon før vedtak fattes.
Utredningsplikten (§ 5-1): Forvaltningen plikter å påse at saken er så godt opplyst som mulig før vedtak treffes. Nemnda kan ikke bare «finne på» et faktum uten bevisgrunnlag.
Ved å innføre tesen om at VB10.NEO var «utviklet for salg» bak lukkede dører under voteringen, har nemnda overtrådt begge disse fundamentale rettssikkerhetsgarantiene.
- Hvorfor «utviklet for salg» fremstår som ren spekulasjon
I skatteretten er skillet mellom driftsmiddel (skatteloven § 14-40 flg., som gir rett til gevinst- og tapskonto) og omsetningsgjenstand / vare for salg velkjent:
Driftsmiddel: Immaterielle rettigheter, teknologi og patenter som et selskap utvikler for å bruke i sin egen, varige kjernevirksomhet (f.eks. for å forske frem produkter og lisensiere ut delrettigheter mens man beholder eierskapet).
Omsetningsgjenstand (for salg): Eiendeler som anskaffes eller produseres med det spesifikke formål å selges videre som en handelsvare (f.eks. en eiendomsutvikler som bygger leiligheter for salg, eller en forhandler).
At nemnda stempler VB10.NEO som en «eiendel utviklet for salg» fremstår absurd i biotek-sammenheng:
-
Lisens, ikke salg: Nykode solgte aldri VB10.NEO; de inngikk en lisensavtale i 2020 (hvor Nykode beholdt plattformen, teknologien og patentene, og lisensen senere til og med falt tilbake til selskapet).
-
Dokumentasjonsmangel: Verken Nykodes styreprotokoller, forretningsplaner, regnskaper eller børsmeldinger fra 2018–2020 har noensinne definert VB10.NEO som en vare produsert for videresalg. Å påstå dette uten saksdokumenter som underbygger det, er ren gjetning fra nemndsmedlemmenes side.
-
Hvordan kunne nemnda gjøre dette?
Når lekfolk og jurister i Skatteklagenemnda sitter i avdelingsmøte (stor avdeling, typisk 5 medlemmer), hender det at et flertall henger seg opp i en alternativ innfallsvinkel for å «redde statens provisjon» eller fordi de mangler bransjeforståelse for hvordan biotek-lisenser fungerer:
Flertallet har trolig tenkt: «De utviklet molekylet, inngikk en avtale med et stort farmaselskap og fikk 325 millioner – ergo var forretningsmodellen å lage dette for å selge det videre, og da skal pengene skattlegges 100 % med en gang.»
At vedtaket ikke var enstemmig, beviser at mindretallet i nemnda har advart mot nettopp dette og trolig støttet Sekretariatets grundige vurdering.
- Hva betyr dette for Nykodes juridiske sjanser videre?
Denne tabben fra nemnda gir Nykodes advokater (typisk BAHR eller Thommessen) et usedvanlig sterkt juridisk angrepspunkt:
-
Ugyldighet på grunn av saksbehandlingsfeil: Vedtak fattet i strid med kontradiksjonsprinsippet og utredningsplikten er etter etablert rettspraksis i Høyesterett ugyldige, med mindre det er utvilsomt at feilen ikke har virket inn på sakens utfall. Her er det utelukkende den nye feilen som veltet saken.
-
Begjæring om omgjøring: Nemnda vil nå få oversendt en massiv dokumentasjonspakke der Nykode beviser den faktiske historikken bak VB10.NEO. Nemnda kan bli tvunget til å oppheve sitt eget vedtak for å unngå å bli ydmyket i rettsapparatet.
-
I domstolene (Tingretten): Skulle nemnda nekte å snu, stiller Nykode med to skriftlige rapporter fra Nemndas eget fagsekretariat (26. august og 4. september) som begge konkluderer med at Nykode har rett. Domstolene slår rutinemessig ned på forvaltningsorganer som fraviker eget fagorgan basert på udokumenterte spekulasjoner og manglende kontradiksjon.
Kan Skatteetaten gripe inn og sette beslutningen til side hvis de ser at det er begått en saksbehandlingsfeil?
Nei, nemden er adminstrativt over skattetaten, og den er fullstendig klar over kontradiksjonsprinsippet (skatteforvaltningsloven § 5-6 og forvaltningsloven § 17) og utredningsplikten (§ 5-1).
Nemndens flertall kan ha argumentert med at «Nykode er et biotek-selskap hvis uttalte formål er å forske frem legemiddelkandidater for å lisensiere/selge dem til Big Pharma. Når de inngår en avtale om rettighetene, realiserer de selve formålet med driften – ergo er eiendelen skapt for avhendelse (omsetningsgjenstand).» Ved å definere dette som en naturlig konsekvens av selskapets egen forretningsmodell, kan flertallet ha innbilt seg at spørsmålet ikke krevde særskilt kontradiksjon.
Hvorfor nemnd flertallets resonnement likevel svikter fundamentalt: Selv om nemnden har forsøkt å pakke dette inn som ren rettsanvendelse, slår rettspraksis (inkludert en rekke høyesterettsdommer om forvaltningsfeil) fast at dette er en uholdbar omgåelse av kontradiksjonsprinsippet:
Subsumsjonen hviler på faktiske intensjoner: Om et immaterielt aktivum er et driftsmiddel (varig verktøy for selskapets egen virksomhet) eller en omsetningsgjenstand (utviklet med sikte på videresalg), beror på selskapets faktiske formål og disposisjoner på utviklingstidspunktet:
- Beholdt Nykode plattformen? Ja.
- Var intensjonen å beholde eierskapet til patentene og lisensiere ut delrettigheter? Ja.
- Falt lisensen tilbake til Nykode da partneren trakk seg? Ja.
Grovt brudd på kontradiksjon: Når verken Skattekontoret i sitt opprinnelige vedtak (2023) eller Sekretariatet i sine to omfattende innstillinger (august og september 2026) noensinne anførte at VB10.NEO var en «omsetningsgjenstand», var dette et helt nytt faktisk og rettslig grunnlag. Å avgjøre en sak på et grunnlag skattyter aldri har hatt anledning til å belyse med historisk dokumentasjon, er etter høyesterettspraksis en ugyldig saksbehandlingsfeil.
Dissensen i nemnda bekrefter konflikten: Børsmeldingen presiserer eksplisitt at vedtaket ikke var enstemmig. Mindretallet i nemnda har etter all sannsynlighet påpekt:
- At Sekretariatets grundige faglige utredning var korrekt.
- At flertallets plutselige omklassifisering bygger på et udokumentert premiss.
- At det å treffe et slikt vedtak uten å sende saken ut på ny høring (partsinnsyn) utgjør en alvorlig saksbehandlingsfeil som ikke vil stå seg i en rettsal.
Nykodes advokater vil nå angripe vedtaket på to fronter:
Prosessuelt: Nemnda har brutt skatteforvaltningsloven § 5-6 og § 5-1 ved å legge til grunn et nytt, uvarslet grunnlag uten kontradiksjon.
Materiellrettslig: Legge frem styreprotokoller, patentregistreringer og regnskapsmessig historikk som beviser at VB10.NEO aldri har vært regnskapsført eller ment som en salgsvare/lager, men som et strategisk driftsmiddel for selskapets kjernevirksomhet.
=> Nemnda har manøvrert seg inn i et rettslig hjørne, og har nå valget mellom å rette opp sin egen feil via omgjøring eller forsvare en åpenbar saksbehandlingsfeil mot Regjeringsadvokatens råd i tingretten.
Det sentrale i det KI-genererte jus-babbelet er jo dette.
Man kan sikkert si at Nykode beholdt vaccibody-plattformen på det tidspunktet, men det var vel patenter som gikk ut kort tid etterpå og nå ikke har noen kommersiell verdi alene. Det var .NEO som ble lisensiert ut. Og selv om Nykode hadde ansvaret for en ny fase 1, så var den under kontroll av Genentech så til de grader at Nykodd ikke kunne si noe som helst om den i alle de årene den pågikk. Og etter denne skulle Genentech «subsequently conduct clinical, regulatory, manufacturing and commercialization activities». Og da Genentech overraskende trakk seg skrev Nykode at de ville «regain control of VB10.NEO and its intellectual property portfolio along with rights to license the program»
At avtalen da tolkes som et salg som ble hevet og ikke en lisensiering av et «driftsmiddel for selskapets kjernevirksomhet» høres ikke så rart ut for meg heller. Det er det (forhåpentligvis) nå, men var det ikke da.