Tror ikke en skal undervurdere verdien av et innvilget USA-patent.
9 Likes
Dersom et selskap vurderer meldingen som betydelig for verdisetting så skal den vel publiseres med en gang , ikke?
5 Likes
Enig, men med samme logikk som i innlegget til @polygon så burde jo selve innsendelsen av patentsøknaden blitt publisert da dette så godt som betyr “innvilget”.
Spørsmålet blir da hvorfor publiserer de selve innvigelsen?
Hvorfor har de som “policy” å la være å melde når patentsøknader blir sendt inn når vi sier at det er nettopp der som informasjonsverdien ligger? Enten tar vi feil, eller så har ledelsen i PCIB gjort en vurderingsfeil. Jeg heller mot det første.
1 Like
Patents also strengthen the biotechnology companies they protect. Firms feel encouraged to continue their research when they know they can protect the results of their efforts. … The patented goods are generating significant revenue, which can then be reinvested into further biotechnology research into new products.
4 Likes
PCI Biotech gjør alt rett etter min mening. Les dette dokumentet.
Det står:det er ikke sikkert at patentsøknader blir innvilget…
Hvorfor patentere?
Du kan få et eksklusivt forsprang i markedet ved å dokumentere enerett til oppfinnelsen� Hvis du kan dokumentere at du har søkt eller fått patent, kan du advare konkurrenter om at de ikke kan kopiere eller utnytte oppfinnelsen din�
Et patent eller en patentsøknad gir også et fordelaktig utgangspunkt for å forhandle og inngå avtaler om finansiering av kostnadene du har hatt under utviklingen, noe som igjen bidrar til å sikre investeringene�
Forretningsmessig nyttig
Patentsøknader og patenter er forretnings- messig nyttige hvis bedriften vil
• inngå salgs- og lisensavtaler
• ta mer betalt for produkter
• øke markedsandeler
• styrke forhandlingsposisjonen ved oppkjøp,
samarbeid og eventuelle konflikter • kreve erstatning om noen
misbruker bedriftens rettigheter
• sikre handlingsrommet overfor konkurrenter
som prøver å blokkere oppfinnelsen • tiltrekke seg private investorer og få
økonomisk støtte fra det offentlige
Patenter er som oftest mer verdifulle enn patentsøknader, ettersom det ikke er sikkert at en søknad blir innvilget. Verdien av å opprettholde et patent kan endre seg over tid, og bør derfor vurderes jevnlig. Patentering tar tid og passer aller best for løsninger som er lenge i markedet.
7 Likes
ikke helt enig med deg @polygon, jeg tenker at dette kan være siste dråpen før en VACC avtale blir signert !
9 Likes
Det vet man ikke sikkert på det tidspunktet den sendes inn, men fordi man innen medisin har veldig spesifikke felt, så vil forskere og selskaper ha en veldig god oversikt over hva som er publisert av både artikler og patenter. Men helt initielt, så kan man ikke vite om en annen sendte inn en søknad om den samme oppfinnelsen en uke før. Men så går det altså en del måneder frem til patentet blir publisert, og i denne perioden undersøker både det internasjonale patentbyrået og evt land man har send den til, om ditt patent kommer i konflikt med patenter som er sendt inn før ditt, eller om oppfinnelsen er beskrevet av deg eller andre offentlig før du sendte den inn. Og det er altså denne tilbakemeldingen som PCIB har fått på det siste NAc-patentet, og som blir offentlig i det patentet offentliggjøres.
Og problemet med at PCIB ikke børsmelder på dette tidspunktet er i dette tilfellet at @FiloD og jeg fant dette dokumentet før PW annonserte det som en vesentlig nyhet på kvartalspresentasjon.
2 Likes
seems like ETH Zurich is a co-inventor (Pål Johansen). shows the importance of collaborating with world class academic institutions.
7 Likes
Tror jeg vil høre hva Jonas sier om dette før jeg svelger det du hevder polygon. Inntil videre tenker jeg at verdien av Vacc styrker seg mest ved innvilget patent, ikke ved innsendt søknad
11 Likes
Publisering, ikke innsendt søknad er det vesentlige tidpunktet for en fundamental revurdering av verdien, mener jeg. Det er da oppfinnelsen blir offentlig (med mindre selskapet går ut og sier det på forhånd, noe jeg mener PCIB gjorde med band-aid like device), og man er 99% sikker på at patentet blir innvilget i de forskjellige landene.
Ingenting er 100% sikkert før teknologi er patentert. Det er det dokumentene over sier. I due dilligence for avtaler er slike vurderinger og patenter antagelig gull verdt og det som gir klingende mynt i forhandlinger. Steg for steg og mindre risiko. Gull!
9 Likes
Hvis dette skulle stemme, så er det i så fall ekstremt verdiforringende for avtalen med AZ! De har «blomstrende interesse» for en teknologi som ikke har fått innvilget patent. Og de er garantert heller ikke interessert i å sitte stille å vente på det heller.
Jeg har altså ingen tro på at det er så viktig for dem.
5 Likes
Hva tenker du om dette utsagnet i meldingen om innvilget patent ? Var det en nødvendig setning?
“I tillegg til å gi verdi for fimavacc-teknologien i partnerskap, sier Per Walday, administrerende direktør i PCI Biotech i en melding”.
4 Likes
Jeg vil snu problemstillingen polygon. Det du sier er altså at FimaNac patentet er 99 % i boks fordi det er publisert?
5 Likes
AZ har god oversikt etter 5 års forskningssamarbeid og KAN sikkert inngå avtale.
Generelt er det viktig for lisensiering og kommersiell partnere som skal betale store summer å få 100% sikkerhet. Det er lett å lese utfra dokumentene over.
Forskjell på teori og praksis. Og de fleste mulig partnere innen fimavacc kjenner ikke PCI Biotech som AstraZeneca. Derfor meget viktig nu for mulig kommersielle avtaler innen fimavacc å få patentet som ble meldt.
3 Likes
Det er den siste 1%, men først og fremst er meldingen i dag viktig og riktig markedsføring til både potensielle partnere og aksjonærer.
5 Likes
100% enig!
7 Likes
Herre Jesus
Dette er som manna fra himmelen til FimaVacc-fasen vi går inn i nå. (ja, ser at det ikke er publisert nå)
Her må en form for Melanoma-vaksine (partner) komme på banen sporenstreks!
Utdrag:
Kaplan Meier survival plots. p < 0.001 and evaluated with the log-rank of the Kaplan-Meier curve. The experiments were performed twice with comparable results.
12 Likes