PCI Biotech - Fundamentale forhold (PCIB)

[FakeNews]

Spennede tider… Hvor mye cash AZ vil svi av for å å tilgang på FirmaNac og Vacc gjennstår å se.

Om de føler dette er en “game changer” kan pengene ligge løst. Men i hht. årsrapporten 2018 har de mange varianter av partnerskap opp mot andre bio-tech firmaer.

Blir vi en av mange andre partnere eller blir vi kjøpt opp. 2018 etter det jeg kan se, ble det inngen oppkjøp fra AZ sitt hold.

Vil AZ aksjonærene skjønne et bud på 20-50 mrd bud på PCIB?

Partnerskap er sådann mindre kontroversiell og mer “akseptert”. Mindre “hylekor” av slikt selv om oppsiden blir potensielt mindre.

[FiloD]

Ingen restriktioner for Pcib, tværtimot har de gode patenter på det meste. Det kan fort vise seg at disse patenter er det mest værdifulde Pcib sitter på.

I tilleg til den patent søknaden de viste på Q3 vedr. mRNA, har de også patent på PCI sammen med Chekpoint inhibitors. https://patents.justia.com/assignee/pci-biotech-as Patent nr 20180050105

[Oxion]

Det blir i. Mitt hode helt feil å sammenlikne Nano og pcib.
Det pcib driver med har så Uendelig mange bruksområder!!!
Ikke en enkeltstående behandling…
Hadde pcib hatt flust med penger kunne de tatt flere av dagens behandlinger,der patenter er gått ut,forsterket behandlingen. Eks 10 ganger.
Og sittet på et eget legemiddel med patenter…
Potensialet er så enormt,at det ikke er mulig å prise🤘

[Chilli]

Det fine med PCIB er at de har flere ben å stå på…
Nac er egentlig priset til 0, selv om det er den som drar kursen om dagen… Skulle BP ikke kjøpe eller komme med penger på fat, vil det selvfølgelig dette i kurs, men at det ikke vil komme noe godt ut av dette etter flere års forskning… Neppe…

Uansett levere FimaChem, Vacc og Nac til andre…

Dette er så sinnsykt bra Risk Reward case…

[ufo]

Det som også er spesielt er at dersom dette fungerer i en indikasjon (feks fimaCHEM) så er der veldig stor sansynlighet for at det vil fungere i de 2 andre indikasjonene også (fimaVACC og fima NAc)
Dette fordi behandlingene er bygget opp på de samme prosessene bare i ulike indikasjonener og i tillegg at behandlingene er mekaniske/fysiske og ikke biologiske.

Så , virker det godt i en indikasjon så er der meget stor sansynlighet for at det virker i de 2 andre også (og det virker meget godt i fimaCHEM og nå får vi oppdateringer og data på at det også virker veldig godt i fimaVACC og i fimaNAc akkurat som teorien tilsier.)

Hadde det vært motsatt at det virket dårlig i den første indikasjonen så ville det med stor sansynlighet også virket dårlig i de to andre.
Men der er vi ikke i dag.

Ikke dagligdags at hele piplinen klinker til.

Lykke til

[StockDZ]

PCIB: mRNA er i vinden

Vi ser jo fra tidligere oppkjøp at genterapi selskaper som kun er pre-klinisk som PCI Biotech, at de selges for enorme summer. I tillegg til det åpenbare med effekt og nytteverdi, så blir det helt klart avgjørende for potensiell verdi i denne fasen en vurdering av sannsynlighet for å kunne overføre teknologi og behandling over fra dyreforsøk og over til menneske. I denne forbindelse så mener jeg PCI Biotech har et ganske så stort fortrinn. PCI Biotech har en felles teknologi som brukes på 3 for…

Just to consolidate a little on @laplagam post above.

This proof of concept study below was also presented in IPA Boston this summer with Selbo being a co-author. this is very promising , although TPPS2a was used instead of Fimaporfin where we know from Kristian Berg presentation that TPCS2a is the chloride version of TPPS2a and there isn’t much differences between the two.

Can’t share the whole paper but below the conclusion speaks for itself

Combination light-based therapies to treat pancreatic cancer: a proof of concept

If I remember correctly pancreatic cancer is an orphan disease. Please correct me @Snoeffelen if I’m wrong

[polygon]

Photosensitizeren sulfonated tetraphenylporphine (TPPS2a) har merkenavnet LumiTrans, og er også eid av PCI Biotech.

Jeg mistenker at den stammer fra tiden som en del av Photocure, og at den egentlig ikke er så interessant å bruke lenger. Men den er fortsatt en del av alle patentene til PCIB.

[abacus]

I was 99,99 % sure but had to look it up not to share false information. And guess who could confirm it - yes, our fiancé AstraZeneca:

“https://www.astrazeneca.com/media-centre/press-releases/2018/us-fda-grants-lynparza-orphan-drug-designation-for-pancreatic-cancer-16102018.html”

Ytterligere dokumentert her:

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6396775/

[solo]

Vi ser jo fra tidligere oppkjøp at genterapi selskaper som kun er pre-klinisk som PCI Biotech, at de selges for enorme summer.

Dette er enkelt. Pga. av AZ. fimaVacc presentasjonen den 12.12. og release studiet, gaar vi plutselig fra og vaere ukjent, til og oppnaa annerkjennelse for og tilby den beste leveringsteknologien for medisiner verden noensinne har sett.

Vi har finansiert en sensasjonell oppfinnelse som vil revulusjonere behandlingen av en haug med forskjellige sykdommer, og spesiellt mange inne kreftomraadet.

Det er ingen vits i og gaa stille i doerene her, eller og staa med lua og vaere forsiktige med og fortelle hvor vi tror dette vil ende. Se isteden paa pharmahistorien om hva som normalt skjer med selskaper som finner opp noe nytt og revulosjonerende og naar annerkjennelse for dette,.

Etter den 12.12. kommer PCIB til og vaere paa hele bransjens lepper, og vi blir annerkjent. Noe vi har ventet pa veldig lenge. Neste steg da, blir en rekke avtaler, eller ett bud paa hele selskapet. Og jeg stoler 100% paa at PCIB’s ledelse og selskapets aksjonaerer, aldri vil selge gullet for knapper og glansbilder, hverken paa den ene eller andre maaten.

[Durable]

yrune har et ganske bra innlegg, som maner til en viss moderasjon og bakkekontakt.

Jeg er dog uenig i at NANOs nedtur startet med utsettelser.
Jeg mener det startet med CEO’er som bygde opp urealistiske forventninger og bedrev regelrett løgn ved flere anledninger, spesielt i forkant av emisjoner. Dette har ført til at tilliten til NANO-ledelsen er helt gruset.
Det hjelper faktisk ikke med et produkt i verdensklasse dersom man føler man ikke kan stole på ledelsen.

På dette området er derimot Per Walday i en klasse for seg selv i norsk biotek.
Selv om han har bommet på guiding både titt og ofte, får man aldri inntrykk av at han noensinne har forsøkt å mislede noen, bløffe eller komme med halvsannheter.
Tvert imot, han inngir stor tillit og utstråler integritet, troverdighet og trygghet.

[Andor]

På dette området er derimot Per Walday i en klasse for seg selv i norsk biotek.
Selv om han har bommet på guiding både titt og ofte, får man aldri inntrykk av at han noensinne har forsøkt å mislede noen, bløffe eller komme med halvsannheter.
Tvert imot, han inngir stor tillit og utstråler integritet, troverdighet og trygghet

Helt enig her,men de kunne ha vært litt mer på offensiven når det gjelder børsmeldinger.

[Markusf]

Rart hvordan opplevelsen av en leder endrer seg - alt ettersom momentum og kursen utvikler seg. Etter den “katastofale” emisjonen og valget av deltakende spesialinvestoren, som endte med å gruse kursen ytteligere…

Det var mange som mente at PW burde vurdere sin stilling da. Jeg er imponert over hvordan ledelsen i PCIB har holdt hodet kaldt, og fortsatt sitt fokus på forskning og utvikling av Fima*. Dryppene vi nå i retrospekt har kunne tyde har vi fått igjennom fremoverlente Q presentasjoner og podcasts i f.eks Radium.

Jeg tror oppriktig dette er starten på noe STORT.

[Plumbo]

Veldig enig med @Durable her. Og det har jeg tenkt hele veien, faktisk derfor jeg gikk inn i dette selskapet. Kan ikke fordra når markedsføring overkjører alt og alle. I Pcib opplever jeg at kommunikasjonen utad har gått fra klønete til å være i takt med selskapets faglige progresjon - og det har vært troverdig hele veien! Nå som de tar litt tak i dette arbeidet, med q&a med Pål falck etc er det også bare på sin plass, fordi det har vært etterlengtet blant investorene å få litt mer samlet info.

[Rasp]

Hva mener dere andre om analysen til Pål i Arctic? Jeg synes det er en selvfølge at dersom de som et seriøst meglerselskap først skal forsøke å ta dekning med analyser på biotek så må de gjøre det skikkelig, selv om det kan medføre at kursmål havner langt høyere enn dagens kurs i flere selskaper. Mener Arctic virkelig at 78kr per aksje er et fair bud på fimaChem per nå? Ligger vel noe VACC også inne i det kursmålet.

Mulig det er vanskelig å sette en verdi på VACC og NAc, men det er jo mange her inne som viser til relevante avtaler innen bransjen som kan gi en god pekepinn på hva som er å forvente som ball park range.

Om man helst vil regne hjem verdier som for laks og olje, så blir det temmelig misvisende for biotek, så da er det like greit å holde seg unna. Er man helt i villredet kan man sikkert forhøre seg med ledelsen i selskapet om hva de mener det kan være snakk om av verdi.

At kursmålet er hevet fra 60 til 78 i lys av alt som har framkommet i den siste tida er en dårlig vits som svekker troverdigheten til Artic.

[Plumbo]

Jeg syns ikke et svekker troverdigheten. Tvert imot styrker det troverdigheten at man følger selskapets utvikling istedenfor å sette kursmålet for høyt for tidlig. Det kommer til et punkt der sannsynlighetsberegning er vanskelig gjennomførbart fordi det er for mange usikre faktorer og da bør man som profesjonell aktør i finansbransjen avstå fra å fabulere og heller forholde seg til informasjonen som er offentliggjort av selskapet i børsmeldinger. Man kan tilføye at Pål virket litt frustrert i møte med Per sin tilbakeholdenhet med informasjonen i q og a sesjonen.

[ufo]

Til nye aksjonærer som vil sette seg godt inn i PCI / PDT teknologien (norskutviklet teknologi)

https://www.duo.uio.no/bitstream/handle/10852/41127/Prosjektoppgave_PCI.pdf?sequence=1

[Rasp]

Så du synes altså det er et riktig og troverdig anslag, slik at et bud på i underkant av 80kr per aksje for Chem på nåværende tidspunkt er noe som aksjonærene kan si seg greit fornøyde med?

[Don_suger]

Man skal huske at en potensiell avtale på NAC er nok vanskelig å tillegge en verdi når man fremdeles ikke VET utfallet, mens bekreftelse på ASIA er muligens enklere å tillegge en verdi fordi man VET nå at dette er bankers. Det er vel her de 18 kronene kommer inn.

Pål har hele tiden sagt han er veldig konservativ i forhold til verdisetting, noe som også er i tråd med Per sin nøkterne holdning.

Ved en eventuell NAC avtale vil jeg tro hans kursmål fremdeles vil være edruelig og heller ikke gjenspeile mer enn selve avtalen med Aztra og ikke fremtidsutsiktene til NAC, som vil kunne være enorme.

Når det er sagt kan ikke vi på børs regne med at analytikere gjør all jobben for oss og det er lov å lese mellom linjene

[Plumbo]

Det @Don_suger skriver her er dekkende for det jeg tenker.

[yrune]

Å selge Chem platformen for 80kr per aksje ville nok være skuffende. Å selge behandling for gallegangskreft for 80 kr + royalties pr.d.d mener jeg er innafor, men jeg har ikke regnet nøye på det.

Syns kursmålet (pr d.d.) er fair basert på harde fakta vi sitter på nå, men forventer også at det oppdateres raskt.