Dette kommer vel an på publikummet som de ulike konferansene henvender seg til. ESMO = teknisk publikum
DNB = noobs som trenger GRUNDIG og forenklet forklaring
Bedre å bruke PW i sistnevnte mener jeg
9 Likes
De har ikke løst dette med kloning helt ennå, så PW får vært bare ett sted om gangen. 
Tror ikke Høgseth gjør seg bort med sin faglige tyngde.
3 Likes
Grunnen til at jeg er litt skuffet er jo fordi jeg tenker at DNB-konferansen ikke er så viktig. Så da kunne man nøyd seg med en “poster” der også, med Skuggedal tilgjengelig for de spørmålene han kan svare på.
Men vil ikke initiere en dagslang diskusjon om dette 
Mener Walday sa noe om dette på Q3, at det ikke kunne være en ansatt i PCIB som presenterte på ESMO, men at det måtte være en utenfor selskapet? 
5 Likes
ESMO tillater ikke at selskapet selv presenterer dataene!
10 Likes
Pw sa vel på Q3 at PCIB ikke kan presentere disse dataene selv…og da S. Van der Burg (Leiden, Netherlands) desverre er forhindret
så ble det lederen av forskningsgruppen Pål Kristian Selbo (Oslo, Norway) Project leader, Senior scientist; PhD
Department of Radiation Biology
Institute for Cancer Research
Norwegian Radium Hospital
Oslo University Hospital
7 Likes
Jeg mener tilstede. Selbo skal presentere, men det er ikke noe som forbyr CEO, og altså CSO å være tilstede.
2 Likes
PW skal på DNB Nordic Healthcare den 12. des. og presentere der
samt RADIUM live
blir helt TOPP det 
11 Likes
Sendte spørsmål vedrørende det siste patentet til PCIB og poster svaret her:
Mine spørsmål følger:
" Sendt: 3. desember 2019 12:31
Til: Ronny Skuggedal rs@pcibiotech.no
Emne: Spørsmål vedrørende " a patent application for intracellular delivery of mRNA"
Spørsmål vedrørende det siste patent innen "delivery of mRNA:
-
Betyr denne positive feedbacken på patentsøknaden at selskapet anser patentet for godkjent?
-
Gjelder patentet for all PCI delivery kombinasjoner innen all genterapi (DNA ; RNA , osv) innen mange sykdomsområder eller er patentet begrenset på noen måte?
-
Er pkt 2 over her kun gjeldende innen noe utvalgte sykdomsområder som fremgår av samarbeidet med AstraZeneca eller er det ikke selvskapsavhengig i det hele tatt?
-
Er patentet utelukkende PCIB’s eiendom?
-
Kan dere oppgi begrensningene på dette patentet?
Begrenset av:
a) sykdomsområde? (hva begrenser patentet , gjelder det kun for en sykdom innen mRNA)
b) forretningsområde? (kun fimaNAc eller gjelder patentet også for fimaCHEM og fimaVACC
c) Annet?
-
Beskytter dette patentet PCIB’s teknologi innen mRNA 100% slik at konkurrenter ikke kan bruke PCI teknologien innen delivery av store molekyler inn i cellene?
-
Kan dere forklare litt om delivery metoden innen dette nye og mye bedre leveringsprinsippet?
Hvor mye bedre er det enn den gamle metoden (kan dere tallfeste forbedringen? og hvorledes virker det?)
Takker for svar."
Svar fra PCIB:
" Takk for din interesse for PCI Biotech.
PCI Biotech har mottatt første tilbakemelding på en patentsøknad vedrørende intracellulær levering av mRNA i menneske med PCI-teknologien, med modifiserte leveringsmetoder som gir patenterbare resultater.
Patentet er ikke innvilget i noen land pt og som vi skriver i Q3 rapporten «The patent application may generate valuable IP». Patentsøker er PCI Biotech og patent søknaden knytter seg ikke til spesielle sykdomsområder. Generelt blir patentsøknader vurdert av hvert enkelt land og det er for tidlig å si noe om begrensninger i evt innvilget patent per land ifht patentsøknaden.
Mvh
Ronny Skuggedal
CFO"
Dere får tolke det selv men jeg tolker dette for å være ekstremt positivt og verdigfult for selskapet og aksjonærene.
Jeg leser det dithen at patentet er ene og alene PCIB’s eiendom og gjelder ALL bruk av PCI-teknologien innen DELIVERY for ALL RNA , altså , AZ er bare en av svært mange PCIB nå kan suplere denne nye teknologien med.
Prissett den du , hehe.
Lykka på reiså
13 Likes
Jeg stemmer i Pologon her.
Bedre å a hatt PW tilstede på ESMO. For å snakke direkte mot andres høyeste tilstede angående partnering og utlisensiering.
Face to face i 20 minutter kan ofte erstatte flere månder med mail og telefonkonferanser for å komme til samme resultat. Så har du også større muligheter for løsprat rundt emnet eller andre ting som fører frem til andre muligheter. Enn en agendasatt telekonferanse med 5-40 stk på tråden.
4 Likes
Det var dette med å legge beslag på de begrensede ressursene som PCIB har i ledelsen @ufo?!
Av de spørsmålene du har som det overhodet er mulig å svare på, så er er disse blitt tatt opp og/eller kunnet blitt besvart av folk her på forumet.
9 Likes
Tar poenget polygon
Det skal ikke gjenta seg.
2 Likes
I agree and disagree with you at the same time … as a shareholder I deserve that my queries are answered by the company as no answers in this forum are on behalf of the company unless PW / RS show up Here. Anything else is pure individual opinions and speculations no matter how educated they are, and the company cannot be held accountable for them.
At the same I agree that we should probably go easy on management with questions and probably use Q presentations and Radium podcast for that and avoid questions already asked and answered by the company. however one should retain his right to ask the question directly to the company if he/she believes the answer can strongly affect his risk exposure. I think it is only fair.
All in all, what I’m trying to say is to find that balance by using common sense (although common sense is not always so common)
15 Likes
I agree… if a company does not have the resources to answer reasonable emails from their shareholders they should consider hiring (which Pcib actually is doing right?). But off course it depends on the email / questions , maybe 7 questions in one email is a bit overload @ufo 
2 Likes
Litt om det å kontakte selskapet en er aksjonær i.
Ingen kan fortelle andre hvorledes de skal forholde seg i denne saken.
Den einskilde står selvsagt helt fritt til å spørre så mye vedkommende vil.
Hva selskapet svarer på er derimot en annen sak.
Det vil heller ikke være noen som får innflytelse på dette oppkonstrukterte problemet ganske enkelt fordi det er skjult.
“problemet” dukker kun opp når noen legger svar ut på forumet.
Og hvorfor gjør noen det?
Ene og alene for å dele med andre svaret og derigjennom avlaste selskapet som ellers må svare på alle som spør “om det samme”
Litt om spørsmålene jeg sendte inn:
Det har slått meg når jeg har lest på tråden at noen binder opp patentet til samarbeidet med AZ og sågar at noen lurer på eierskapet.
Og så er det hva patentet omhandler (løsningen på delivery problemene innen kommende genterapi på alle produkter knyttet til dette for PCI-teknologien frem til 2039)
Jeg undres på om alle har fått med seg dette og dessuten en mye mere effektiv måte å gjøre det på.
Jeg ser ikke bort fra at noe av nøkkelen til det som skjer nå og har skjedd ligger i dette patentet.
Så det var i den settingen jeg forsøkte å få klargjordt det verdimessige i dette patentet og dele det med med-investorene.
Jeg er forsåvidt enig i at dersom en tråkker ned dørene til selskapet med spørsmål så kan det bli litt mye men selv har det vært måneder siden jeg sist spurte selskapet om noe ,så ja , ble litt overrasket over denne må jeg innrømme.
Okke som , fantastisk selskap.
13 Likes
Er dette fremtidige konkurrenter eller plagiater?
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6309271/
https://pubs.acs.org/doi/full/10.1021/acsbiomaterials.9b00436
1 Like
Here we report a light-detonated lysosome disruption using a hyaluronan (HA) nanogel packed with toludine blue (TB). The HA/TB nanogel is concentrated within the lysosomes.
Toluidine Blue, HEALTH HAZARD DATA
This is a combustible substance and should never be handled close to heat or a naked flame. It is an animal mutagen and should not be handled by staff who are pregnant. It is an eye irritant. Its toxicity has not been quantified but has proven to be highly toxic to laboratory animals when injected intravenously. Other dyes in this group are known to be highly toxic, e.g. methylene blue. http://www.ihcworld.com/royellis/ABCSafe/chemicals/toluidine-blue.htm
Det virker som du har endret mening i de to timene som gikk mellom de to siste innleggene dine, @ufo?
Både CEO og styreleder i Radforsk har sagt klart og tydelig at ledelesen får for mange e-mailer med spørsmål, og har bedt om at aksjonærene begrenser seg. Og det er med dette som bakgrunn at jeg reagerer på at du bla. ber ledelsen bruke tid på å “forklare [deg] litt om delivery metoden innen dette nye og mye bedre leveringsprinsippet”.
Forøvrig har jeg lenge argumentert for at det burde ansettes en dedikert IR- og informasjonsansvarlig i PCIB, men da har stort sett reaksjonen her på forumet vært at det er flott at cash-burn holdes så lav som mulig.
Men for å svare litt på det som Ronny ikke gjør:
Patentet går på levering av mRNA på en spesiell måte innen dette ene feltet, og ikke “all genterapi”. Andre konkurrerende måter å levere mRNA bruker å kapsle det inn på forskjellige måter, men PCIB sin måte er “naked”. Og så håper og tror vi at dette er både enklere og mer effektivt enn andre konkurrerende måter å levere mRNA, noe jo AZ-meldingen er et tydelig signal om at stemmer.
Som flere andre har poengtert tidligere, så kan mRNA få veldig mange bruksområder innen en rekke indikasjoner (sykdommer) i fremtiden - både innen onkologi (kreft) og annet.
Patentet er PCIB sitt alene, og forsøkene det baserer seg på er gjort ved Radiumhospitalet. Hvorvidt AZ var involvert i disse forsøkene vites ikke. PW sa nå på siste Q at samarbeidsforsøkene både var gjort på AZ sine labber og Radiumhospitalet, men dette patentet er altså PCIB sitt fullt og helt.
Når patentet blir godkjent i forskjellige land, så blir det offentlig tilgjengelig via WIPO sine sider. Men dette med godkjenning er ikke så sentralt i seg selv. Om en oppfinnelse er patenterbar, så er den beskyttet fra det tidspunktet den er sendt inn. Og det skjedde altså for nesten et år siden. Og det er at PCIBs oppfinnelse er patenterbar som konsulentene hos WIPO har bekreftet at de mener er tilfellet.
31 Likes
FA side 36
Forvalter i Fondsfinans søker selskaper som ligger riktig til i forhold til langsiktige trender og som kan levere vekst selv om økonomien skulle svekkes. Av selskap i denne kategori nevnes AstraZeneca!
Det nevnes Kreftmedisin til Kina.
Her fremheves farmasi- og biotekgiganten AstraZeneca. Selskapet med hovedkvarter i den britiske universitetsbyen Cambridge har som målsetning at ingen skal dø av kreft.
Det satses tungt på forskning og utvikling av nye legemidler. Forvalteren mener at det er AstraZeneca som er den aktøren som har den høyeste veksten blant de store legemiddelfirmaene. Årsak til vekst er nye kreftmedisiner og kraftig stigende omsetning i Kina. Dersom AstraZeneca når omsetningsmålet på 40 milliarder dollar innen 2023 må analytikerne oppjustere estimatene sine betydelig.
Det må da være veldig betryggende for PCI Biotech at nettopp AstraZeneca er samarbeidspartner og MULIG avtalepartner innen kort tid???For en partner det kan bli!
24 Likes