Pål er dyktig, men merkelig å ta med kun det negative i rapporten… Synes faktisk det er slett arbeid…
Men jeg har jo ikke lest rapporten…
Uansett er det forventninger til AZ nå som skal dra kursen 
2 Likes
Man burde, i det minste, gi en liten begrunnelse for å bli slettet, uansett om sletters navn ikke kom fram.
Det som er positivt, på dette forumet, er at det slettede blir liggende en stund halvskjult. (Så burde andre kunne trykke på ikke-slett også ?)
4 Likes
Godt forslag, selv trykker jeg alltid på alle innlegg selv om de er blitt skjult, så egentlig er det bare en plage. Det som er unyttig for enkelte kan være nyttig for andre.
2 Likes
Takk for info, @Investor Jeg så ikke for meg at han kom til å oppdatere kursmålet før 30.06. Fair enough at han senker sitt mål noen kroner basert på hans regnestykke, som stort sett kun inkluderer FimaChem. Ingen kan stikke under en stol at clinical trials har stoppet opp pga Covid-19, og det påvirker alle selskaper som har ongoing trials, ikke bare PCIB.
Og dere som kritiserer Falck for ikke å inkludere NAc i større grad, så tror jeg rett og slett det er helt umulig for selv en dreven analytiker med lang erfaring fra BP å regne seg frem til hva slags verdi en eventuell AZ-deal innebærer.
Derfor kan vi også ta kursmålet hans med en klype salt, å tenke at det er et nøkternt estimat uten at vi regner med noe store greier i fra AZ. Så får folk selv legge inn det de mener AZ-dealen skal være verdt.
5 Likes
Han har vel selv sagt at det er forsiktig estimat, hvis ikke hukommelsen spiller ett puss nå. Hjernen er merkelig noen ganger, den har en tendens til å fylle inn med egne bidrag.
1 Like
Enig, @yrune. Dette er ikke så lett å forstå. Men når det gjelder planlagt rekruttering (lenge før pandemien slo til) har Walday uttalt at man når det gjelder rekrutteringstakt støtter seg til faglitteraturen og statistikk.
Uten at jeg kan gi noen god forklaring på hvorfor antatt rekrutteringstakt framstår så lav relatert til incidensraten, tror jeg imidlertid at følgende forhold spiller inn:
-
Ved klinisk utprøving må man forholde seg svært strengt til inklusjons- og eksklusjonskriteriene. Slingring utenfor studieprotokollen kan velte hele studien.
-
I hvert enkelt land som deltar i studien er den geografiske spredningen av rekrutterende klinikker høyst ulik. Noen pasienter bor nok rett og slett i for stor avstand til nærmeste rekrutterende klinikk til at helsevesenet tilbyr deltakelse.
-
Sjøl om de fleste av oss dedikerte PCIB-aksjonærer nok hadde gjort det meste for å bli en del av studien om vi skulle bli diagnostisert med inoperabel eCCA, kan vi anta at en god del pasienter vegrer seg for å delta i en slik studie. Noen tenker gjerne slik at med den etablerte behandlingsløsningen vet man hva man får - om man blir trukket ut til den eksperimentelle armen, vet man ikke.
Denne siste mulige årsaken kan åpenbart motvirkes ved godt feltarbeid både fra PCIBs og CROs side - og ikke minst med hjelp fra dedikerte Key Opinion Leaders både ved og utenfor de aktuelle klinikkene.
17 Likes
Man må huske at PCIB også har sagt at de ikke har noe som helst plan om å ta dette til markedet selv. Så det er ikke slik at de 3 mrd tilfaller PCIB, vi kan håpe å få en god slump %-vis av dette salget.
Dog ett annen moment som ofte blir uteglemt er forventninger til off-label use. Som hevdes å kunne bli større enn regnestykket ditt alene.
Det er dette som er så spennende med PCIB, vi har i dag 3 programmer med enormt potensiale og muligheter for fler. For 2 år siden snakket man om CHEM som spydspiss, for 1 år siden var VACC det store som kunne løpe forbi CHEM, og nå er det NAC som kommer sprintene og kan spurte forbi de andre til målstreken.
Jeg er overbevist om at PCIB kommer til å bli veldig lønnsomt, det er bare spørsmål om tid, og som forsiktig realist kan det være alt fra 1 mnd til 5 år før vi ser store aksjonærverdier.
5 Likes
Alle store avtaler med BP eller med nye partnere, eller det motsatte mislykkede trials kommer som lys fra himmelen og ingen Pål fins det i verden som tar slike forventninger med i sine kjøpsanbefaling.
Kan lage en liste, men de som har vart med nå lenge innen biotek kjenner vel de de postive og de negative nyheter fra lys himmel 
2 Likes
Prøver å sette noen tall på alt dette og selvfølgelig åpen for diskusjon.
-
fimaVACC avtale 20-100 mill NOK i upfront
og 100-300 mill NOK i Milestones, i tillegg kommer royalties av salget av event. godkjent behandling. -
FimaNAc avtale med AstraZeneca
En eksklusiv NAc Onklogi avtale som dekker 4 onkologi indikasjoner.
Upfront 250mill NOK pr.indikasjon = 1 milliard NOK Upfront + Milestones ca 3 milliarder NOK, i tillegg kommer royalties av salget av event. godkjente behandlinger.
En egen eksklusiv NAc avtale som oxo omfatter andre sykdommer som f.eks diabetes eller hjerte/kar sykdommer vil nok kunne ha en betydelig høyere verdi selv om den sannsynligvis vil være baktung …
PCIB har Orphan Drug Designation i US and Europe, given by FDA (Food and Drug Administration) and EMA ( European Medicines Agency’s Committee) for bile duct cancer a indication with a high unmet need and without approved products.
An Orphan Drug Designation is a status assigned to medicines developed for rare condition. ODD are grounded on proven medical plausibility of the orphan condition, and potentially significant benefits of the proposed treatment.
- Avtale med en partner i Asia for fimaChem (sør-korea og Taiwan)
la oss si Asia (sør-korea og Taiwan) representerer 1500 pasienter for GGK og “off-label use” noe i første omgang er ett lavt estimat for Asia men, blir oxo Japan aktuelt iløpet av 2022 vil tallet dobbles.
1500 pasienter x 100k$ pr. behandling = 150mill$
150mill$ x 10(dollarkurs) = 1,5 milliarder NOK “peak sales for Sør-korea og Taiwan”
En partneravtale vi kunne se noe sånn ut, en normal upfront payment på en slik type avtale er 10% av årlig estimert inntekt. DVS ca 150mill NOK upfront og 50% av salgsinntektene (Royalties) som da blir 750mill NOK årlig.
“event. flere VACC dealer (covid-19) samt egen valgt vaksine indikasjon og ikke minst BioNTech/Roche innen NAc kan oxo komme på banen iløpet av 2020”
27 Likes
Kan denne strategien endres dersom PCIB nå får en stor avtale med AZ som gir PCIB et større spillerom til å ta CHEM og ulike VACC indikasjoner til markedet på egen hånd?
5 Likes
Det tar mye tid, se på PHO. Så usikker på om det er rett fokus for ett selskap som PCIB som har så mye forskning å drive med.
1 Like
La og merke til denne formuleringen og tror bare han formulerte seg upresist. Ingen avtale er vel en slags form for avtale også. Men legger den i boksen for nok et indisium på at det blir en avtale. Hadde han ikke trodd på avtale tror jeg han hadde ordlagt seg annerledes.
2 Likes
Jeg tror at det kommer til å bli en del trading i denne aksjen fremtil Juni, deretter vil det nok bli svært få selgere da avtalen faktiskt har nesten like stor sjanse til å komme 01.06 som den 30.06. Det hadde forbausset meg hvis ikke kursen gikk opp til minimum ATH ila Juni bare grunna forhåpninger til AZ.
4 Likes
Helt enig. Om makro holder skal vi opp å lukte på ATH i juni.
6 Likes
Ser ut til at FED er på PCIBs side 
3 Likes
Husk kildehenvisning når du bruker ting andre har laget
11 Likes
I dag ble det veldig mye bra ggk innlegg, tusen takk alle:+1:
9 Likes
det skal ikke gjenta seg @Investor, husket ikke i farten hvem som hadde laget denne men vet det er lagt ned mye arbeid i den så du skal ha tusen takk 
13 Likes
Enig, @yrune.
For det er lett å undervurdere betydningen av markedsmakt (markedsføringsressurser, salgsapparat, nettverk og infrastruktur). Det er derfor som oftest de små FoU-selskapenes “skjebne” å forbli i den rollen eller bli kjøpt opp.
Desto mer spennende å få være med i et utviklingsselskap som makter å få egne produkter til markedet. Da må man være selektiv; dvs. ikke gape for høyt.
Markedsføring av legemidler i kategorien Orphan drugs vil man generelt ha større sjanser for å lykkes med å bringe ut i markedet i egen regi.
6 Likes
Men det er vel vesentlig enklere å selge for PCIB enn PHO?
3 Likes