Ikke bare ville de gi opp flere års arbeid, de ville samtidig servere resultatene av arbeidet på et fat til AZ, gratis.
4 Likes
Per har vel signalisert at noen avtaler kan bli avsluttet og andre kan bli utvidet hvis jeg ikke husker feil. Det er vel et scenario med en eksklusiv AZ-avtale han tar høyde for da kanskje.
BioNTech kan fort havne der at de enten blir feid under bordet eller må forsøke å kjøpe hele selskapet. Så spørs det da selvsagt hvor gode resultater de har oppnådd med FimaNac og hvilke alternativer de har. Med både Roche og Sanofi “på laget” har de evnen, men kanskje ikke viljen?
12 Likes
Det trenger jo ikke å være vanskeligere eller mer luftig enn å tenke seg at NAc blir den brukte leveringsløsningen i f.eks. to av AZ sine medisiner som når markedet, og at denne leveringsløsningen er kritisk for effekt. F.eks. en kreftemedisin og en annen. Det er langt fra umulig å bruke statistikk og sette opp et regnestykke for hva dette er verdt. Å sette en sannsynlighet på dette er betraktelig vanskeligere, men selv om man er veldig nøktern, så ender man opp med en risikojustert nåverdi på mer enn 640 millioner kroner. Selv om det er vanskelig og usikkert å regne på, så vil det være bedre enn å bare stikke fingeren i været og si et tilstrekkelig lite tall fordi det er det tryggeste.
Å regne på dette er er vanskelig, men ikke umulig, og det er jo nettopp det AZ sitter og gjør nå!
6 Likes
Det er jeg enig i, men skal man velge to tilfeldige indikasjoner? Fase 1 til pivotal, hvor som han sier at videre fra fase 1 er x% sannsynlig? 5 år+ utvikling, diskonteres til nåverdi med relativt høyt avkastningskrav. Det er anbefalt å ikke se mer enn 5 år fram i tid i dcf-analyser, så spørsmålet er jo da hva slags inntekter man skal inkludere i den tidsperioden.
AZ sitter med den viktige variabelen at de vet hvor de vil bruke det, hvilke medisiner, hvilke indikasjoner og hva markedspotensialet er for nettopp det. Det beste vi har å gå utifra er din eminente graving, men ikke stort mer enn det. Det er bedre for Arctic og Pål og være konservative i den fasen her, så vil den modellen hans justeres med en gang man har noe mer håndfast å regne på.
2 Likes
Ville ikke blitt mye nye medisiner om man fulgte den anbefalingen!
5 Likes
Nei, selskapene kan jo ikke gjøre det sånn, men det er vel nå normen i aksjeanalyse. Interessant den artikkelen her for hvordan selskaper kan vurdere assets (se spesielt rNPV som er den anbefalte metoden): https://www.alacrita.com/whitepapers/valuing-pharmaceutical-assets-when-to-use-npv-vs-rnpv
2 Likes
Vedr fimaVacc, hvor det har blitt diskutert hvorvidt PCI-teknologien kan være for kompleks til å komme i praktisk anvendelse også i store indikasjoner som feks infeksjonssykdommer. Ser ut som om PCIB har flere ideer på tegnebrettet til hvordan man kan applisere teknologien en vaksinesetting. Syns denne nede til venstre var interessant.
Vaksinen settes gjennom et hull i plasteret og plasteret bare lukkes over injeksjonsstedet som belyses senere på rett tidspunkt.
Ser ikke bort ifra at dette konseptet kan masseproduseres og brukes utbredt også på større indikasjoner enn kreft.
12 Likes
Han nevnte det selv hva som kunne være mulig i en verdivurdering. Se på historiske avtaler og andre selskapsdealer 
. Hør gårsdagens podcast 
Det sikreste er selvsagt å være uhyre konservativ 
Det har han også uttalt at analysen er 
. Helt fair fram til fasit er her. Ingen taper på det.
Nå er de såkalte drømmene uttalt fra Einarsson i radforsk samt analytiker i Arctic sec flere ganger og senest i podcast i går. De er positive til at PCI Biotech vil kunne inngå avtale med AstraZeneca. Om det er mer eller mindre drømmerier her eller blant radforsk og analytikere må de lærde strides om .
Einarsson spekulerte til og med og sa for noen podcaster siden noe som hadde vært kult med budkrig
Sier de ikke også at en avtale høyst sannsynlig vil være eksklusiv og ikke noe midt i mellom ?
Pål F i Arctic sa blant annet når det gjaldt å lage analyser følgende i går (Omkring 21 min ut i podcast): sammenligne med tilsvarende dealer er mulig for en validering. De fleste bruker risikojustert netto nåverdimodell.
Dette lover godt! @Snoeffelen har en fin oversikt over verdier i de siste dealer innen mRNA. Her var det stort sett milliardverdier.
5 Likes
PW har jo selv uttalt at PCIBs teknologi må tilpasses hvert enkelt produkt. Dette må jo bety at hvert enkelt samarbeid innenfor NAC er per definisjon unikt. Dersom en samarbeidspartner skal bruke tid og penger på å teste ut PCIBs teknologi så må jo det fordre at hvert enkelt selskap har anledning til å inngå en avtale for det aktuelle samarbeidet - uavhengig hva alle andre eventuelle samarbeid måtte resultere i (bortsett fra oppkjøp).
For å snu på det - hvilken aktør inngår et samarbeid med en motpart som IKKE inneholder opsjon på en lisensieringsavtale dersom samarbeidet lykkes?
Vi kan derfor dele situasjonen inn i to utfall:
- oppkjøp av hele PCIB
- intet oppkjøp
Det er kun ved et oppkjøp av PCIB at pågående samarbeid med andre aktører eventuelt blir terminert. Jeg skriver “eventuelt” fordi det er vel ikke en automatikk i at oppkjøper ønsker å terminere alle pågående samarbeid? Det må jo i så fall være pga at et pågående samarbeid er i direkte konkurranse med oppkjøper på et eller flere områder.
Dersom det IKKE blir fremsatt bud på alle aksjene i PCIB vil sannsynligvis ikke én lisensieringsavtale ha negativ påvirkning på mulighetene for lisensieringsavtaler for andre pågående samarbeid.
Snarere tvert imot.
Det vil i seg selv være ytterligere en validering av teknologien til PCIB.
13 Likes
Dersom AZ har en eksklusiv avtale med PCIB innen feks.vis hele eller deler av området fimaNAc så må den vel nødvendigvis være tidsbegrenset.
I såfall kan dette være med på å forklare PCIB’s “overraskende” væremåte som resulterte i at AZ måtte oppgi at det var de som var BP.
Vil en slik antakelse kunne føre til at AZ ikke ser seg tjent med at det oppstår rot/uklarheter som fører til at avtalen ikke kan signeres innen en eventuell 1/2 årlig frist? (frist ut første 1/2 år 2020)
Ville jo vært usedvanlig klønete av AZ å komme inn i en eventuell budkrig med andre BP/biotek pga at tidsfristen for eksklusitet ikke overholdes.
Kanskje de sikter på en avgjørelse i god tid før tidsfristen passeres?
Morsomt å spekulere 
Tillater meg å gjengi et tidligere innlegg fra snoeffelen .
" Snoeffelen4489Insider
620
Gilead sitt oppkjøp av Forty Seven bør være en skikkelig tankevekker for de som tror at et hypotetisk bud på PCI Biotech vil komme i form av budpremie på aksjekursen.
Det er ikke særlig mer enn 4 måneder siden aksjekursen til Forty Seven var 5 dollar og noe, og budet ble altså på 95.50$.
Ser vi på samarbeidet mellom PCI Biotech og AstraZeneca så startet det i september 2015, og i november 2019 ble det klart AZ fikk ut 2019 på å teste ut PCI-teknologien og Amphinex på flere områder, og man etter det skulle bruke 6 måneder på å avklare hvor og hvordan veien videre blir.
Kan ikke forestille meg at Gilead ikke var godt inne i materien 4 måneder før budet, og kunne da med en budpremie på 100% sluppet unna med å betale 4 mrd NOK istedet for 47 mrd NOK.
TroR vi kan være trygge på at BP er villig til å legge på bordet de pengene de mener teknologien er verdt. Og bruker ikke en kalori på å følge aksjekursen.
Så spørsmålene vi selv kan klare å besvare, i alle fall bør konsentrere oss om er
- Hvor sannsynlig er det at AZ ønsker seg fimaNAC.
- Hva er teknologien verdt."
“on a non- or semi-exclusive basis”
Dette er vel ordlyden PW bruker når han skal beskrive hvorledes samarbeidet/utlisensieringene skal foregå.
Men hva betyr utsagnet og hvorledes skal dette forstås mot at AZ skal inneha eksklusitet på delområder (eller hele) innen fimaNAc?
2 Likes
Det største spørsmålet for meg er hva er leveringsteknologi/adjuvant verdt ? Forgjengeren til Pål nevnte vel en forventning om 5 mill upfront på Vacc pr avtale. Det er vel ikke i samsvar med det som forventes her.
Skillet mellom en avtale som er semi-eksklusive og ikke-eksklusive er ganske tydelig.
Der rettigheter blir gitt på semi-eksklusivt grunnlag, sier bevilgeren: “ Jeg skal ikke gi disse rettighetene til noen andre, og dessuten vil jeg ikke utøve dem selv ”.
Ingen slike forpliktelser gis der rettigheter tildeles på ikke-eksklusiv basis, og giveren står fritt til å gi de samme rettighetene til andre, eller til å utøve rettighetene i seg selv.
Med dette så er en semi -eksklusiv avtale med AstraZenica mest trolig da AZ sannsynligvis ikke ønsker at en konkurrent skal kunne benytte samme teknologi som dem selv i de indikasjonene de selv ønsker å bruke NAc teknologien.
Samme kan fort gjelde for eventuelle fimaVACC avtaler der man ønsker å benytte VACC teknologien i sin indikasjon eksklusivt.
Så kanskje ikke så rart AZ fikk det travelt med å teste om synergier etablert i onkologi in vivo-modeller kan overføres til flere sykdomsområder.
Da de gjerne ønsker en semi-eksklusiv avtale som dekke alle indikasjonene de ser for seg vil være aktuelle for dem i tiden fremover bakt inn i en avtale.
eller kansje de ønsker å kjøpe ut NAc teknologien i sin helhet.
Gjør AZ det, så står jo AZ fritt til å utlisensere NAc teknologien til andre som f.eks BioNTech, gjerne da Non-esklusivt og i de indikasjonene AZ selv ikke er “intressert” i.
i ett slikt scenario så håper jeg PCIB får inn at vi oxo har rettigheter ifbm eventuelle videre utlisenseringer av teknologien.
12 Likes
Det stemmer, men den gikk jo ikke fra 6-7$ til 95,5$ over natta. Den største prosentvise økningen kom jo da de slapp positive data fra fase 1 studie. Premiumen Gilead betalte etter dette var på ca. 96%. Tenker dette caset egentlig sier mest om hvor vanvittig skjevt biotechs i tidlig fase prises i USA kontra her på berget.
6 Likes
Hvis Az som noen skriver her i dag, oensker seg eksklusivitet paa fimaNac, saa nytter det ikke og legge noen hundre millioner kr. paa bordet. For i saafall maa PCIB si nei til alle andre som vil betale oss penger for og ta i bruk fimaNac i fremtiden.
Ser man paa en tiaarsperiode fremover, men partnere som baade vil misslykkes og lykkes, snakker vi her om muligheten for ett tosiffret milliardbeloep i fimaNac inntekter for PCIB. Og gi fra seg denne muligheten fordi AZ oensker eksklusivitet, kan selvfoelgelig ikke gjoeres uten klekkelig betaling.
Saa hvis AZ skulle oenske seg eksklusivitet paa fimaNac, maa de umiddelbart legge ett tosiffret milliardbeloep paa bordet. Gjoer de det, kan vi med lett hjerte avvise alle andre. Og deretter la AZ fritt forsoeke seg paa hvilke sykdommer de maatte oenske i fremtiden. (synes naa jeg;-))
4 Likes
tror vel mest på eksklusive NAc lisensavtaler og da med flere aktører innen mRNA
kan jo fort bli “Hot” når en evnt. avtale med AZ kommer.
Hvem er da neste mann på banen…!
Moderna/Pfizer med sin tunge satsing på mRNA vaksiner- BioNTech/Roche - Bavarian -…
In the coming years, Walday expects to see PCI technology in use across different
disciplines. “ It will be more like precision medicine, more than just a drug delivered for one indication.”
10 Likes
Takker for oppklarende svar JAXI.
Gir en fra seg styringsretten innen et område så kan en vel kanskje fra PCIB’s ståsted like godt selge ist å utlisensiere da?
Spørsmålet er vel kanskje også hvorledes en skal verdsette sykdomsområdene når teknologien “virker på alt”?
Vi må ikke glemme at PCI-teknologien i fremtiden kan være årsaken til flere blockbustere med delvis kontroll på konkurrentene.
Nei , når en tenker på dette , forutsatt teknologien til PCIB holder hva den lover , så er jo PCI-platformen noe AZ BARE MÅ HA.
Taper AZ og ikke får råderett over PCI-teknologien så må de straks omarbeide hjemmesiden sin.
Å fremstille seg som fremtidens “king over delivery” uten PCI-platformen kan risikere å bli sett på som , ja unskyld uttrykket…latterlig.
Sånn går no dagane.
5 Likes
Vaccibody sier at “Germany has as one of few countries NOT taken steps to stop enrollment of patients”
Vaccibody har rekruttert ca 20 pasienter siden november.
Lover jo veldig godt for PCIB som har hele 11 sites i Tyskland!
36 Likes
Dette at PCIB har vist at de evner å skaffe seg fotfeste i de sterkeste life science nasjonene i verden utenom USA er veldig bra.
Vår mann Dr Trojan er jo fra Frankfurt.
Akkurat nå er det vel kun USA som fremstår som den helt store skuffelsen det siste halvåret-året.
De har vel så godt som sagt rett ut at de ikke skal kjøpe på børs.
5 Likes
Tviler på at Hadean kjøper over børs. De foretrekker med stor sannsynlighet unoterte selskaper.
3 Likes
Ja, det hjelper veldig at Asia og de andre store kommer inn så tidlig i 2020, mulig vi klarer og komme on track 
3 Likes