Jeg er virkelig ingen ekspert på patenter, men jeg mener det er slik: Man sender inn en patentsøknad når man har en oppfinnelse man ønsker å beskytte. Søknaden og innholdet i søknaden forblir hemmelig i en periode for at man skal kunne jobbe videre med den. Etter en tid som i utgangspunktet defineres av de patentmyndighetene (når man forhåpentligvis har et produkt klart for markedet) så innvilges og offentliggjøres innholdet i patentet. Evt. patenter som PCIB har søkt om det siste året i forbindelse med fimaVACC er derfor opp til selskapet om de vil dele med omverdenen.
Som nevnt er dette doseeskaleringsstudiet. I tillegg har ikke siden blitt oppdatert siden 2016. Det syns jeg er litt pussig.
In view of the time and money required to obtain patent protection for a biotechnology invention with the potential for international success, it is important to maximize the value that will be returned on the investment. The following are some key areas on which applicants for biotechnology patents should focus in order to maximize the return on their investment. First and foremost, applicants should not disclose the invention publicly until a patent application has been filed in at least one country. A public disclosure includes absolutely any non-confidential disclosure to any person outside of the company or organization in which the invention was made, and it can include disclosure by a person other than the inventor. Thus, public disclosure includes publication in a journal (whether print or web-based), presentation of a poster or abstract at a scientific or trade meeting, discussions with others in the field at a meeting or over the telephone, and discussion or mention in an e-mail. The disclosure, however, must be ‘enabling’. That is, the information disclosed publicly must be of such a quality and quantity that someone with an ordinary level of skill in the field could make and use the invention. Thus, a mere statement that a company has developed an algorithm to identify and distinguish clinical isolates of a particular pathogen would be unlikely to constitute a patent-defeating public disclosure; more details of the steps in the process would be needed for an ordinary person to arrive at the particular algorithm. Confidential disclosures, such as those between employees of the same company, between an inventor and his or her attorney, or between those covered by a legal agreement, such as a nondisclosure agreement, should not defeat the patentability of an invention. As mentioned above, in most countries, public disclosure of the invention before filing a patent application bars the right to obtain a patent on the invention. In addition, disclosure of improvements or new data relating to the invention could rule out a patent on the new subject matter; care must therefore be taken when discussing any aspect of an invention in public. As a general rule, to avoid the loss of rights to a patent, any information that could serve as the basis for a patent should be included in a patent application - and filed in a patent office - before that information is made available to the public.
The reasons why a biotechnology patent application might never become a patent or might have limited commercial value fall into two main categories: inadequate research and preparation of the application before filing, and inadequate data to support a commercially valuable patent.
Med andre ord lite lurt å dele med omverdenen før patent…Skjønner meget godt Einarsson sitt statement omkring vacc og sikre verdier!
1 Like
We do not know exactly what PCIB are talking about with FDA and EMA, but 2 facts; we have gotten the accelerated approval pathway and the board clearly thinks that talking this as far as we can on our own will give the best ROI (according to PW statement). My conclusion from that is that FDA/EMA er quite excited about Amphinex in the perihilar indication.
11 Likes
Selvsagt mulig, enn om trolig noe tidlig, men det hadde vært fint med litt PCIB-buzz blant CCA-pasienter mtp rekruttering.
4 Likes
Det som er faktum er at om man får et produkt til marked, særlig hvis det er et onkologisk terpeutika, og aller helst i en orphan indication, spesielt med unmet needs (as in “no approved first line”), så kan et selskap bli avsindig mye verdt.
Så sannsynligheten for å lykkes er en nøkkelparameter.
Check, check, check, check, check and check for PCIB.
Summerer man opp alle NDAer i 2018 (og 2017) er det nepper tilfeldig at akkurat BMS nå ser seg nødt til å klinke til.
Legg spesielt merke til siste setning i følgende:
"As individual drugmakers go, there was one clear winner: Pfizer, which didn’t get a drug approved until September but ended up with four approvals—all in oncology—over the course of two months. Its second approval of 2018, PARP inhibitor Talzenna, earned the FDA’s OK for BRCA-mutated, HER2-negative breast cancer, but the Big Pharma is looking to expand its repertoire to other cancers, including ovarian, pancreatic and lung.
Most of the other companies on this year’s list got just one approval apiece, with the exception of Shire and AstraZeneca, which both got two. Bayer, Eli Lilly, Novartis, and Shionogi also got two, but their second approvals were all for partnered drugs. For the second year in a row, Bristol-Myers Squibb was the only top 15 pharma company that went without. "
Har man en vinner er big pharma villig til å betale nær sagt hva som helst.
Sannsynligheten for at vi har en vinner med PCIB er “once in life opportunity”.
13 Likes
Hva er grunnen til at du er mest usikker på safty @Bra_Britt? Tidligere erfaringer? Hadde vært interessant å høre siden dette ikke har vært diskutert noe særlig her.
Har fått tilgang på full aksjonærbok og ser at Investech Invest kommer inn på 53 plass med 94 000 aksjer.
Så nå er de facto PCIB i en teknisk opptrend?
5 Likes
Something worth to remember is that investigating abscopal effect is part of the scope for the extension study, this was mentioned before… quote
“4) Det vil bli tatt et større volum med blod (et tillegg på 162 ml over ca. 6 mnd) i den utvidede fase I delen for å se på mulige immune effekter av PCI behandlingen og farmakokinetikken ved andre gangs PCI, samt at det tas blodprøve for analyse av platinum før og etter andre gangs PCI behandling.”
I’m not sure if this will be the icing on the cake or this will become the cake itself but exciting to know more 
9 Likes
We want cake! Now!
1 Like
Så investtech fondet er såpass stort altså?
Ja det fondet skal vel operere etter investtech sin trendorienterte strategi
Topp 50 har forøvrig sittet dønn i ro gjennom hele turbulensen i desember. Nettosolgt 2400 aksjer totalt…PCIB-investorer er ikke som andre investorer…
14 Likes
Om det gir abscopal effekt, blir dette helt enormt og noe forskere verden rundt vil ønske å finne ut av og Big Pharma ønsker å kjøpe. Merker at jeg har enormt store forventninger til dobbel behandling og PF2.
Er glad vi kjørte emisjonen alene. Det tror jeg vi vil være glade for om noen år.
10 Likes
(refererer til CCA-konferansen i Salt Lake City om fire uker).
Tror som @Snoeffelen at det er for tidlig. Da er det mer sannsynlig at de velger å publisere effektdata når disse er komplette; altså for 12 pasienter (minus de som måtte ha falt fra undervegs.
Så må vi trolig ta et lite forbehold om at videre rekruttering ble stoppa på det tidspunket at en hadde visshet for at en ville få de seks nødvendige pasientene gjennom sikkerhetsvinduet (jf. utsagnet om “delinked from”).
I så fall kan det hende at det ikke vil bli avlest sikkerhets- og effektdata for flere enn seks pasienter (max sju eller åtte). Og da kan vi ikke utelukke sensasjon på konferansen i Saltsjøbyen.
2 Likes
Ble det ikke informert om den 20.12 at inkluderingen fortsatte i den utvidede studien?
Så spørs det om de lever som de lærer. Kanskje bryr de seg mer om egne penger enn andres, altså som deg og meg😊
1 Like
Som tommelfingerregel kan man si at 1/3 av fase 3 studier som feiler gjør det pga. nytilkomne birvirkninger. For PCIB sin del er det lokale bivirkninger i galleganger som jeg fortsatt ikke helt kan slippe taket i. Jeg har laget denne lille figur i paint for å illustrere:
I situasjon A fjernes tumoren og galleveien holdes åpen, hvilket er fantastisk for pasienten. I situasjon B (som er fullstendig tenkt, da det ikke har hendt i safety-studien) er det komplett respons av en transmural tumor, med etterfølgende gallelekasje. Dette leder til at gallen kommer fritt ut i bukhulen, noe som kalles cholascos. Gallen forsåper fettet i bukhulen, hvilket leder til inflammation. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16752683
Ruptur av ductus choledocus er farlig. Det har ikke hendt i safety-studien. Jeg vet ikke hvor stor sannsynlighet det er for tilstanden etter PCI behandling, men det ses som en relativt sjelden komplikasjon ved galleoperasjoner, ERCP, sten-ekstraksjoner mm. så jeg setter i hvert fall ikke umiddelbart risikoen til null i mitt hode.
Når det kommer til effekt er PCIB i den posisjon at en tumorminsikning i denne indikasjonen er gull verdt for pasienten, samt at det ikke finnes andre effektive behandlingsmetoder. Så hvis effekten skulle bli dårligere enn det som hittil er vist, kan det holde lenge allikevel.
Hvis dere har informasjon som jeg ikke har sett, eller gode synspunkter som gjør at jeg kan fjerne dette fra listen over ting å bekymre seg for, tar jeg gjerne imot det! Og som sagt, dette er bare et forsøk på kvalifisert spekulasjon, det er ikke sikkert det blir et problem.
35 Likes
Let them eat cake!
Ventes det børsmelding any day now?