Takk for oppdateringen Lothian! 
2 Likes
Stusset over at Einarsson sa at man ikke skulle legge så stor vekt på dataene fra dobbel behandling. For meg er de VELDIG relevante. uavhengig at det er få pasienter.
4 Likes
Stusser du over det?
Hva tror du hadde skjedde om JE hauset det opp, og datene fra extension kommer inn dårligere enn forventet?
Da hadde det blitt ramaskrik! JE gjør det eneste riktige og forsvarlige, han inntar en defensiv holdning pga lav N.
2 Likes
Verste jeg har hørt! Kan han ikke elementær lære om p-verdier? 
Glein hørte du Einarson snakke om Nukana på siste podcast?
Om ikke, så burde du gjøre det.
2 Likes
At man på generelt grunnlag ikke kan si noe på bakgrunn av 6-7 pasienter er faktisk feil.
Et moteksempel, Pcib har selv brukt kohort 4 dataene og tillagt dem en viss betydning.
Som jeg har vist mange ganger har vi lave p-verdier selv med få pasienter. Er forskjellen tilstrekkelig stor, som i kohort 4, vil man kunne få p lave-verdier.
Vi her på forum er jo enige om at gode efficiacy data i denne studien er særdeles viktig fram til interimavlesning. Markedet baserer prising på dose eskaleringsstudiet per nå. Extension studiet vil være en mye bedre proxy å bruke pga dobbel behandling.
Einarsson ønsker ikke gå inn i det. Mulig statistikk ikke er hans felt. Eller han har brent seg på å hausse Trvx og vil framstå mer forsiktig etter det. Jeg vet ikke.
15 Likes
Noen indikasjoner er det lettere å gjøre en statistisk vurdering på enn andre, når det er få pasienter, og GGK er en slik.
Når man vet at normalt 1 av 100 får resultatet CR, trenger man ikke være statistikker for å skjønne at 3 CR på 16 pasienter er et godt bet på at det er noe som funker.
OS og PFS data blir selvsagt litt vanskeligere å vurdere like sikkert, da det er mange flere parametere som spiller inn på overlevelse enn tumorrespons.
16 Likes
Ja. Ganske morsomt, for han gjentok nesten ordrett hva jeg sa tidligere her. 
1 Like
Mange tror nok at Einarsson vet mer enn hvermansen. Slik at hvis han sa at vi ikke burde legge for stor vekt paa extension resultatene, kan det vaere aarsaken til den oekte selgersiden.;-((
2 Likes
Kan hende han lærte noe av lovprisingen forgje uke, dere vet hvilken eg mener.
Gidder ikke høre på radforsk lenger, vet hva eg mener om pcib - og det er kjøp med begge henda 
2 Likes
Haha 
Det kommer an på hvilken del av det han sier du mener.
Om du kun velger å høre han fortelle om hva Nucana er og hvordan det virker er dere helt på linje… …og der er jo igrunnen jeg også på linje med deg… (men, for ordens skyld, jeg er altså ikke på linje i logikken at pasienter vil foretrekke utprøving av nytt legemiddel (nucana sitt) fremfor soc + nytt legemiddel (amphinex/pci)
Men: Han gir uttrykk for at han forventer at pci/gemcitabine er på plass før nucana og sitat: “Jeg anser ikke dette (nucana) som noen stor konkurrent” er vel omtrent diametralt motsatt av hva du tror/sier… Eller…?
10 Likes
TyrionIV du kan jo legge til att Jonas mente det Nukana jobbet med er en forbedret cellegift og uten de store justeringer så kunne denne brukes sammen med PCIB teknologien.
Nukana er derfor ingen fremtidig konkurent, men kanskje en partner 
2 Likes
Det kan vel også være verdt å merke seg det han sa umiddelbart etterpå. Det understreker jo bare det samme, at han knapt ser på dette som noen konkurrent i det hele tatt:
“…også har jeg sett dette før, at man har gjort endringer på kjente kjemoterapier for å gjøre de bedre og mer effektive og resultatene er vel så som så på det.”
4 Likes
Jeg har ikke sagt noe om pasienter, men at jeg tror, gitt relqtivt like resultater, at behandlere vil benytte seg av cellegift, ikke gå inn med lys og lykt. De er tross alt kjent med behandlingsmåten fra gammel soc.
Tidslinjemessig så ser det jo bedrebut for pci, men også Nucana kommer til å legge inn interimanalyse. Vi vet ikke omfang enda, og ingen av dem har startet sine studier.
JE mener at Nucana ikke er en konkurrent fordi man kan bruke pci sammen med acelarin+cisplatin. Der er vi uenige. Jeg prøver å forklare at det ikke er så enkelt at man bare kjører igang en ny kombo, og at pci må kjøre ny regulatorisk hinderløype for å få godkjenning for acelarin+cisplatin+pci.
Dersom Acelarin godkjennes ca samtidig som pci, og med ca like gode resultater, er min påstand at pci har et kjempeproblem.
1 Like
I det scenarioet:
Hvorfor kan man ikke gi PCI behandling for lokal kontrol sammen med gemcitabin, for så å gi påfølgende runder med kemo med acelarin + cisplatin?
6 Likes
Hvorfor det om dataene er ca like gode?
1 Like
Vel, du har iallefall antydet det
2 Likes
Like gode? Nucana hadde ingen CR på de hilære pasientene? De har faktisk ikke behandlet så mange hilære pasienter (ikke at PCIB har så stort datasett heller altså). Den ene CR de hadde var en ampulla vateri cancer, som er noe helt annet. De hadde en tumorbyrde reduksjon, men hvis du potensielt kan få CR + følge opp med runder med en bedre kemoterapi vil det sannsynligvis være å foretrekke.
Vi har før snakket om hvor viktig det er med lokal kontroll av sykdommen mhp. pasientoverlevelsen, da de fleste dør i leversvikt.
19 Likes
La oss ta et annet eksempel bare for interessens skyld:
La oss si at pasienten begynner rett på Nucana sitt regime. Etter 9 måneders behandling ser man på leverblodprøvene og scanning at det er resistens mot behandling.
Pasienten er selvfølgelig fortsatt ikke kandidat for kirurgi, men PCI behandling er fortsatt aktuelt.
13 Likes
PCI behandling gis med standard of care i studiet i dag, fordi alt annet ville være uetisk, men senere i klinisk setting kan man gi PCI med gem, for deretter å gå over til annen behandling… Ingenting FDA sier kan regulere hvordan leger sekvenserer ulike behandlinger.
16 Likes