De fleste her inne som sitter på “store” penger har gamlet på godt å vondt, er mann for forsiktig blir det sjeldent noe særlig penger ut av det…
Sitter selv for øyeblikket i bare Pcib… Og magefølelsen er veldig god…
MEN ja, risiko 
2 Likes
Bare PCIB jeg har aksjer i👍
1 Like
Det sies at “gambling addiction is a disease, but it’s the only disease where you can win a bunch of money.”
PCIB har et skyhøyt potensiale, derfor er mine ledige midler skutt inn i selskapet. Hvorvidt det blir fullklaff eller skivebom gjenstår å se men enn så lenge forholder jeg meg til Zach Galifianakis fantastiske sitat i filmen Hangover 
Årsaken til min “klokkertro” er at alt jeg har sett av selskapet (bortsett fra enkelte elementer som jeg har gitt tilstrekkelig ris til tidligere) virker å være av prima kvalitet.
10 Likes
Sitter selv meg en grei pott i PCIB og har tro på at det blir suksess. Men risikoen kan ingen underslå. Men den som intet våger, intet vinner.
3 Likes
PCIB har som kjent flere ben å stå på. Nivået av risiko står i forhold til om man har til hensikt å stå løpet helt ut til eventuelt ferdig produkt. Det kommer an på hvor grådig man er. Risikoen for at alle områdene samtidig skal kollapse i den fase vi er nå, er forsvinnende liten. Man kan dermed oppnå betydelig gevinst på et eller flere av områdene, uten å ta risikoen det innebærer å være med helt til the bitter end!
Jeg er for tiden inne med 100% av mine midler i dette selskapet.
9 Likes
Hvilken tidshorisont opererer du med, når du sier “stå løpet helt ut” ?
1 Like
Får vi noe mer oppdatering rundt dobbel behandling i Salt Lake City neste uke…?
Nyenburgh ikke redusert noe siste uke.
Så de som trodde de skulle helt ut, må kanskje tro igjen.
5 Likes
hm, vi får se, Håper bare vi knuser 28 i dag , mens vi venter… 
3 Likes
Skulle tro det var mulig å få til en presentasjon av effekten, ca 1,5 år etter at først pasient ble behandlet. Men jeg tviler på det, tror extension studiet kommer til å løpe frem til PF2 er godt i gang, og at vi får presentert data fra alle pasientene samlet. Så det er ikke umulig at vi kan skrive seint 2019, tidlig 2020 før vi får data herfra, dessverre.
Om de presenterer data i Utah, så vil det være en positiv overraskelse for min del, og en enorm trigger hvis det bekrefter, og eventuelt overgår, effekten fra cohort 3 og 4.
4 Likes
Som jeg har nevnt før så hadde Stuffers estimert effektdata på extension studiet i slutten av 1H i år, så jeg forholder meg til det. Hun har truffet bra med tidslinjer tidligere.
6 Likes
Stuffers treffer bra med sine estimater fordi hun har en tett dialog med PW. De to er på fornavn;)
Så det Stuffers sier og skriver skal man ta på alvor. Men nå har hun vel sluttet i Artic?
3 Likes
https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1111/apt.15050
Ser ut som vanlig PDT har samme virkning som PCI. Kan dette få noe å si?
1 Like
Exstension studiet _ og når kan vi forvente å få datareadout fra denne!
Vi har nå 6 pasienter som pr. 20.Des .2018 har passert safety som inntreffer ca 3 uker etter andre Fimachem behandling.
Dvs at man er ferdig med 5 av opptil 8 sykluser med strålebehandling a 21 dager. det gir oss ca.63 dager igjen av en behandling som totalt tar ca.197 dager(ca 6.mnd.)
Og man vil på dette tidspunktet måle effekt av behandlingen.
Den endelige bekreftelsen på vellykket sikkerhetsavlesning er i påvente av gjennomføring av nettstedovervåking og en formell gjennomgang av den utnevnte Cohort Review Committee (CRC). Rekruttering av pasienter skal holdes åpen til CRC har fullført sin vurdering og bekreftet at sikkerhetsendepunktet er nådd.
Denne bekreftelsen kan da ikke være langt unna nå…!
PCIB har kommunisert tidligere at det vil bli meldt når studiet er “closed” for pasient rekruttering.
Vi må spørre på Q4 når siste pasient ble innrullert og når vi vil få data fra studiet. Hvis siste pasient innrullert er den som nå har passert safetyvinduet den 20 des. så er ikke datareadout så langt unna. 
7 Likes
Gode data men dette er vel et retrospektivt studie utført av akademia. Skal dette bli en konkurrent må vel et kommersielt selskap plukke det opp og starte et studie fra scratch vil jeg tro?
Pluss de sier selv at dette har sine begrensninger, da bias i valg av behandling kan påvirke resultatene:
“A limitation of our study is its retrospective design. The decision for a specific modality of treatment or their combination was made based on clinical judgement. However, a selection bias for the different groups cannot be completely excluded and is capable of influencing the outcome of the therapeutic interventions.”
2 Likes
Dette er velkjent fra tidligere, men dette studiet var særdeles fint synes jeg. Veldig bra for PCIB at det viser så fin effekt. Dette representerer akademiske institusjoner som undersøker PDT innenfor indikasjonen, og således off-label use. Det finnes ingen PDT som er godkjent for indikasjonen, og man får således ikke i samme utstrekning refunding for behandlingen. Photofrin som er et av stoffene som ble brukt i dette studie hadde et registreringsstudie kjørende innenfor indikasjonen, men den ble som tidligere nevnt nedlagt i 2018. Angivelig pga. vanskeligheter med gjennomføring av studiet.
Jeg vet ikke om noen har gjort en head to head sammenlikningen mellom PDT og PCIB innenfor indikasjonen? Hadde vært interessant. Hadde også vært interessant å høre hvordan selskapet ser på denne off-label use, og fordeler/ulemper ved dette.
5 Likes
Forresten så er studiet gjort på University Hospital of Bonn, Germany. Mon tro om ikke dette sykehus dukker opp som et av de kliniske senter som skal gjøre PCIBs registreringstudie? Jeg gir lave odds.
3 Likes
Jeg er usikker på hvordan dette skal tolkes og i hvilken grad det representerer konkurranse for PCIB.
Men det ble nevnt i studien at det retrospektive designet er en svakhet i studien. Det kan understøttes med at de SC i studien har en OS på 10 måneder, mens PCIB i 3Q18 operer med OS på 12 måneder for SC.
Edit: Jeg ser også at de operer med en insidensrate på 3/100 000 i den vestlige verden, isteden for 1-2/100 000 som PCIB. Dersom det stemmer er det jo en øker jo det markedet vesentlig for PCIB.
Det ser i tillegg ut til at de kun har brukt metallstent, som også skulle tilsi høyere OS ut ifra studien.
Tanker på dette?
Man kan ikke sammenlikne et akademisk, retrospektivt studie med PCIBs fase 1 studie. Som nevnt skal dette bli konkurranse, må et kommersielt selskap kjøre en vanlig fase 1 studie her. I så fall ligger man flere år bak PCIB.
10 Likes