Interessant, @Bra_Britt. Tenker du da i retning av at slike miljøer kan være pådrivere for at PCIB initierer nye studier for aktuelle indikasjoner (jf. hva du skriver) - eller mer som off-label-bruk av behandlingsløsningen for gallegangskreft?
3 Likes
Superinteressant Bra-Britt, kunne jo også være et nyttig innspill til selskapet, rett og slett.
I verste fall viser innspillet at man har engasjerte og faglig kompetente aksjonærer, i beste fall can it make an important difference.
5 Likes
Det er det som er fint med kreftbehandling. Key Opinon leaders er raskt ute med det beste og legene er oppdaterte.
2 Likes
hva med spiserørskreft (øsofagus)? Skal etter hva jeg har forstått være en av de jæ… blant de jæ… Greit å komme til med ERCP (og dermed laserlys).
5 Likes
Hvis RELEASE studien blir godkjent og kommer på markedet som «spydspissen», så ligger det uante muligheter for behandling av div. kreftformer fremover…
5 Likes
Får hoppas att Einarsson läser och för vidare 
1 Like
Her er vi helt på linje, “local champions” eller KOL´s i hvert land er nøglen for å få sucess og her skal ethvert selskap være aktiv.
Så til H&N studiet. Noe som er værdt å legge mærke til her er at i dette h&N studie brukte man bleomycin i stedet for gemsitabin. Forskjellen mellom de to stoffer er at når Gemsitabin kommer inn i cellen, så har den en øket effekt på ca 80 ganger (max). Når Bleomycin kommer inn i cellen så har denne en økt effekt på mellom 300 og 800 ganger.
Jeg har derfor flere ganger foreslått selskapet å fokusere på fimaporfin sammen med Blomycin. Jeg er enig med det valg de har tatt vedr. galde gangen, da gems. behandlingen er standard her, men for fremtiden så syntes jeg de burde ha mere fokus på bleomycin.
Det ligger en "gammeldags opfattelse " av bleomycin at denne gir lungeemboli. Men det handler primært om at man ventilerer ordentlig, og jeg har i min anvendelse af electroporation sammen men Bleo. aldrig oplevet dette som et problem, og der foreligger flere 10 tals tusen behandlinger som understøtter dette.
Som @Snoeffelen viser så er resultatene fimaporfin sammen med bleomycin jo mirakuløse og slår keytruda (pembrolizumab) langt ned i skoene.
34 Likes
Ja, sånt forekommer. Jeg så nylig noen leger i usa som har prøvd ut luthatera mot merkelcellecarcinom. Luthatera er godkjent for Neuroendokrine tumorer. Så hvis man har ivrige klinikere kan det være en fordel som du påpeker.
Klinikere initerte også rituximabbehandling av revmatologiske sykdommer og MS i sin tid, hvis jeg husker rett.
Det er kanskje spiserør + pancreas som er de mest opplagte etterfølgerne sånn som jeg ser det. Men selvsagt; langt fram i tid 
Ja, jeg synes også det var gøy at de som utgangspunkt var interesserte! Jeg tror selskapet selv har kontakt med mange flere endoskopister enn meg, og har forhåpentligvis fått tilsvarende tilbakemeldinger 
9 Likes
Det tror jeg ikke nødvendigvis trenger å ta så lang tid - i hvert fall bør en ikke vente til selskapet sjøl kan finansiere slike studier. For som jeg har framholdt flere ganger tidligere; kjemoterapi vil i det lange løp være på vikende front. Bedre da å la andre, mer kapitalsterke, ta teknologien videre mot de andre aktuelle kreftformer.
Vegen videre for fimaCHEM er et viktig strategisk spørsmål - og strategiske valg er det styret som skal ta. Faller ikke av stolen om vi snart (f.eks. ved Q2-presntasjonen) får nye signaler i så måte.
6 Likes
Det kan vi håpe på, så lenge det ikke koster penger for PCIB, fordi da er de plutselig ikke fullfinansierte til interim lengre.
6 Likes
Well positioned for attractive development opportunities. In 2019 even better positioned in my opinion!
5 Likes
Stemmer det, mener studie ble ledet fra Haukeland Sykehus i Bergen.
1 Like
Det gikk ikke så bra. Null effekt og studiet avsluttet.
Nei, de avsatte midlene fra emisjonen bør være låst for de formålene som ble beskrevet i emisjonsprospektet. Skulle PCIB få vesentlig tilførsel av friske midler fra forskuddsutbetalinger fra fimaNAc og/eller fimaVACC-avtaler, åpner det seg sjølsagt muligheter. Men helst ser jeg at slik ekstra likviditet delvis blir holdt tilbake og delvis blir satt inn i egne vaksineprosjekter. My opinion.
8 Likes
Det er sant, men persolig tror jeg på baktunge avtaler med liten up-front. Vi får se
1 Like
Stuffer, i Artic-analysen fra 2018 antok vel 2 avtaler hvert år, med upfront på 0.5-1.0mUSD på FimaVAC.
2 Likes
Ja, og det høres ut som en bra gjetning, men som einarsson påpekte i en podcast kan de komme i alle former og farger. Spennende!
2 Likes
Avtalestrukturen vil sjølsagt måtte gjenspeile risikobalansen mellom partnerne. Derfor er det etter mitt skjønn grunn til å tror at forskudd (upfront payment) og tidlige milepælsutbetalinger vil bli vesentlig mindre for eventuelle fimaNAc-avtaler enn for for fimaVACC. De to står tross alt på helt ulike trappetrinn i den kliniske og regulatoriske trappa.
Så handler det sjølsagt også om grad av eksklusivitet; nettopp slik PCIB sjøl beskriver - non- or semi-exclusive. Anyway, det skal koste å tegne utviklingsavtaler med PCIB.
9 Likes
No effect? Seriously 
but then when I see your pseudonym is FakeNews I get the joke 
no offense
5 Likes
enig i det, oxo skal man huske på at man sannsynligvis kan ta en høyere pris på bakgrunn av hvor høye immuncelle responser man oppnår.
Mener å huske å ha lest at stuffers sin analyse tar utgangspunkt i produkter som Hiltonol. Men at det er umulig å sette en pris før man har resultatene og ser hva avtalene lander på.
FimaVACC teknologien er jo helt unik og nå har vi fått servert MEGET høye responsrater på CD8 T-celler, CD4 hjelpeceller med robust funksjonalitet og økte antistoffresponser.
I sommer/høst kommer mr.burger fra LEIDEN med sine synergier rundt resultatene oxo. Venter i spenning på hva denne meget annerkjente immunologen kommer til å legge frem.
7 Likes