@Rasp
Mulig at jeg faller utenfor dine kriterier for å kommentere ditt innlegg, men ha meg i så fall unnskyldt for å slutte meg til innlegget til @FiloD (jf. sitatet).
For det første tror jeg du tar grunnleggende feil når du sammenlikner så ulike industrigreiner som bilindustrien med utvikling av legemidler. Ta gjerne for deg Google, Spotify, Instagram, Snapchat, Amazon, Facebook osv.
Seinest idag fikk vi vite at sistnevnte var ilagt en bot tilsvarende 40 mrd. NOK på bakgrunn av å ha neglisjert nasjonal lovgivning om personvern.
Hva er parallellen til utvikling av legemidler? Hva er mandatet som USA’s kongress og EUs tilsvarende myndighet har gitt til hhv. FDA og EMA?
Anyway, hvilken er verdens største og mest framgangsrike og prestisjefylte produsent av elbiler om 12 - 15 år (typisk den tida det tar fra eksperimentelt laboratoriearbeid og helt fram til et markedsgodkjent legemiddel)? Neppe Tesla, men mer sannsynlig et kinesisk selskap.
Denne lille industrielle digresjonen er ment å illustrere hva dette handler om.
Så på samme måte som det alltid er klokt å vurdere mulig oppside i et farma /-biotekselskap opp mot risiko (risk:reward-ratio), er det etter mitt syn også klokt å vurdere hvor mye av aksjonærenes penger som måned for måned, kvartal for kvartal osv. som investeres for å nå strategiske mål, dvs. kliniske, regulatoriske og kommersielle.
Tilbake til ditt “Tesla-eksempel”. Ja, det finnes fellestrekk (disruptive technologies, teknologiske paradigmeskift, framtidsforståelse). Men for meg framstår utviklingen av bioteknologien for humane helseformål som langt mer kontinuerlig og dynamisk.
Men så skjer det iblant store byks. For eksempel når et stort og gjennomgående problem i hele spektret av legemiddelutvikling (levering / transport gjennom celleveggen) synes å ha funnet en banebrytende løsning. Skulle den gjennom klinisk utprøving vise seg å være langt mer effektiv enn eksisterende behandlingsløsninger bygger på, vel, da står vi potensielt overfor et vesentlig gjennombrudd i moderne medisin.
Etter solide resultater fra klinisk fase l/ll i vaksinestudien, svært lovende data fra prekliniske funn mht. levering av nukleinsyrer (fimaNAc), jf. nylig presenterte data (Boston, juni 2019) - og ikke minst de solide kliniske resultatene som ligger til grunn for registreringsstudien for inop. perihilar CCA, så er risk:reward for min (betydelige) investering i PCI Biotech mer enn god nok.
My “chance in a lifetime” for å sitere en medinvestor…