Er deres fase 3 randomisert?
1 Like
Ja, det er den.
1 Like
Ja
“A phase III study through the Southwest Oncology Group, or SWOG 1815, began last December with an estimated completion set for Jan. 1, 2024. Shroff is the principal investigator for the study, which is the first randomized phase III clinical trial in biliary cancers in the United States.”
1 Like
Utrolig hvordan det skal diskuteres om samme studie uten nyheter Glein. Dette ble diskutert opp og ned i mente Juni i år!
Snoeffelen5045
Glein:
Enig, PCI har valgt en snever sub-populasjon,
Jeg sa ikke at sub-populasjonen var snever, jeg sa at den var veldefinert i forhold til PCI-teknologien.
Igjen merker jeg at vi har forskjellig forståelse av betydningen av et ord. Snever er for meg ganske lite, også i prosent, og jeg mener ikke at perihilar er snever, som andel av totale antall tilfeller av cholangiocarcinomas.
Men siden vi ikke blir enig i betydningen av ord, så er det bedre å bare bruke tallene så kan folk selv vurdere, fra PCI Biotech sin 4Q16 kvartalspopulasjon:
http://pcibiotech.no/wp-content/uploads/2017/02/PCIB-Q4-2016-Presentation.pdf
“Cholangiocarcinoma includes:
Intrahepatic tumours (10% )
Perihilar tumours (60-70% )
Distal tumours (20-30%*)
Different incidence, pathobiology and management”
Om noe så virker kanskje single arm fase 2 studiet med addisjon av nab palitaxel til gem cis å ha gjort “et snevert utvalg” når 63% av deres innrullerte pasienter er med intrahepatic tumors.
3 Likes
Dette blir kun spekulasjoner men hvis de kjører kun 15% av 258 pasienter i sin fase 3 studie, blir vel det 39 pasienter i extrahepatic cholangiocarcinoma i deres fase 3. Dette er vel ikke nok grunnlag for å få markedsføringstillatelse.
Støtter derfor dette utsagnet:
“Dette single arm studiet ser først og fremst ut til å være rettet mot intrahepatic GGK (63%) og metastatic disease (78%)”.
9 Likes
Slik jeg forstår det vil en godkjenning gis i en bredere GGK-diagnose, det er tross alt ikke en studie som kombinerer lungekreft og hjernesvulst, men forskjellige former for GGK. Dessuten forsvinner «litt» av rasjonalet for å inkludere disse pasientene om man ikke får en godkjenning for dem.
Dette er forøvrig ikke et helt nytt legemiddel, men en kombinasjon av allerede godkjente preparater. Som @larsmkn viste til ble trvx overrasket av et lignende studie.
1 Like
PCIB kommer svært godt ut av denne sammenlikningen
13 Likes
Hvor sier han dette? Han nevner vel at mRNA sliter med levering, men at det kan bli hot. Hvem skal man kontakte om man ønsker bedre leveringsteknologi, PCIB kanskje?
7 Likes
Beklager, mente hans kommentar rundt fimaBAC.
Uansett, Einarsson har også måttet moderere optimismen slik mange her inne har måttet gjøre når det gjelder PCIB (og NANO/TRVX).
Markedet er alt annet enn imponert.
2 Likes
Ja, han var mer usikker på BAC, det ligger vel også 10-15 år frem i tid.
3 Likes
Einarson var meget positiv til NANO slik jeg oppfattet ham og mente markedet overreagerte . Forsinkelser er mer regelen enn unntaket i denne bransjen og det vet vi alle. Selv vårt gullegg er rammet av det.
2 Likes
FimaBAC er foreløbig fantasi og ikke mere enn det.
Det å utvide pipline i forkant av Q2 med rene fantasier for å …ja , alle bør jo se hvor det fører hen.
Sannheten er den at konseptet og bruksområdet er så astronomisk i de 3 indikasjonene vi har offisielt , CHEM , VACC og NAc at der er ingen grunn til å legge til mere enn det selskapet offesielt opererer med.
Det at vi synser og spekulerer på slike saker er jo bare morsomt frittstående men når det begynner å bære preg av at det burde være en del av pipline i forkant av en kvartalsrapport så blir det unødvendig støy.
8 Likes
Enig i det ufo. Når det er sagt har også Einarsson påpekt at bacc er mer enn interessant. Å få på plass det fjerde benet bacc vil ikke være overraskende. Astronomisk er alle ben i vacc, Nac og chem. Ett astronomisk ben til i form av bacc. Ja tacc!
6 Likes
@ufo, jeg er enig i at det nok er noe prematurt å knytte store forventninger til “fimaBAC”, men du verden for noen perspektiver.
Tidligere i år skrev jeg på denne tråden;
PCI Biotech - Småprat 2019 (PCIB)
… og NRK-innslaget jeg viste til var dette:
Til spørsmålet om hva barnet skal hete, hadde @FiloD en interessant betraktning her om dagen da han påpekte at navnet på de allerede etablerte produktområder alle har navn etter behandlingsform (kjemoterapi, vaksinasjon og nukleinsyrer), mens vi for behandling mot antibiotikaresistente bakterier, ser ut til å ville velge målet for behandlingen. I så fall er kanskje fimaBACT det som harmonerer best med CHEM og VACC. NAc avviker trolig fordi bare NA bl.a. kan bety “not available”, “not applicable” og “Narcotics Anonymous”.
7 Likes
Hvorfor er selskapene med minst omsetning og med de enkleste regnskapene, som PCIB, sist ute med kvartalsrapporteringen?
2 Likes
Trodde vi skulle passere nano i kurs i dag jeg men vi starter 5% ned og nano opp så enn så lenge er vi bak. Lite volum da så skal lite til for å puste dem i nakken.
Børsen er som ventet ned så vi har mye å takke julenissen i USA for.
Siste derfra leste jeg i dag at dem vurderte å bruke atombomber for å løse opp orkaner ??? Strålingen er vel ikke så farlig den sikkert ?? At det går an.
2 Likes
SHOW me THE money
4 Likes
Jo da enkelt svar det men jeg trodde faktisk det PCIB har levert siste 2 åra skulle være nok til å få litt oppmerksomhet i markedet men det er det tydelig vis ikke.
Einarson mente PCIB har for vane å slippe litt spennende " nytt" ved Q-presentasjoner ? Håper det stemmer denne gangen også da?
Nå puster vi nano i nakken etter å vært forbi en liten stund.
4 Likes
For et “spill”. 2 aksjer omsatt og kursen opp 1 kr så 200 aksjer og ned 1,2 kr ?
Noen som leker butikk? Volumet er behagelig så dem greier ikke skape panikk heldigvis.
3 Likes
Kineserne har kontaktet USA og vil tilbake til forhandlingsbordet. Da er det for foerste gang haap om en handelsavtale mellom Kina og USA. Noe som kan stoppe fallet paa boersene, PCIB inkludert.
8 Likes