Ja, det tjener ingen av oss å konkret snakke om oppkjøp på 10, 20 og 50 milliarder.
Drømmer også om at PCIB skal skape verdier som ligger langt over 1 milliard, men stegene PCIB har tatt det siste året har knapt blitt verdsatt på Oslo Børs.
Det bekymrer meg på kort og mellomlang sikt.
Jeg har null kompetanse men leser jo det snøffelen med flere skriver her på forumet og ut fra deres kommentarer synes jeg vi få meget dårlig betalt i markedet ut fra hva som er levert av resultat i fra selskapet.
En vakker dag må det da gjenspeiles i kursen at dette kan bli megastort?
Alle skulle vel gjerne hatt kursen høyere enn det den er på i dag. Men om den hadde vært på 40 i dag, hadde du solgt da? Eller 50? Eller 100? Det hadde ikke jeg i hvert fall.
Får jo håpe at kursen ligger der den ligger fordi “ingen” har hørt om PCIB enn at “alle” relevante har hørt om selskapet og funnet det uinteressant.
Tror ikke problemstillingen er relevant for kommer det avtaler/partner få fyker vi lett fobi 100 .
Skulle skrive en setning til. Kommer ingen avtale blir vi nok liggende her vi ligger + - en kr eller to.
Det må jo skje noe med Topp-10 (Fimanac) 1H20.
Spørsmålet er om vacc kommer før dette
Min antagelse er at det er ytterst få mennesker som følger bio-tech. Er det overhode noen som snakker om sektoren utenom Radium?
Eneste vi hører er ved kvartalsrapport og at selskapene går i rødt. Ja, vi får en og annen info om utvikling slik som PCIB og Teknisk Ukeblad. Men ALDRI noen “seriøse” diskusjoner bland kjendis analytikere.
99,9 % handler om makro og etablerte pluss søte selskaper som Nel og Norwegians. Hør litt mellom linjene til Peter Warren i “tid for penger” podden så får man en viss innblikk i hva folk tenker og investerer i. Pengepodden, Finanspodden osv handler stort sett om “alle” andre sektorer en bio-tech.
Når de første pengene kommer til sektoren så kommer de fort, og da skal alle inn. Det er min spådom. Skal ikke se bort i fra en kraftig synergiefekt som løfter hele sektoren ved første store avtale/gjennombrudd for et selskap.
Fikk akkurat fatt i 1200 stk…
Dette blir bra!
Du får sikkert 1200 til om du prøver?
Støtter denne 100%
Spm og svar til PCIB
Hei
Jeg har et tema som jeg lurer på. Det er sikkert ivaretatt og dere har god kontroll på det, men gi meg det gjerne inn med teskje.
Slik jeg har forstått det har PCIB en strategi om å ikke markedsføre og selge produktet selv (ggk chem). Videre har dere en avtale med en produsent for å ta for seg produksjon etc (CMC kostnader i 2018 på 3.8mill og 1H19 på 2.7mill).
Ved guidet interim avlesning i 2022, vil det være et krav fra de regulatoriske myndighetene om at det er et apparat til å få behandlingsløsningen ut i markedet klart, og at dette må være på plass før tillatelsen (AA og CMA)gis? Vil det være et krav om at et sikt apparat er klart etter at en evnt tillatelse blir gitt (det blir gitt tillatelser på betingelser om at apparat kommer på plass etc)?
Hvis dette er tilfelle, har PCIB en strategi rundt dette hvis dere ikke har en partner som står for markedsføring og salg, før interim avlesning i 2022? Er det overkommelig at dere kan gjøre det selv? Hvis det ikke er overkommelig, står da PCIB med noe svakere forhandlingskort fordi man er avhengig av en partner for både før og evnt etter interim?
Mvh
Xxxxx med omtrent 75000 aksjer
Hei xxx,
Takk for mail og din interesse for PCI Biotech. PCI Biotech sin strategi for kommersialisering av fima Chem for gallegangskreft er som du sier i utgangspunktet gjennom lisensiering, men samtidig er det ikke unaturlig å vurdere muligheter for å markedsføre produktet på egenhånd i enkelte markeder. Generelt er det flere regulatoriske krav, utover en vellykket pivotal studie, som må oppfylles før myndighetene gir en markedsføringstillatelse. En pre-kommersialiseringsprosess løper parallelt og i etterkant av en pivotal studie, herunder også å etablere et markedsføringsapparat dersom det ikke satses på ren utlisensiering. Rent regulatorisk er det ikke krav til at markedsføringsapparatet må være på plass før markedsføringstillatelse innvilges, men det er selvfølgelig myndighetskrav som må oppfylles løpende i en kommersiell fase.
Mvh
Ronny Skuggedal
CFO
Svaret var vel litt “god dag mann økseskaft”.
Det vesentlige her er at PCIB på en eller annen måte må ha et markedsføringsapparat klart for store deler av verden i forkant av at markedgodkjenningen blir gitt. Hvordan det ukjente mikroselskapet PCIB skal makte det uten hjelp fra minst ett BP er for meg en gåte?
(Se f.eks. på alle ressursene Nano allerede over flere år har brukt på å forberede markedsføring av Betalutin om 2-3 år. Dette til tross for at det trolig blir partnerskap).
Sitat fra Skuggedals svar til deg:
Alle som kjenner den prinsipielle ansvarsdelingen mellom styre og ledelse i et aksjeselskap, vet hva dette betyr: Skuggedal bekrefter at styret har drøfta muligheten for slike løsninger. Det er altså ikke hans egen synsing som kommer til uttrykk.
Jeg merker meg derfor med interesse at styret vurderer å justere tidligere formulert strategi (jf. diskusjon her på tråden igår).
PS
Hadde dette bare dreid seg om muligheten for å betjene det skandinaviske / nordiske markedet i egen regi (slik ledelsen har uttalt for lenge siden), hadde ordlyden vært en annen.
Interessant
Skal en se kynisk på dette så vil vel PCIB med egenopprettet distrubisjon og behandling kanskje med relativt lite resurser tjene store penger på å gjøre alt selv uten innblanding fra BP.
Men pasientene vil nok være bedre tjent med at BP tar seg av dette.
Forskjellen ligger jo i at dersom PCIB selv gjennomfører behandlingen så går inntektene uavkortet til selskapet.
Så i stedet for avtale med BP så kan en heller inngå avtaler med diverse helseinstitusjoner nasjonalt og internasjonalt.
Ser en på PHO så gjennomfører disse en egen innføring av selskapets produkt til markedet uten hjelp fra BP.
Dette er jo et masseprodukt lavt priset som skal inn på de fleste sykehus i skarp kontrast til PCIB som skal utføre relativt få behandlinger med meget høy kostpris pr stk.
Da må det vel bli en løsning med få steder der behandlinger skjer og hvor en oppnår høy ekspertise /kvalitet på disse behandlingsinstitusjonene og at pasientene må godta å reise til stedet hvor behandling foregår.
Som eneste godkjente behandling i GGK med PCIB sin metode dersom de lykkes så må en da vel kunne anta at pasientene via sine leger finner frem til denne behandlingen.
Dersom ikke så må der være en stor og alvorlig systemfeil i verktøyene som brukes.
Se på danskene.
Tror neppe Genmab hadde blitt til hær i Norge med den defansive holdningen som råder hær.
Når vi nå snakker om Genmab så kan en se hvordan det handles her. De er allerede via nytt selskap på jakt etter nye fremtidige medisiner mot kreft.
https://medwatch.dk/secure/Medicinal___Biotek/article11605279.ece
Danskene får det til gitt.
*skulle en mot formodning i fremtiden selv ta seg av GGK via fimaCHEM så må en selvsagt manne opp (tilsette) og gjerne vurdere å skille denne avdelingen ut fra PCIB.
Dette skriver altså @Senior etter å ha lest innlegget over, der det står følgende.
Herregud.
Hvis Fimachem viser seg å være fullstendig overlegen andre behandlingsmetoder når det gjelder gallegangskreft, så vil det bli store overskrifter i media hvis sykehusene ikke bruker fimachem. Ser for meg… Folk dør av gallegangskreft, men det finnes en måte å helbrede folk på, men sykehusene bruker det ikke. Det vil bli et opprør like stort som nei til bompenger 
I sent few questions to the company shortly after Q2, company replied with some good answers that I thought I could share here because I believe they are very relevant:
Q1* ECRP, although you mentioned that this is a standard procedure do you also agree that it can be tricky and can add complexity to the treatment (feedback from doctors)?
fima Chem is a local treatment technology, involving a device which adds complexity compared to other administration routes. On the other hand, fima Chem ’s increased complexity has a good technological fit with bile duct cancer, since the light application is considered as an add-on to the routine ERCP procedures for this patient population.
Q2* Training the sites: since this a difficult to recruit indication, how can you make sure that the investigators are always kept updated with the procedure especially when it can take some time to recruit the next patient, will you be planning refresher courses for example and do you have the resources to have (a hands-on) follow up on 40 sites (may be more with Asia now)
Recruitment is a key risk factor for the RELEASE study’s success and therefore are measures, like site training, put in place to handle that risk.
Q3* As seen in the dose escalation study, not all patients survived 8 cycles of chemo, I believe 11 out 16 patients completed the treatment (68% hit rate). how will you be applying this learning in the pivotal phase study and how will this affect the timeline you set (for 60 events)
It is standard procedures that patients receive as many cycles of standard of care as possible. The RELEASE study is a randomized trial, meaning that maximum tolerable cycles will be applied in both the control- and the experimental study arms. The study statistics are based upon various elements to predict estimated time points for number of events and the communicated timelines are based on these predictions.
Q4* Delays with the treatment: due to photosensitivity as a side effect, a patient may not wish to undergo the procedure in certain seasons such as summer days due to light exposure whether this is for the 1st fimachem or 2nd fimachem treatment, hence a patient may ask to delay. will this affect the efficacy of the treatment considering the patient is already enrolled, do you consider these kinds of delays -if they happen- a handicap for the trial?
Photosensitivity is an additional side effect for the fima Chem treatment compared to standard of care. All side effects in general may reduce the recruitment rate, based on individual assessments of pros and cons by patients before they are enrolled to the study. PCI Biotech’s assessment, based on the safety outcome and experience from Phase I, is that fima Chem has a favourable safety profile seen in the context of the encouraging results.
Q5* Regarding IDMC safety review, I believe this will be reported for the first 8 patients. is there any requirements for a geographical spread or only first 8 patients will do (regardless of location). The reason I am asking is more related to genetic heterogeneity since the study will be going to Asia and if this could in a way affect the safety profile of the treatment.
The planned IDMC safety review after 8 patients undergoing two fima Chem treatments will be based on EU and US patients. We need to come back to how this is handled for Asia.
Q6* Regarding PPD, I have read that PPD has been challenging the “site first” approach for patients enrollment and started in summer 2018 rolling out a new enrollment model which is more patients-centric, I have put up a couple of links for you below to skim through (first article is written by a PPD executive director back in summer 2018). I would like to know if the pivotal study will be applying the new model, if not I would like to know the reason why since PPD claims/documented that the new model is time and cost effective for the sponsor, which also yields a better predictability.
The recruitment approach needs to be tailored to the demography and disease characteristics of the actual patient population. The “patient first“ model you are referring to is not applicable for bile duct cancer.
Hvor det økseskaftet kom fra forstår jeg ikke, svaret fra RS var veldig greit synes jeg, og de har god tid på seg 
Chrikni; Her er det et eller annet du misforstår eller ikke forstår.
Det at det rent regulatorisk ikke er noe krav til markedsføringsapparat har liten betydning.
Det som her betyr noe er at man i realiteten har et markedsføringsapparat den dagen markedgodkjenningen foreligger.
Har man ikke det så har man allerede mistet 2-3 år i salgsprosessen.
Herregud!