Ja, det tror jeg også. Og sannsynligvis vil de ha høyere orr i tillegg. Heldigvis sammenlignes det med epler og epler*…
Tror det mest er gjort for å faktisk kunne få ut gode data, det var vel minst en pasient som døde i PCIs studie før vedkommende rakk å få noe behandling overhodet. Fra et dataperspektiv gir det lite utbytte, annet enn å stadfeste at det er en forferdelig sykdom.
At Nucana plukker ut friskere pasienter ser man jo også på at de luker ut de med ECOG = 2 eller dårligere. ABC-02 på sin side hadde 27 pasienter med ECOG=2 som fikk Gem-Cis i tillegg til en stor andel pasienter med ECOG=1.
Og i et annet studie indikeres det hvorfor man bør luke ut disse pasientene:
Altså helt enig i at man bør forvente at Acelarin+Cisplatin bør vise langt bedre overlevelse enn hva Gemcitabine+Cisplatin hadde i ABC-02. Uansett virker det være 14% bedre enn kontrollarmen i NuTide:121 de må være og ikke 14% bedre enn ABC02, så da vet vi ikke om det er ORR på 33% eller høyere som må til for å oppnå AA.
(… så 19% og 11,7 måneder er nok heller informasjon som viser hva man oppnådde i ABC02. Om ikke kunne de jo bare manipulere studiet med at de velger kun pasienter som forventer leve langt mer enn 16 uker, ECOG=0, uten metastaser og og uten å bry seg med hva kontrollarmen i NuTide:121 viser til. Friskere pasienter tåler som regel behandlingen bedre og får bedre effekt, så det er ikke sannsynlig at man kan gjøre det på denne måten.)
PCIB sin RELEASE-studie har i likhet med Nucana sitt studie også definert målgruppen som EOCG 0 og 1, så jeg er ikke helt sikker på hvordan legene vurderer det. Kanskje en kombinasjon av parametere.
Men faktum er at det står i clinical trials at life expectancy må være minst 12 uker for RELEASE og 16 uker for Nucanas studie.
HVIS NuCana får AA før PCIB. Vil det da i det hele tatt være ny SOC i eCCA indikasjonen og RELEASE studien sin kontrollarm?
Per og Pål prater om Nucana
Fint om Glein kunne ta seg tid til å høre fra 53.14-54.00. Litt om hva ekspertene sier om antall pasienter som må inkluderes. En “annen vei til Rome” som han så fint kalte det.
Jeg blir stadig mer forundra over din “ektefølte” frykt for at at NuCanas modifiserte gemcitabine (Acelarin)) skal blåse PCIBs behandlingsløsnining “av banen”.
Først av alt tror jeg at de konsentrerte kapitalinteressene rundt selskapet NuCana, er selskapets eget største problem - m.a.o. styret og ledelsen (som langt på veg synes å være sammenfallende).
Så lurer jeg videre på om du har satt store penger inn i dette skotske selskapet. Din iver og entusiasme kan tyde på det. Om ikke det er tilfelle;. er du gjerne en underbetalt, risikopervers analytiker som i siste krampetrekning har satt alle odds på at en klinisk tudie - mange år fram i tid - skal overbevise EMA og FDA om at NuCanas behandlingsløsning representerer gjennombruddet for effektivisert kjemoterapi.
See you in a while.
Jeg tror vi kan konkludere med at Glein ser spøkelser.
Et spøkelse med en agenda. 
Så 45 sekunders snakk gir fasit for deg? Ikke ble det nevnt hverken interim eller antall pasienter eller AA for denne, det ble jo fremstilt som et enkeltstående fase III med over 800 pasienter. Det er en forenkling med store modifikasjoner.
Studien er diskutert ovenfor her, om du mener noe som er sagt er feil, må du gjerne si ifra. Pdd er status at Nucana må behandle mer enn 400 pasienter før sin interim. Det er mange, men kan veies opp av 120 sites i en bredere indikasjon, og med større simplicity for behabdlere og pasienter. Vi får se. Nucana har kommet lengre enn det ble sagt her inne, de skulle jo legge ned Acelarinstudiet og fokusere hardt pressa midler andre steder.
NuCana…
“Stor studie for å vise en liten effekt”
ref Per Walday
Den som ser at det er 30-40 nye innlegg på et lite døgn og håper det har skjedd noe stort må nå bli fryktelig skuffet når det viser seg å være bare en ny runde med tøying av Nucana-halmstrå 
Prøver bare hjelpe deg å forstå at det er en fordel med å bare rekruttere 180 til et pivotalstuidet fremfor 800. Virker ikke som du har forstått det 
Men bra du holder oss oppdatert angående denne skumle konkurrenten.
Og jeg prøver å nyansere dette forenkla synet ved å påpeke at det kreves vel 400 pasienter i en større indikasjon, fra tre ganger så mange sites med en enkelhet som er langt større.
Her søkes det raskt, ses på tallet 800 og avfeier det hele.
Men til en annen sak. Noen som vet differansen i årlige tilfeller for de to? Pci har jo gått ut med sitt estimat, men finner intet for Nucana.
Å snakke om et studie på 400 pasienter, når det er på 800, er vel det forenkla synet her. 
På samme måte som om det ikke noen her inne som skriver at PCIB sitt studie er på 120 pasienter.
Å? Har ikke godkjenning basert på interim vært nevnt? Pussig, mener bestemt å ha lest det et sted. 
Ja, det er vel kjent at PCIB har denne muligheten. Men fortsatt ingen som sier at studiet er på 120 pasienter
Har noen sagt at det er 400? Eller har du misforstått når noen sa at, gitt gode data, AA kunne gis på bakgrunn av en interimanalyse av vel 400 pasienter?
The drug, Acelarin, is being evaluated for use in metastatic pancreatic cancer patients who were not considered suitable for combination chemotherapy. In the late-stage ACELARATE study — which compared the experimental drug against the chemotherapy gemcitabine — 200 patients had been enrolled by the sponsor, Clatterbridge Cancer Centre, before an analysis from an independent safety and data monitoring panel suggested the study’s main goal would not be met.
The cancer center carrying out a phase 3 study in metastatic pancreatic cancer has stopped enrolling patients after an independent committee deemed the trial unlikely to succeed. The site had recruited 200 patients to compare Gemzar to NuCana’s reformulated version, Acelarin. Of those 200 patients, 25 have received or are still undergoing treatment with Acelarin.
Nå skal Acelarin igjen måles opp mot Eli Lilly’s gemcitabine riktignok i en annen inndikasjon.
Hvilke data har NuCana vist i sin fase 2 studie for denne indikasjonen de nå skal ha fase 3? Oppfordrer noen som vet hvordan å opprette en egen tråd for konkurrenter
