PCI Biotech - Småprat 2019 (PCIB)

anon21766851 · november 23, 2019, 4:51pm

Just det.

Drug companies are still required to conduct studies to confirm the anticipated clinical benefit. These studies are known as phase 4 confirmatory trials. If the confirmatory trial shows that the drug actually provides a clinical benefit, then the FDA grants traditional approval for the drug. If the confirmatory trial does not show that the drug provides clinical benefit, FDA has regulatory procedures in place that could lead to removing the drug from the market.

Og her mener jeg Nucana har kombinert de to, ved å til syvende og sist lese av OS på mer enn 800 pasienter. Ganske smart igrunn.

Snoeffelen · november 23, 2019, 5:02pm

Smart for hvem? For aksjonærene til Nucana som betaler 5 ganger så mye før de eventuelt får inn penger?

Hypergris · november 23, 2019, 5:19pm

http://ir.nucana.com/static-files/6f3e891c-b5a9-4cd6-8d48-3d4ba09e4cb4

http://ir.nucana.com/static-files/243f84a8-c9db-44f3-bd24-dbac01952b77

anon21766851 · november 23, 2019, 5:10pm

Om de ikke får AA så vil jo studien termineres, merk at interimen også er en avlesning for futility. Ergo vil det enten gis AA ved interim og inntekter mens man kjører løpet, eller så termineres det hele. Akkurat som PCI vil måtte gjøre, bare i ETT stort studie.

2 in 1.

Hypergris · november 23, 2019, 5:28pm

De skriver “three interim efficacy analyses, including two designed to support accelerated approval”

Hvilke 2 interimavlesninger gir AA er det de sikter til her, kommer det frem?

Forøvrig: vi vet at langt fra alle har “measurable disease at baseline”, og de trenger 418 pasienter med measurable disease + 22 uker.

Pcib skriver at de trenger 60 events for interim analyse, da er min forståelse at èn event = død eller progresjon. Pcib mener de trenger ca 120 pasienter for å oppnå 60 events.

Kommentarer?

Bonusfrelst · november 23, 2019, 5:30pm

Så de må ha to av de tre skisserte utfallene for å få AA ved interim???

anon21766851 · november 23, 2019, 5:34pm

Det er interim I og II som kan gi AA siden det er kun disse som leser av surrogatendepunkter.

Nucana har ORR som endepunkt, ikke PFS som fordrer events.

Pasienter uten measurable disease blir ikke innrullert i noen av studiene i utgangspunktet.

Bonusfrelst · november 23, 2019, 5:35pm

Begge to eller en av dem?

anon21766851 · november 23, 2019, 5:37pm

En av dem, enten den første om ORR er 14% bedre enn kontrollarmen, eller den andre om ORR er 8% bedre enn kontrollarmen.

Hypergris · november 23, 2019, 5:41pm

OS er vel ikke ett surragatendepunkt, så da må det bli ORR.

Mange (har ikke eksakte tall) med udefinerte og ikke målbare svulster i denne indikasjonen, vil dette bli en utfordring for studien til nucana? De er jo som glein skriver avhengig av målbare svulster ved baseline for å kunne lese av ORR på 418 pasienter.

edit: når du skriver “noen av studiene” så mente du pcibs studie?

anon21766851 · november 23, 2019, 5:43pm

Det kan bli det. Samme for PCI siden også de har dette inklusjonskriteriet.

CCA must present with at least 1 lesion (measurable and/or non-measurable but evaluable) that can be accurately assessed at baseline and is suitable for repeated evaluation.

Hypergris · november 23, 2019, 5:46pm

Hypergris · november 23, 2019, 5:58pm

Ved 2. interim må de også ha bedre median survival på ca 3,4mnd i tillegg til ORR på 9%. Jeg sliter fremdeles med identifisere hvilke interimavlesninger som i klartekst skal brukes for å få AA. Greit nok at ORR er ett surragatendepunkt ved 1. avlesning, men at de ved 2. og 3. avlesning også behøver bedre MOS gjør meg forvirret.

anon21766851 · november 23, 2019, 5:59pm

Det er kun to avlesninger for ORR, hvorav den andre krever kun 9% bedre ORR, men da også med OS som du sier. Sannsynligvis fordi at man ved så lav ORR vil, og for første gang KAN, se om den også manifesterer i høyere OS.

Det er definitivt interim 1 og 2 som kan gi grunnlag for AA slik jeg leser det.

Hypergris · november 23, 2019, 6:07pm

men hvis de for første gang KAN se om det manifester seg i høyere OS basert på ORR ved 2. interim, hvorfor er det da kun ORR som er ett enslig surragatendepunkt og utslagsgivende for AA ved 1. interim. Når de 2 siste interimavlesningene begge har OS inkudert? Er det ikke litt av poenget med surrogatendepunkt, at det skal utgjøre en signifikans forskjell som vil manifeste en høyere OS. Dette får de jo først vite ved 2. interim eller futility (258 events).

anon21766851 · november 23, 2019, 6:19pm

Vil tro det er fordi den er 14% høyere ved første interim, som jo er «sterkere» enn 9% i andre interim. Tolker det som at FDA anser en såpass høy ORR som tilstrekkelig for å kunne gi utslag på OS.

Eller sagt på en annen måte, hvorforfor skal FDA gi AA basert på ORR når man samtidig KAN uthente delvise overlevelsesdata i interim #2. Det gir ikke mening. Har man data bør de hentes ut og ses på. Eksempelvis kunne de hatt 20% høyere ORR og fått AA, men tok seg ikke bryet med å se på tilgjengelige OS-data som viste at pasientene levde 2 måneder kortere.

Snoeffelen · november 23, 2019, 6:22pm

Husk at Nucana sitt studie skal også rekruttere friskere pasienter.

Et av inklusjonskriteriene i ABC02, Gem-cis-studiet var life expectancy of at least 3 months, det samme som for PCIB sitt studie der life expectancy er at least weeks (strengt tatt er 3 months 13 uker).

Nucana sitt studie har life expectancy på at least 16 weeks som inklusjonskriterie.

Det betyr at man kutter ut en del av de pasientene som faller fra først, dvs der Kaplan Meier kurven faller brattest, noe som opplagt får innvirkning på mOS.

Det er bortimot bombesikkert at kontrollarmen med gem-cis i Nucana sitt studie vil være over 11,7 mnd.

Selvsagt vanskelig å komme med noe konkret tall, men det er rimelig å tro at man kan legge til minst 1 mnd siden det er forskjellen på 12 og 16 uker. Og trolig noe mer enn det også pga formen på survivalkurven.

Følgende blir et gjett, men et educated gjett, og det er at kontroll-armen på Nucana sitt studie vil ende på mellom 13 og 14 mnd.

Så til spørsmålet om friskere pasienter også vil få bedre respons. Jeg tror det enkle svaret på det er ja, ellers ville det ikke vært greit å bruke ORR som proxy for OS for godkjennelse på AA.

ABC02 hadde en ORR på 26%, så når Nucana skriver at de kan få AA på 14% over det nivået er det greit å ha i bakhodet at regnestykket trolig er 26% + 14% + en eller annen prosent for at de rekrutterer friskere pasienter.

My guess er at de prosenten er mellom 5 og 10 prosentpoeng.

Så godkjennelse på 50% ORR på 418 pasienter når 7 av 14 pasienter hadde det i forstudien er hva jeg vil kalle et risky bet.

De fleste som har fulgt med PCIB har fått med seg at PCIB sine pasienter er sykere enn det som er snittet i ABC08.
For eksempel har PCIB sin sammenlignbare populasjon fra ABC02-studiet en ORR på 7%.

For meg synes PCIB å være et adskillig bedre bet.

anon21766851 · november 23, 2019, 6:23pm

Her datt jeg av. Hvorfor skal man legge på prosenter? Dette er jo allerede tatt høyde for i de 14.

De friskere pasientene er jo hensyntatt i de 14%, og pasientene er jo friskere i kontrollarmen i tillegg.

Snoeffelen · november 23, 2019, 6:25pm

Her må jeg faktisk beklage, for det står med liten skrift at det er 19% pluss 14% altså 33% ORR for Nucana sitt studie.

Snoeffelen · november 23, 2019, 6:28pm

Men jeg er uansett rimelig sikker på at pasienter med life expectancy på 16 uker vurderes som friskere enn pasienter med life expectancy på 12 uker.

Det er også svært rimelig å tro at pasienter med life exepctancy på 16 uker vil ende opp med en høyere median overlevelse enn pasienter med life expectancy på 12 uker.