Ille at det skal ta årtier før det blir tatt i bruk. Verdsettelsen av selskapet, eller snarere fraværet av det, forteller vel også sitt om Norge. Det er en påfallende motsetning her mellom hva enkelte forskere er istand til og hvordan det ellers står til…
10 Likes
Vi har bokstavelig talt levende bevis på at teknologien fungerer, og flere vil forhåpentligvis nå få et lengre liv.
Problemet er at vi er på Oslo børs, en ulempe men også en oppside mhp billig inngang om vi kommer i mål på sikt
7 Likes
Ja, det er jo det store spørsmålet (etter at man er overbevist om at teknologien fungerer på celler i laboratoriet): Hvorfor tar det “årtier” før teknologien blir tatt i bruk?
Jubel: Det har du rett i. Ting tar tid, spesielt i biotek. Noen problemstillinger i den sammenheng er: Hvor stor andel av de oppfinnelsene som fungerer i laboratoriet overlever hele veien frem til salgbart produkt? Hvor mye penger må skytes inn på veien frem til salgbart produkt? Og, hva med patentene etter noen tiår?
Her ligger jo årsaken til at verdsettelsen av teknologien avhenger av hvor langt man er kommet i pipeline.
Det ville vært en stor fordel for PCIB om de hadde fått drahjelp fra AZ til å få fart i kommersialisering. Lurer fremdeles på hva som var årsaken til at det ikke ble aktuelt. Ifølge podcasten kan vi ikke regne med å noen gang få svar på dette spørsmålet, dessverre.
1 Like
Det er vel akkurat det som er Biotech.? Tidsbruk før et produkt i markedet ble kommenter i radforsk podcast. Typisk årtier.
Tenk sykdommen diabetes. Tok himla lang tid før en fikk produktene som er i dag
2 Likes
Hvis PCIB hadde noe teknologi som bidro i kampen mot koronaviruset så hadde den nok vært godkjent i år. Men pandemirelatert biotech er vel unntaket.
Jeg vet ikke om du har fått med deg sitatet fra podcasten med Kristian Berg, som jeg har postet her et par ganger før. Men her er det ihvertfall igjen:
Elisabeth Andersen: Du fortalte at du hadde vært på foredrag hvor man hadde… hvor de snakket om tiden det tar fra en ide til du faktisk har fått FDA-vurdert et legemiddel, og det tok jo da…
Kristian Berg: JA, altså, jeg har gått igjennom litteraturen og sett på det der for det var noe EU-presentasjoner og noe sånt som skulle gjøres om innovasjon. Og jeg ble litt overrasket selv, men når jeg tenker tilbake så var det egentlig riktig. Altså det tar faktisk, fra proof of concept , i snitt til - dette er fra USA, altså FDA-godkjent legemiddel - i snitt 40 år. Det er skremmende, og man bør nesten ikke si det for det at det, da er det vanskelig å få dette igjennom. Det er, med en del type målrettet type finansiering så har jeg tro på at det er mulig å få ting noe raskere. Og dette var jo da inkludert i snitt 8 år med klinisk utprøving. Det kan hende det kan gå raskere, det er mulig. Men det er viktig i forhold til å… de som gir midler å forstå at det faktisk tar tid fra proof of concept, til og med, til klinisk bruk. Men det har jo generert da veldig viktige typer nye legemidler, sånn som feks antistoff, som da startet med på en måte hybridiom-teknologien i '74 og som har resultert i det første antistoff rituximab i '98-99 og etterpå det er det da videreutviklet til humanisert og humane antistoff som da er det optimale type antistoff. Det har tatt lang tid. Det er andre eksempler også - genterapi, første kliniske studie i genterapi var jo i 1990 og det er først nå de siste par årene at dette har gått igjennom.
Det er altså ihvertfall to kjente årsaker til at det tar så lang tid som det tar. Den ene er det nok sterkt begrenset hva man kan gjøre noe med, den andre - et relativt fravær av målrettet finansiering - skulle man ihvertfall tro at det kunnet vært mulig å gjøre adskillig mer med i et land der politikerne ellers strør om seg med milliardbeløp til alle mulige “gode formål”. Jeg finner det rett og slett vanskelig å forklare uten å tenke noe “konspiratorisk”. Politikerne ønsker ikke å bygge “for mye” opp om slike miljøer. Det vitenskapelig solide - og høyteknologisk kunnskapskrevende og forskningsintensiv industri - er nærmest rake motsatsen til hele det politiske regimet de selv representerer. Og de har et solid flertall av befolkningen, med en tilsvarende mentalitet, bak seg.
7 Likes
Å legge dette til grunn for at kursen burde være høyere mener jeg er en feilslutning som går igjen mye i denne tråden.
Hele poenget med et forsknings- og godkjenningsløp for legemidler/legemiddelteknologi er jo nettopp at man IKKE kan anse nytteverdien som bevist før det er gjennomført.
3 Likes
Akkurat og derfor vurderer investorer og Arctic sec ulike inputs i en model som per i dag vil kunne indikere en mulig verdi på selskaper. Viktig inputs er LOA% basert på onkologi stats og resultere med reg privilegier fra FDA og EMA, ODD stats på prising, marked og hvor enkelt / kost på produktet som selges, CF og disk rente! Pål F tidl Arctic hadde en fin podcast med PW på dette 
5 Likes
Ja, men vet ikke hva poenget ditt er med dette som svar til meg?
Poenget her er vel at denne verden ikke er svart eller hvitt under forsknings - og utviklingsprosessen. Forutsatt at resultatene er gode gjennom de ulike fasene så øker sannsynligheten for at resultatene blir godkjent (LOA%).
Dette gjenspeiler seg i prisingen av selskapet hvor man legger til grunn en sannsynlighet for at resultatene blir godkjent og kommersialisert, det vil si at det virker på mennesker og har ønsket effekt. I modellene for prising av aksjene og selskapet så korrigeres dette med sannsynligheten for å bli godkjent av FDA.
4 Likes
Kan ikke si jeg ser så mye gjenspeiling av den økte sannsynligheten for godkjenning gjennom de siste tre-fire årene. Nå er vi klart tilbake på kursnivået fra våren 2017. Jeg vil snarere si det fundamentale her er fullstendig frakoblet verdsettingen i “markedet”. Det bekreftes jo også av kursmålene fra både Arctic og Pareto.
13 Likes
Markedet /investorene har talt, de vil ikke ha pcib, desverre.
Selger er villig til å selge på stadig lavere kurser, tipper at vi er under 20 om ikke lenge.
Gøy å se hvordan det plutselig snur begge veier😅. Rett opp og rett ned og opp igjen. Bra berg-og-dalbane
De fleste av de største investorene, og som har vist noen tro på selskapets langsiktige potensiale, de har først og fremst benyttet anledningen den siste uken til å øke sin eierandel.
4 Likes
Jeg synes ikke det går så veldig mye oppover nå, akkurat, og sliter med å dele entusiasmen din.
2 Likes
Det er makro som styrer kursene nå. Vil nok se bedre ut når smittetallene stabiliserer seg og presidentvalget er over.
3 Likes
Ja. Hva med å tette noe gap oppover også. Hehe er vel ikke helt sånn det fungerer. Vi har vel et gap til 87kr som skal tettes. 
2 Likes
Og kursfallet kan vi først og fremst takke alle idiotene som ikke har tatt smittevern alvorlig for, inkludert “vår egen” regjering som åpnet opp for både turisme, fadderuker og arbeidsinnvandring på en helt unødvendig uforsvarlig måte osv. Sånn sett prøver jeg å ha en viss forståelse for de som har solgt her. Om de ikke selv hører til akkurat de idiotene så er jo denne utviklingen ikke i første rekke deres skyld.
5 Likes
Jeg skulle ønske noen av dem hadde brukt kjøpene til å drive kursen litt oppover.
F.eks. Myrlid, med sine siste 200.000 aksjer. Kjøpt under blodbadet for en ukes tid siden, sikkert på kurser både på 30-tallet og 40-tallet.
Hvorfor ikke nå i stedet? Kjøp på 200.000 aksjer på 20-tallet kunne drevet kursen opp til 30kr igjen, og økt verdien på porteføljen. 
2 Likes
Dette er makro.
Har ingenting med Norge å gjøre.
2 Likes